№
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
06 ноября 2025 года г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,
при секретаре Грошевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Лукояновскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, Лукояновскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и в обосновании своих требований указал, что судебным приставом-исполнителем Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении имущества, являющегося предметом залога, а именно: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 579,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним общей площадью 41789 кв.м по тому же адресу. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Мэриленд». Постановлением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла отчет и установила указанную в нем стоимость имущества, а именно: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 579,80 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимость по оценке 573000 рублей; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним площадью 4179 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, стоимость по оценке 2490000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по причине того, что установленная оценщиком стоимость не соответствует рыночной стоимости. Поэтому просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставов-исполнителем Лукояновского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 (л.д. 3-4).
Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 32).
Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке ст. 47 КАС РФ, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Мэриленд» <адрес> (л.д. 90).
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «Строй-Монтаж», представитель заинтересованного лица ООО «Мэриленд», в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 95-97, 173-180).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 на своих требованиях настаивал полностью и дополнительно пояснил, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка арестованного недвижимого имущества значительно завышена и не соответствует его реальной, действительной стоимости. Считает, что по указанной стоимости имущество не может быть реализовано либо будет реализовано в длительный срок, чем нарушаются его права как взыскателя по исполнительному производству, поэтому просит требования удовлетворить.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в рамках исполнительного производства в соответствии с отчетом была произведена оценка недвижимого имущества, результаты которой были приняты и вынесено оспариваемое постановление. При этом установить самостоятельно другую стоимость имущества, она не может. Считает, что вынесенное ей постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поэтому просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Часть 9 ст. 226 КАС РФ указывает, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества и др.
Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1), оценка недвижимого имущества производится с обязательным привлечением оценщика из числа отобранных в установленном порядке оценщиков )(пункт 1 части 2 пункт 2 части 4), постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ООО «Строй-Монтаж» в пользу ФИО1 сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. Обращено взыскание на предмет залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определено подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-29).
В соответствии с данным решением по делу № Лукояновским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия фС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа серия фС № в отношении должника ООО «Строй-Монтаж» в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 45).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие должнику с предварительной оценкой указанного имущества в размере 1200000 рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Строй-Монтаж» (л.д. 46-49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Мэриленд» и согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мэриленд», рыночная стоимость недвижимого имущества, которым является доля 2/3 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 579,8 кв.м кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 4179 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственной базой), кадастровый №, по адресу: <адрес>, собственник (должник) ООО «Строй-Монтаж», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3063000 рублей (л.д. 51-68).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебным приставом-исполнителем Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, принят и утвержден отчет №-Н/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленная в нем общая стоимость имущества на сумму 3063000 рублей (л.д. 6, 69).
Не согласившись с определенной оценщиком рыночной стоимостью недвижимого имущества, полагая ее значительно завешенной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества должника (л.д. 114-115).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертная оценочная компания» г. Н. Новгорода, действительная рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 579,8 кв.м кадастровый №, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4179 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 734000 рублей (л.д. 129-164).
Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 61 КАС РФ, является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, является членом саморегулируемой организации оценщиков, обладает большим стажем работы и необходимыми познаниями в указанной сфере, экспертиза выполнена после непосредственного осмотра объекта исследования и по материалам дела, методом сравнительного подхода с использованием информации по аналогичным объектам - аналогам и методом затратного подхода.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос мотивирован и обоснован, в том числе обоснован вывод эксперта об установленной им рыночной стоимости объекта недвижимости, экспертное исследование содержит все предусмотренные законодательством сведения, в нем указана необходимая общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки, заключение является ясным, полным, достаточным, не содержат противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, поэтому принимается за основу для решения вопроса об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Определяя рыночную стоимость, принадлежащего должнику недвижимого спорного имущества, в сумме 743000 рублей, суд исходит из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено, при этом доказательств иной стоимости на момент разрешения спора ответчиками представлено не было.
В то же время, отчет об оценке №-Н/2025 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен без учета фактического состояния объекта оценки и не отражает его действительной рыночной стоимости, поэтому суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
В данном случае заключение судебной оценочной экспертизы не только отражает иное мнение о рыночной стоимости объекта, но и полностью опровергает достоверность рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом имеет место существенное расхождение данной стоимости и рыночной стоимости, определенной экспертом, выходящее за приемлемый с точки зрения стандартов оценки диапазон отклонений.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает, что по делу имеется совокупность условий для удовлетворения административного иска, поскольку оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство, поэтому приходит к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующего законодательства в части определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Однако каких-либо доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя в этой части, административными ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное искового заявления ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лукояновского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 года.
Судья Е.А.Красненков