УИД 19RS0001-02-2025-004974-69 Дело № 2-4575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму 790 000 руб. под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств заключён договор залога автомобиля Митсубиси ФИО1, 2006 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, выплаты не производились. Просроченная задолженность по основному долгу и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 941 888,65 руб. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Митсубиси ФИО1, 2006 года выпуска, идентификационной номер №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 837,77 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что имеет задолженность по кредиту, в настоящее время находится в местах лишения свободы, ему необходимо время урегулировать вопрос, выплатить сумму. Не согласен с обращением взыскания на автомобиль, поскольку стоимость автомобиля не соразмерна сумме задолженности, занижена, а также имущество является совместно нажитым.

Представитель истца, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. Третье лицо ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, в чем было отказано. Ранее в судебном заседании поясняла, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, она против обращения взыскания на автомобиль. Ее супруг выйдет из мест лишения свободы и рассчитается с банком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в электронной форме на сумму 790 000 руб сроком на 60 месяцев ( ДД.ММ.ГГГГг), с уплатой ежемесячно процентов по ставке 35,9%.

Подписав кредитный договор, заключенный в электронной форме, что не противоречит правилам заключении договора в форме направленной оферты и полученного акцепта, ответчик согласился с его условиями, приняв на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе с комиссиями взимаемые в соответствии с Тарифами Банка.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 790 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по данному счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением о предоставлении транша, анкетой-соглашением на выдачу кредита подписанной простой электронной подписью заемщика ДД.ММ.ГГГГ путем направления смс сообщений (уведомлений) на принятие условий публичной оферты посредством предоставления ответчиком истцу паспортных данных о согласии заключить кредитный договор на предложенных Банком условиях, а также предоставление Банком денежных средств на счет заемщика.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 было достигнуто соглашение по всем существенных условиями договора и заключен указанный кредитный договор.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога, по условиям которого залогодателем передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль на праве собственности <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 141 дней. Оплаты по кредиту не производились, что следует из выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 869 636,68 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии, которую ответчик не выполнил.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что ответчик продолжает нарушать условия договора, не принимая мер к погашению задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 941 888, 65 руб.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Поскольу ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, суммарная продолжительность не оплаты по кредиту составляет 141 день, суд считает требования Банка о досрочном возврате кредита соответствующим условиям договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, судом проверен, в том числе с учетом положений ст. 319 ГК РФ, признан верным, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения.

Наличие задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, соответствующим условиям кредитного договора, выпиской из лицевого счета заемщика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он не давал согласия на залог автомобиля под кредит в размере 790 000 руб. судом признаются несостоятельными, т.к. ФИО2 согласился с его условиями, приняв на себя обязательства, предусмотренные договором, подписав его.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 941 888,65 руб.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Из карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, истребованной судом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является ответчик ФИО2

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, залогодателем является ФИО2, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уведомлением №.

Ответчик и третье лицо возражали против обращения взыскания на автомобиль, указывая, что транспортное средство, на которое обращается взыскание, приобреталось в зарегистрированном браке и является совместно нажитым имуществом.

Между тем, суд полагает, что для договоров потребительских займов с залогом транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия супруга на совершение сделки другим супругом, поэтому предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что соответствуют положениям ч. 2 ст. 253 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 СК РФ, в соответствии с которым при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Истец просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 643 780, 69 руб.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия подлежат реализации судебным приставом-исполнителем (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку условия кредитного договора ответчиком ФИО2 нарушены, задолженность по указанному договору ответчиком не выплачена, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки – <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость которого следует определить в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 837,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) кредитную задолженность в размере 941 888,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины 43 837,77 рублей,

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационной номер №, 2006 года выпуска путем продажи с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Судья Е.А. Мамаева