дело №
УИД №RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ФИО12, государственный регистрационный номер ФИО26, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ФИО13, государственный регистрационный номер ФИО34. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный номер ФИО27, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца было получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была выбрана форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца было получено заявление о выдаче направления на ремонт, либо отказа от проведения ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 185 498 руб. 50 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 128 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 185 498 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца было получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/04383/24, составленному по инициативе страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 203 207 руб., с учетом износа - 140 829 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 17 708 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 203 207 руб. (185 498 руб. 50 коп. + 17 708 руб. 50 коп.). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 6 624 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № (удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ)). Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки. Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 225 100 руб., с учетом износа - 152 800 руб. Таким образом, штраф и неустойка исчисляется из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - от 225 100 руб. Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 2 251 руб. (225 100 руб. * 1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., за минусом выплаченной в добровольном порядке в размере 6 624 руб. 66 коп. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 522 200 руб. Страховой компанией было выплачено в добровольном порядке 203 207 руб., таким образом, убытки составляют 522 200 руб. - 203 207 = 318 993 руб. В связи с незаконными действиями ответчика истец испытывал и по настоящее время испытывает сильнейшие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 руб. Также истец вынужден был обратиться к услугам юриста, стоимость которых составила 20 000 руб., также истцом были оплачены услуги эксперта в размере 16 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 318 993 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 251 руб. (225 100 руб. * 1%) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, но не более 400 000 руб., за минусом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 6 624 руб. 66 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 16 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил при определении суммы неустойки учесть сумму добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 7 614,66 руб., в иске указана сумма неустойки 6 624,66 руб., поскольку сведений о перечислении НДФЛ с суммы неустойки у истца не было.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО15, государственный регистрационный знак ФИО35; ФИО8 является собственником автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО28, ФИО10 является собственником автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак ФИО39.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ФИО17, государственный регистрационный номер ФИО29, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО18, государственный регистрационный номер ФИО36.
Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно указанному постановлению, ФИО9, управляя автомобилем ФИО19, государственный регистрационный номер ФИО30, двигаясь по <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Джили, государственный регистрационный знак ФИО40, вследствие удара указанный автомобиль Джили допустил столкновение с автомобилем ФИО20, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11
Из представленного письменного объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ПДПС, следует, что последний, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, на автомобиле ФИО21, госномер ФИО31, не заметил быстро приближающийся автомобиль Джили с левой стороны, нанеся удар ему в правую сторону, выехав на проезжую часть, не предоставив преимущество.
Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в правом ряду. С второстепенной дороги справа на дорогу выехал автомобиль ФИО22, госномер ФИО32, врезался ему в боковую часть автомобиля, от удара его выбросило в левую полосу попутного движения, где произошло столкновение с автомобилем ФИО23, госномер ФИО37, в ДТП никто не пострадал.
Вину в совершении ДТП ФИО9 не оспаривал, постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО24, государственный регистрационный номер ФИО33, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не была выбрана форма страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выдаче направления на ремонт, либо отказа от проведения ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 185 498 руб. 50 коп., с учетом износа - 128 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был утвержден акт о страховом случае, из которого следует, что страховщиком причинение ущерба в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 185 498,50 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 185 498,50 руб., назначение платежа - страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ №, убыток 0345/PVU/04383/24.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, в котором просил произвести выплату убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» утвердило акт о страховом случае, согласно которому была определена к доплате сумма страхового возмещения в размере 12 500 руб. и 5 208,50 руб., всего 17 708,50 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 17 708,50 руб., назначение платежа - страховое возмещение по полису ОСАГО ТТТ №, убыток 0345/PVU/04383/24 (досуд.).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» также произвело выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 7 614,66 руб., из которых 6 624,66 руб. перечислено на счет истца по банковским реквизитам, 990 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.
Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе об удовлетворения заявленных требований.
Полагая данный отказ необоснованным, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16035/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что страховщиком нарушены требования закона об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать со страховой компании суммы убытков.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме и не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.
Так, из содержания заявления, поданного истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец при обращении в страховую компанию не выбрал форму страхового возмещения, вместе с тем, почти сразу после этого - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения, истец обратился с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Однако, указанные требования страховой компанией выполнены не были, ремонт автомобиля не организован, а спустя две недели после этого - ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства.
В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В рассматриваемом случае предусмотренных выше оснований для осуществления страхового возмещения именно в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашение со страховщиком о выплате не заключалось, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, иных оснований для выплаты в денежной выражении страхового возмещения также не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.
Не было представлено суду и допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО страховщика.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, суду в обоснование заявленных возражений не представлено.
Представленные в дело акты об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ не могут быть приняты во внимание в качестве таких доказательств. Из содержания данных актов следует, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок согласно ФЗ-40 из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. Вместе с тем, из указанных актов и иных документов не представляется возможным установить, о длительной поставке каких именно запасных частей, необходимых для выполнения ремонта, идет речь, а также невозможно установить срок поставки запасных частей, который превышает установленный Законом об ОСАГО, и срок выполнения ремонта.
Не содержится таких сведений и в представленной переписке по электронной почте между специалистом страховой компании и специалистом СТО «Август» (ИП ФИО5), поскольку в представленной в страховую компанию ответе содержится указание на то, что ремонт невозможен, поскольку отсутствуют и недоступны к заказу крышка багажника, задние крылья и пол багажника.
Вместе с тем, согласно представленному в дело заключению ИП ФИО3, подготовленному по обращению истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответствующие запасные части в наличии имеются и доступны к заказы (например, напольное покрытие багажного отсека - в наличии имеется в количестве 2 штук, срок поставки 2 дня; крышка багажника - в наличии 34 штуки, срок поставки 12 дней) л.д. 36).
Допустимых и достаточных доказательств действительного отсутствия у АО «АльфаСтрахование» возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела последним не представлено.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как было указано выше, согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак ФИО38, составляет с учетом износа 258 700 руб., без учета износа - 522 200 руб.
Из заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составила 128 300 руб., без учета износа - 185 498,50 руб.
Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт»от ДД.ММ.ГГГГ №/PVU/04383/24, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование» после получения претензии истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет без учета износа 203 207 руб., с учетом износа - 140 829,50 руб.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 185 498,50 руб. и 17 708,50 руб., то есть всего в сумме 203 207 руб., соответственно, страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму убытков в размере 318 993 руб., исходя из расчета: 522 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) - 203 207 руб. (сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, выплаченная страховщиком).
Представленное заключение ИП ФИО3 сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП, заявлено не было.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять представленный акт экспертного исследования ИП ФИО3 в качестве допустимого доказательства по делу, изложенные в нем выводы специалиста достаточно мотивированы, обстоятельны, содержат соответствующее нормативное и методическое обоснование, описание произведенных экспертом расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие возможность проверки указанных расчетов и результатов исследования, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, в размере 203 207 руб., однако страховой компанией не был организован ремонт автомобиля истца, то есть нарушены требования Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков, рассчитанная в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 318 993 руб. и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении ИП ФИО3, в размере 522 200 руб.
Следует отметить, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы, согласно заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 225 100 руб., с учетом износа - 152 800 руб.
В силу пункта 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается, как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).
Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 50 407 руб. (203 207 руб. - 152 800 руб.), то есть более чем на 10 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.
Исходя из изложенного и поскольку сторонами в рамках настоящего спора не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, суд приходит к выводу о том, что при определении размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, следует исходить из заключения эксперта ООО «Восток», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 225 100 руб.
В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
Поскольку истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ является праздничным нерабочим днем и не учитывается при определении 20-дневного срока), выплата суммы страхового возмещения произведена страховщиком в указанный срок ДД.ММ.ГГГГ и доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже с нарушением срока), однако ремонт автомобиля страховщиком не организован, соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения включительно (286 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 225 100 руб. (по 2 251 руб. в день) за каждый день просрочки, но в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. и с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» добровольно суммы неустойки в размере 7 614,66 руб.
Соответственно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 392 385,34 руб. (400 000 руб. - 7 614,66 руб.).
Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должно определяться, исходя из надлежащего размера надлежащего но неосуществленного страхового возмещения, а не из взыскиваемой настоящим решением суммы разницы.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 225 100 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 100 руб. х 50%, что составляет 112 550 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для обращения в суд истец был вынужден обратиться к специалисту для подготовки заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по подготовке заключения в размере 16 000 руб., данные расходы связаны с судебным разбирательством по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.
Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом отдельно по требованиям к каждому из ответчиков, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В дело представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (агент) и ФИО1 (принципал), по условиям которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в объем работы входит обращение в АО «АльфаСтрахование», обращение в АНО СОДФУ, представление интересов в суде.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб., денежные средства переданы истцом представителю в полном объеме, что подтверждается представленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО7, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости каждого требования не обсуждалось.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения требований истца, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в страховую компанию и в Службу финансового уполномоченного по требованиям, составление искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях и их продолжительность.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 6 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 7 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 7 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
С учетом изложенного и поскольку исковые требования были судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 228 ?руб. (19 228 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 318 993 руб., неустойку в размере 392 385,34 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 112 550 руб., в счет возмещения расходов по оплате акта экспертного исследования 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 22 228 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025.
Судья Н.А. Шевцова