11-101/23

Мировой судья судебного участка №<адрес> – Никитина Н.С.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего В.А. Воробьева, при секретаре А.С. Абашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе

Лемеш Станислава Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Баст ФИО к адвокату Лемеш ФИО о взыскании денежной суммы, уплаченной за юридические услуги в размере 16 000 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 2 525 руб. 79 коп. и до момента полного погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 694 руб. 22 коп. удовлетворены частично.

Взысканы с Лемеш ФИО в пользу Бает ФИО убытки в размере 13 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 131 руб. 07 коп. на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 694 руб. 22 коп., а всего взыскать 28 525 руб. 29 коп.

С Лемеш ФИО в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 625 руб. 00 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, так как полагает, что судом неверно определены обстоятельства дела, юридические услуги ответчиком в адрес истца были оказаны в полном объеме.

Ответчик в заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Сторона ответчика в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам Коллегии адвокатов <адрес> «Лидер» и адвокату Лемеш ФИО, в обоснование своих требований указав, что для представления интересов в Ленинском районном суде <адрес> по иску администрации <адрес> к ФИО1 о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи денежных средств и составлением необходимых документов, ФИО1 обратилась в коллегию адвокатов <адрес> «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ адвокатом коллегии Лемеш С.Г. был заключен договор №/ЛС об оказании юридических услуг. За оказание юридической помощи ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в коллегию адвокатов <адрес> «Лидер» была оплачена денежная сумма в размере 16 000 руб., которая для истца является существенной, поскольку с 2015 года она прекратила свою трудовую деятельность по медицинским показаниям. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Перед заседанием Лемеш С.Г. отправил истице на электронную почту план своих аргументов в суде, письменные ходатайства в суд он не подавал. В судебном заседании в качестве слушателя присутствовала сестра истца - ФИО2 Зная, что сестра истца в зале суда, Лемеш С.Г. не позвонил ей и не предупредил о том, что он опаздывает, также никаким способом не уведомил суд о своем опоздании и не попросил не проводить заседание в его отсутствие. Прибыв со значительным опозданием на судебное заседание, Лемеш С.Г. вступил с судьей в спор по поводу своего опоздания, в итоге судья объявила неявку представителя Бает Е.А., закончила судебное заседание и вынесла определение о приостановлении производства по делу в отсутствие представителя Бает Е.А.

Лемеш С.Г. не сообщил истцу о произошедшем в суде ДД.ММ.ГГГГ, и что он фактически не участвовал в деле. О произошедшем узнала от своей сестры. Сама истец не могла участвовать, так как находилась на реабилитации в <адрес>, о чем Лемеш С.Г, знал. С октября 2018 по май 2019 истец отсутствовала в <адрес>, находилась на реабилитации после длительного курса лечения и операций, она является инвали<адрес> группы. В январе 2019 сестра истца получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует также, что Лемеш С.Г. в судебном заседании не участвовал. Извинений за доставленную тревогу и переживания Лемеш С.Г. не принес. В начале марта 2019 истец позвонила Лемеш С.Г. и предложила прекратить их взаимоотношения и произвести расчет. Он сообщил, что она ему ничего не должна. Соглашение о расторжении договора от между истцом и Лемеш С.Г. не заключалось. В заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором вынесено решение судом. Лемеш С.Г. также не участвовал. Истец подала жалобу на действия ответчика на имя руководителя коллегии «Лидер», письменный ответ от руководителя коллегии истец так и не получила. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> на основании ходатайства истца о взыскании судебных, расходов на представителя вынесено определение о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца с учетом объема выполненной представителем ответчика работы расходов в размере 5 000 руб. Апелляционным определением <адрес>вой суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба истца оставлена без удовлетворения, в соответствии с данным определением оставлены в силе взысканные Ленинским судом расходы на оплату услуги представителя истца - ФИО3 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по составлению возражений на апелляционную жалобу и ознакомление с материалами дела. В апелляционном определении был сделан вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку адвокат Лемеш С.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с материалами дела не знакомился, возражения на иск не составлял, в судебных заседаниях не участвовал. Таким образом, истец считает, что действиями адвоката Лемеш С.Г., а именно некачественным оказанием услуги ей причинены убытки в размере ее стоимости.

В соответствии с уточненными требованиями, просила суд взыскать с Лемеш С.Г. в качестве убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в размере ее стоимости в размере 16 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом в размере 2 525 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., нотариальные расходы на оформление отзыва доверенности в размере 1000 руб. (оригинал доверенности на сегодняшний день не возвращен адвокатом, в связи с чем потрачены средства на отзыв выданной доверенности), расходы на оплату почтовых услуг, в размере 694 руб. 22 коп.

Оценивая аргументы сторон в пределах предмета рассмотрения апелляционной жалобы, суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.М." по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик Лемеш С.Г. обязан был возмездно оказать юридические услуги в соответствии с перечнем: представлять интересы заказчика (истицы) в Ленинском районном суде <адрес> по иску Администрации <адрес> о принудительной продаже помещения (п. 1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вынесения постановления суда, которым дело будет разрешено по существу или окончено производство по делу. (п.2).

Согласно п. 3 договора, предметом договора не являются услуги ответчика по участию судебных спорах, в том числе прямо или косвенно связанных со спором, указанным в п. 1.1 договора, и не являются услуги по представлению интересов заказчика в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 2 договора, исполнитель вправе отказаться во всякое время от исполнения договора, получив оплату по договору соразмерно выполненной работе, (п.

2.1.5), а заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, компенсировав расходы исполнителю, фактически понесенные в связи с оказанием юридических услуг, в частности, расходы на получение информации, необходимой для оказания юридических услуг, оплату работы специалиста исполнителя по консультированию, составлению юридических документов, по представительству интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, а также иные разумные и необходимые расходы.

Согласно п. 3 договора, стоимость юридических услуг составляет 8 000 руб. за каждое судебное заседание. Заказчик обязан уплатить исполнителю сумму предоплаты за оказание юридических услуг в размере 16 000 руб., в течение семи дней с момента первого судебного заседания. Заказчик обязуется произвести окончательный расчет с исполнителем не позднее десяти дней с момента вынесения судебного постановления, которым будет разрешено дело по существу или окончено производство по делу. В стоимость услуг не входят расходы на оплату государственных пошлин, услуг нотариусов, почтовые расходы, расходы на изготовление иди получение копий различных документов, а также расходы на оплату- услуг экспертов.

Согласно п. 5, предусматривающего ответственность сторон, за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Исполнитель (ответчик) освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, если это произошло вследствие нарушения заказчиком (истицей) обязанностей, предусмотренных в п.п. 2.2.1, 2.2.2. договора.

Во исполнение заключенного договора истец оплатила предоплату в размере 16 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.) и оформила нотариальную доверенность на имя Лемеша С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, которой уполномочивала его в том числе вести ее гражданские дела в судах.

Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к слушанию, стороны вызывались для опроса на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. В порядке подготовки к судебному разбирательству. Дата судебного заседания в данном определении не указана.

В рамках гл. 14 ГПК РФ. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. стороны были вызваны для проведения судом действий в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, в том числе опроса на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.

Как утверждает ответчик Лемеш С.Г. он присутствовал при опросе, проводимом судом, и был извещен о месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом оспариваемого судебного акта о том, что подготовка (опрос) не является судебным заседанием по смыслу договора об оказании юридических услуг, так как задачами подготовки является широкий круг вопросов, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Участвуя в судебном заседании, проводимом в форме подготовки, Лемеш С.Г. выполнял свои обязанности по спорному договору, доказательств обратного, а равно и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Кроме того, Лемеш С.Г. готовил материалы возражений в отношении исковых требований, формировал правовую позицию, данные сведения были доведены до ФИО1, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, и считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскав с Лемеш ФИО в пользу Баст ФИО убытки в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868,23 руб. на день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о неучастии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине председательствующего судьи материалами дела не подтверждаются, оснований для квалификации каких либо иных действий Лемеш С.Г. как выполнение обязанностей по спорному договору, суд не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.328,329,330, ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу Лемеш С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворенных исковых требований, взыскав с Лемеш С.Г. в пользу ФИО1 убытки в размере 5 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 868,23 руб. на день вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Воробьев