Судья Киселев М.М.

Дело № 22-4087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

судей Кудьявиной Г.И.,

ФИО1

при секретаре Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение №959 от 10.01.2003, ордер №1078 от 29.08.2023,

осужденного ФИО2, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 13.02.2018) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.01.2021 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09.10.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос гражданского иска, определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023 принято решение о выплате Управлением судебного департамента в Приморском крае вознаграждения адвокату Селезневу А.А. за счет средств федерального бюджета РФ в сумме 2340 руб. Данная сумма взыскана с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав осужденного ФИО2, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор изменить, постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в результате его действий причин материальный ущерб ООО «ФИО15» на сумму 6150 руб., ФИО6 на сумму 17073 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Преступление совершено в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часа 00 минут 09.10.2022 в г. Находке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного преступления признал, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции РФ правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «а, д, з» ч.1 ст.61 УК РФ, не учел положения ч.2 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить указание о взыскании исковых требований, применить положения п.п. «а, д, з» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, и снизить ему срок наказания.

Кроме того, указывает, что не согласен с постановлением суда о взыскании с него оплаты труда адвоката. Он не работает, находится в местах лишения свободы и не имеет средств. Просит постановление суда отменить, признать его имущественную несостоятельность и освободить от уплаты процессуальных издержек.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспоренных в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Факт совершения разбойного нападения подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, подтвержденными им в полном объеме, так и показаниями потерпевшей ФИО16 представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также письменными доказательствам по делу.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства и юридическую оценку содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, заявленного ООО «ФИО17», а также состояние здоровья Пака Д.А. и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, д, з» ч.1 ст.61 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного (совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления) не имеется, поскольку таковые отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, 29.05.2023 в адрес ООО «ФИО18» гр-кой ФИО11 направлены денежные средства в сумме 3600 руб. в счет возмещения оставшейся части имущественного вреда. В судебном заседании ФИО2 о принятии мер к возмещению вреда не заявлял, в связи с чем, суд принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, поскольку иным лицом причиненный ООО «Юнилаб-Владивосток» материальный вред возмещен в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным признать данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим и снизить назначенное ФИО2 наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 31.08.2016 ФИО2 осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, к лишению свободы, судимость за которое на момент совершения им нового преступления являлась непогашенной.

Суд обоснованно при определении размера наказания ФИО2 учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы; оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также статей 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не противоречит требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда мотивировано.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек с учетом его материальной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=EC7BB8E6F2B2490924C6A89342733D69E58E9D46FBD8780185F76E36582194AEDE5D79C61234D7A90ABADBA62FAD251C4DFF3A5D1Cd2A4G 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023 в отношении ФИО2 изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.162 УК РФ наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2023 изменить: освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Мышкина Т.В.

Судьи Кудьявина Г.И.

ФИО1

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК