Дело №

06RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регрессных требований и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено SR, ГРЗ R008399.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 нарушил ПДД, управляя транспортным средством KIA №

Во исполнение условий договора страхования истцом осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в счет возмещения вреда в размере 80 931 руб. 93 коп.

Ссылается на то, что страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО сообщены недостоверные сведения в отношении территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Так, договор страхования был заключен в виде электронного документа. Страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является ФИО9 лизинг", которое зарегистрировано адресу: <адрес>. Однако в соответствии с Выпиской ЕГРЮЛ, ООО "КОНТРОЛ лизинг", не зарегистрирован и не был зарегистрирован в <адрес>, а также не имеет филиалов и представительств в названном субъекте. Правильным адресом является <адрес>, внг. муниципальный округ Красносельский, <адрес> А, этаж 4, ком. 28.

Истец полагает, что территорией преимущественного использования транспортного средства следовало указать <адрес>.

В соответствии с указанием ЦБ О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент КТ для Москвы составляет "1,9".

Размер страховой премии, рассчитанный с учетом коэффициента указанной ФИО1 территории преимущественного использования транспортного средства - 0,64, составил 14 140 руб. 82 коп. Тогда как при указании достоверных сведений мог составлять 41 980 руб. 56 коп.

Указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствует о представлении ФИО1 ложных сведений страховщику, что является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО12

Представители ФИО11 надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили. Истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО6 на исковое заявление, отзыв ООО «Контрол лизинг», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. к п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в случае если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "а" пункта 3 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено применение коэффициента, устанавливаемого в зависимости территории преимущественного использования транспортного средства, который определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств, иных обособленных подразделений - места нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения.

Из приведенных положений закона следует, что территория преимущественного использования транспортного средства определяется не со слов страхователя, а исходя из сведений, указанных в перечисленных выше документах, предоставленных представителю страховщика при заключении договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Рено SR, ГРЗ R008399.

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО5 нарушил ПДД, управляя транспортным средством №

Страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела потерпевшему страховую выплату в размере 80 931 руб. 93 коп.

Из направленной суду копии заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователем указаны ИНН ООО «Контрол Лизинг», в интересах которого данный договор заключался, серия и номер свидетельства о регистрации юридического лица, в связи с чем у страховщика имелись все необходимые сведения для определения территории преимущественного использования транспортного средства и применения соответствующего коэффициента.

О том, что при заключении договора ответчиком не предоставлен предусмотренный законом перечень документов либо представлены подложные документы, истцом не заявлено.

Согласно разъяснениями, сформулированным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в юридически значимый период, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, выдав электронный полис страхованияФИО13» фактически подтвердило достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности, и достоверность предоставленных сведений, и заключило соответствующий договор с ответчиком.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления, ввиду чего в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО14 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регрессных требований и расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна: судья: