Решение по делу № 2-1959/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-1959/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2023-001968-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи И.М. Чуваткиной

при секретаре Е.В. Великородновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 05 февраля 2021 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 600000руб. на срок до 05 марта 2023 года. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между ней и ФИО2 заключен договор залога автомобиля HYUNDAI IХ35, VIN №, принадлежащего ответчику, о чем составлен договор залога. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, обратилась к ответчику с требованием возврата денег. Ответчик долг не возвратил, в добровольном порядке возвратить долг отказался.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа 600000руб., проценты 454800руб.86коп., неустойку 28479руб., уплаченную государственную пошлину 13916руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество автомобиль HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, путем перевода право собственности на указанное имущество с залогодателя на залогодержателя. Взыскать уплаченную государственную пошлину.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и адресу, указанному иске: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 извещался о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО2 извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик об отложении разбирательства в суд не обратился, на своем присутствии не настаивал, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 600000руб. на срок до 05 марта 2023 года. Договор подписан сторонами. В договоре содержатся сведения, что передача денежных средств удостоверяется распиской заемщика (п.1.4).

В расписке от 05 февраля 2021 года ФИО2 подтвердил факт получения в полном объеме денежных средств по договору займа от 05 февраля 2021 года. Факт написания договора и подпись в договоре и расписке ответчиком не оспаривается.

Поскольку договор займа и расписка в получении денежных средств, никем не оспорены, суд принял их в качества доказательства передачи денег от истца к ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга по договору займа, которое было вручено лично ФИО2

Учитывая, что у ФИО1 имеется безусловное право на требование исполнения ФИО2 обязательств по договору займа и договору залога от 05 февраля 2021 года, иных доказательств, свидетельствующих возврате ответчиком долга по договору не представлено, рок договора истек 05 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание долга по договору займа в заявленном размере, в связи с его не исполнением.

Установлено, что обязательства по договору займа от 05 февраля 2021 года до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата денежных средств и погашения займа ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму долга в размере 600000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа из расчета 1% ежемесячно от суммы займа за период 05 февраля 2021 года по 05 марта 2023 года.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2). момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно (п.2.2).

Проценты за пользование суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.3).

Таким образом, при расчете задолженности процентов, стороны определили порядок расчета исходя за каждый день пользования.

Установлено, что в период с 05 февраля 2021 года по 05 марта 2023 года обязанности по уплате процентов ФИО2 не исполнял, на момент окончания срока договора образовалась задолженность.

Так как ответчик возложенные на него обязанности по уплате суммы долга в полном объеме не исполнила, договором займа предусмотрено условие предоставления займа под 0,1% ежедневно, истец вправе претендовать на взыскание процентов за установленный истцом период.

Проверив расчет процентов, представленный истцом суд, находит его арифметически верным и считает, что размер процентов за период с 05 февраля 2021 года по 05 марта 2023 года (758дн) составит 454800руб. (600000х758х0,1%) и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату суммы займа и процентов по договору займа в размере 28479руб.60коп.

Согласно ч.1 ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия о взыскании штрафа предусмотрены договором займа (п.3.2 договор), по условиям которого за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренных п.2.1 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик условия договора займа не выполнил, в установленные сроки погашение займа и выплату процентов по нему не произвел, условия о взыскании неустойки и размеры предусмотрены договором займа и согласованы сторонами, суд считает требования истца о взыскании штрафа за несвоевременную уплату процентов обоснованными.

Исходя из размера и периода задолженности по процентам с 05 февраля 2021 года по 05 марта 2023 года, а также условий договора, размер неустойки составит 28479руб.60коп. (454800руб.+600000 х27х0,1%.), что не противоречит закону.

Условия применения моратория установленных постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022 года, распространяется на правоотношения, возникшие до 01 апреля 2022 года и по спорам в отношении узкой категории споров, поскольку, правоотношения сторон возникли 05 февраля 2021 года из обязательств по договору займа между физическими лицами, к данным правоотношениям данные положения не применимы. (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020г.)

Доказательства, свидетельствующие о применении ст.333 ГК РФ, заявления о снижении неустойки ответчиком не предъявлены.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества.

05 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед ФИО1, вытекающих из договора займа ФИО2 передает в залог ФИО1 транспортное средство-автомобиль марки HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, государственный номер №, принадлежащий ФИО2

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Согласно условий договора залога указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору займа с условием обращения взыскания на данное транспортное средство по решению суда (п.10,4, п.11 договора).

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно паспорта транспортного средства и карточки учета от 13 мая 2023 года собственником автомобиля марки HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, государственный номер № является ФИО2

Как следует из п.10.4 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога по истечении 10 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом (п.4)

Согласно п.3. договора залога от 05 февраля 2021 года стороны определили, что стоимость заложенного имущества - автомобиля марки HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, государственный номер №, на момент заключения договора составляет 600000руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа с ответчика взыскан основной долг и проценты в размере 1083279руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика, а именно, на автомобиль марки HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, государственный номер №.

Истец просит перевести на него право собственности на заложенное имущество.

Обращение взыскания на предмет залога (имущественные права (требования), в том числе осуществляемое в рамках пункта 2 статьи 358.8 ГК Российской Федерации, не является по своей правовой природе изменением сторон в обязательстве в виде смены стороны договора, предусматривающей как уступку права (требования), так и перевод долга по договору, как это предусмотрено главой 24 ГК Российской Федерации.

Иное толкование, приводит к лишению такого вида залога, как залог имущественных прав (требований), своей обеспечительной функции, поскольку не позволяет удовлетворить требование кредитора из стоимости предмета залога.

Из содержания приведенных норм следует, что залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательств, не является основанием возникновения права собственности залогодержателя на заложенное имущество. Только в случае и в порядке, предусмотренными законом, залогодержатель может оставить заложенное имущество за собой (ч. 2 ст.350.1 ГК Российской Федерации, пункты 3 - 5 статьи 350.2 ГК Российской Федерации).

П.11 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания осуществляется по решению суда путем передачи залогодателем залогодержателю предмета залога в собственность.

Учитывая, что истцом заявлено об обращении взыскания на предмет залога, путем передачи ему в собственность, стороной ответчика исковые требования в данной части не оспаривались, а неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства влечет возникновение права собственности залогодержателя на заложенное движимое имущество, суд считает, что требования иска в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13916руб.,

Из чек ордера от 31.03.2023 года следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 13616руб., чек-ордером от 31 марта 2023 года оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размер 13916руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 223-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от 05 февраля 2021 года в размере суммы основного долга 600000руб., сумму процентов в размере 454800руб., неустойку по задолженности в размере 28479руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13616руб. и в размере 300руб., а всего

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI IХ35, VIN №, 2013 года выпуска, № двигателя: №, кузов № №, государственный номер №, принадлежащий ФИО2 путем перевода прав на транспортное средство на ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года