Дело № 2-3299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 июля 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2021 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о задатке, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме сумма в качестве задатка за объект недвижимого имущества: квартиру № 85 общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0305025:260, находящуюся по адресу: адрес. Денежные средства в сумме сумма переданы истцом ответчику. Стороны по соглашению взяли на себя обязательства заключить в дальнейшем договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене сумма. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 20.08.2021 г., однако, к указанному сроку договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, поскольку ответчик скрыл от истца производство незаконной перепланировки в квартире и не предоставил документы, подтверждающие её законность. Таким образом, ответчик обязан возвратить двойную сумму задатка в соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры. Истцом было принято решение об отказе от сделки. Ответчику было предъявлено требование о возврате задатка. Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 04.08.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о задатке, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее 20.08.2021 г. заключить договор купли-продажи квартиры № 85, общей площадью 38,6 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0305025:260, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость объекта определена сторонами в размере сумма (п. 3 Договора).

При заключении предварительного договора истец обязался передать продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечении исполнения своих обязательств по приобретению объекта (п. 3.1 Договора).

Свои обязательства по оплате задатка истец исполнил надлежащим образом, однако основной договор купли-продажи не был заключен.

Согласно п. 3.1 Договора:

- если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца;

- если за неисполнение договора ответственен продавец, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму задатка в размере сумма.

В соответствии с п. 8 Договора, покупатель ознакомлен и согласен с состоянием объекта недвижимости, установленным путем его осмотра перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7, виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Суд отмечает, что эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатов которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора (соглашения) принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполнены условия договора. Доводы истца о проведении ответчиком перепланировки в квартире в ходе производства по делу своего подтверждения не нашли.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о задатке.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в не заключении основного договора, нарушение им условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о задатке, уклонения его от исполнения договора.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева