Решение по делу № 2-112/2025 от 28.02.2025 - о признании действующих долговых обязательств <ФИО>, полученных в период брака общими обязательствами с <ФИО>.

УИД: 27RS0007-01-2024-003617-67

№ 2-112/2025 (2-4976/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи – Краснова М.И.

при секретаре судебного заседания – Савицкой Я.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании действующих долговых обязательств ФИО3, полученных в период брака общими обязательствами с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на обстоятельства наличия брачных отношений с ответчицей с (дата) по (дата), фактически брачные отношения прекращены с декабря 2022 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: транспортное средство «Тойота Белта», гос.рег. знак (№), стоимостью 550 000 руб.; оформлен ипотечный договора с ПАО «Сбербанк» от (дата) (№) на сумму 1 130 000 руб., оформленный для нужд семьи с целью приобретения жилого помещения. Данное имущество истец полагает совместно нажитым в период брака. За период с декабря 2022 года (прекращения брачных отношений) истцом по вышеуказанному кредиту внесены платежи в общей сумме 196368,48 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50% равная 98184,24 руб. Просит признать имущество бывших супругов совместно нажитым и произвести раздел, согласно которому транспортное средство «Тойота Белта», гос.рег. знак (№) выделить в собственность ФИО3, в качестве компенсации за переданное имущество взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 275 000 руб. Признать обязательство ФИО2 по кредитному договору (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» общим обязательством с ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 98 184,24 руб. в счет погашения по кредитному договору (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2022 по апрель 2024 года.

(дата) представитель ФИО3 представил в суд встречное исковое заявление к ФИО2 о признании действующих долговых обязательств ФИО3, полученных в период брака общими обязательствами с ФИО2 В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) с ФИО3 частично взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО4 Из данного решения суда следует, что данный договор займа между ФИО4 и ФИО3 оформлен в период брака. Соответственно, денежные средства были потрачены на нужды семьи. Кроме того, у ФИО3 имеются ещё долговые обязательства перед банками, которые были получены в период брака с ФИО2

Встречное исковое заявление принято к производству определением, занесенным в протокол судебного заседания от (дата).

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовый управляющий ФИО5, ПАО «Хоум Кредит банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДи Коллект», ГУФССП России по (адрес) и (адрес), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция УМВД России по (адрес), АО «АЛЬФА-БАНК», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ответчика (истца) ФИО6, третьи лица и их представители в лице финансового управляющего ФИО5, ПАО «Хоум Кредит банк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «АйДи Коллект», ГУФССП России по (адрес) и (адрес), ЦАФАП ОДД Госавтоинспекция УМВД России по (адрес), АО «АЛЬФА-БАНК», Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении даты судебного заседания не заявляли.

Ранее, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика (истца) ФИО6 возражал против заявленных требований ФИО2 просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что заявленный к разделу автомобиль «Тойота Белта», гос.рег. знак <***>, не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку данное имущество приобретено на денежные средства ФИО3 полученные в дар от её отца, который в настоящее время умер. Также не согласен с возмещением уплаченных денежных средств по кредиту от (дата) (№), поскольку жилое помещение, которое по доводам ФИО2 было приобретено за счет данного обязательства, на самом деле приобретено за счет продажи комнат по договору от (дата), копия которого приобщена к материалам дела, которые были изначально подарены отцом ФИО3, в связи с чем, данный кредит не является совместным обязательством супругов. Данные обстоятельства может подтвердить мать ФИО3 явку которой, в силу её возраста и состояния здоровья в судебное заседание обеспечить не смог, каких-либо иных доказательств не имеет. Возражал против заявленной стоимости автомобиля с намерением её оспорить, в последствии доказательств и ходатайств относительно стоимости автомобиля на поставленный судом вопрос не представлял и не заявлял. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил, что все долговые обязательства ФИО3 оформлялись в период брака, что также может подтвердить мать его доверителя, явку которой обеспечить не смог, иных доказательств не имеет. Представил в дело заверенные копии исполнительных производств в отношении ФИО3 по обязательствам, оформленным в период брака, которые просил признать совместными.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО3 также давала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным её представителем ФИО6

При отсутствии возражений, дело рассмотрено при установленной явке в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 заявленные требования по первоначальному иску поддержал, просил их удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль, принадлежащий разделу, зарегистрирован и находится в пользовании ФИО3, в связи с чем, просит взыскать с неё компенсацию в размере половины стоимости автомобиля. Также пояснил, что кредитный договор, по которому ФИО2 просит взыскать половину уплаченных денежных средств с ответчика (истца), оформлялся на семейные нужды, в целях приобретения жилья. Возражал против встречных требований по основанию отсутствия доказательств оформления кредитов ФИО3 в период брака на нужды семьи.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению), ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги и любое другое имущество нажитое супругами в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата). Как следует из содержания иска и не оспаривалось сторонами, фактически брачные отношения прекращены с декабря 2022 года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в период брака сторонами по делу приобретен автомобиль «Тойота Белта», 2005 года выпуска, гос.рег. знак <***>. Как следует из представленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре карточки транспортного средства, указанный автомобиль (дата) поставлен на учет, владельцем транспортного средства указана ФИО3

В рамках рассмотрения дела по существу стороной ответчика (истца) не оспаривались обстоятельства владения и фактического использования транспортного средства ФИО3 по настоящее время.

Доводы ответчика ФИО3 и её представителя ФИО6 о том, что имущество, подлежащее разделу, не является совместно нажитым по тому основанию что ФИО3 с целью приобретения указанного автомобиля оформляла в браке кредит в размере 150 000 руб., остальные 200 000 руб. были получены от её отца в дар, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца) ФИО6 пояснял, что доказательств в обоснование указанных доводов, кроме свидетельских, не имеется, явку свидетеля не обеспечил, иных доказательств в материалы дела не представил. Письменный договор передачи денежных средств в дар ФИО3 не заключался. Судом неоднократно предоставлялась возможность и время стороне ответчика (истца) для предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных доводов, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, данных доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом совокупности приведенных требований законодательства, установленных обстоятельств приобретения имущества в браке, отсутствия доказательств приобретения указанного автомобиля за счет личных денежных средств ФИО3, полученных ею в дар от отца, суд полагает, что требования истца ФИО2 о признании автомобиля «Тойота Белта», гос.рег. знак (№), совместно нажитым имуществом супругов в браке с ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, при разделе совместно нажитого имущества между супругами должна учитываться его рыночная стоимость.

В качестве обоснования стоимости автомобиля истцом представлено объявление в сети Интернет с сайта drom.ru. о продаже автомобиля «Тойота Белта», 2005 года выпуска за 550 000 руб., иных сведений о среднерыночной стоимости истцом не представлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлялось намерение об оспаривании заявленного истцом размера стоимости автомобиля «Тойота Белта», 2005 года выпуска, гос.рег. знак (№). В дальнейшем, судом ставился вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стоимости спорного автомобиля, а также представления каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов путем предоставления времени и отложения судебных заседаний для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы и представления иных доказательств. При этом, в дальнейшем стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, таким образом распорядившись своими процессуальными, каких-либо иных доказательств о рыночной стоимости автомобиля в материалы дела не представлено.

На основании чего, суд, по собственной инициативе рассчитал среднюю рыночную стоимость автомобиля «Тойота Белта», 2005 года выпуска, на основании предложений о продаже данных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, в том числе сайта: auto.drom.ru. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Белта», 2005 года выпуска, на время рассмотрения дела, согласно размещенных объявлениях о продажи 5 различных автомобилей в Дальневосточном регионе, в том числе с учетом объявления о продаже, представленного истцом при подаче иска, составляет 556 000 руб. = (550 000 + 520 000 + 550 000 + 600 000 + 560 000)/5.

С учетом установленных обстоятельств владения и пользования ФИО3 автомобилем «Тойота Белта», 2005 года выпуска, гос.рег. знак <***>, суд полагает возможным произвести раздел совместного нажитого имущества в браке, выделив в собственность ФИО3 данное транспортное средство.

ФИО2 с учетом установленного размера среднерыночной стоимости автомобиля имеет право на взыскание денежной компенсацию в размере ? от рыночной стоимости автомобиля в размере 278 000 руб.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации в размере 275 000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору (№) от (дата), заключенному между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества, при условии использования полученного по обязательствам одним из супругов на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, в период брачных отношений между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (№) от (дата) с целевым назначением: на приобретение готового жилья (молодая семья). Согласно п. 11 договора, объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: квартира, 30,4 кв.м., по адресу: бульвар Юности, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. В силу п. п. 1, 2, 4 Договора кредит выдан в размере 1 130 000 руб., на 120 мес. под 13,25 % годовых.

Согласно договора купли-продажи квартиры от (дата) № б/н, заключенного ФИО2, ФИО3 с ФИО7 истец и ответчик приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: бульвар Юности, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Стоимость квартиры составила 1 630 000 руб.

Как следует из представленных в дело выписок ЕГРН (л.д. 17-18), право собственности в размере ? доли в праве зарегистрировано (дата) за ФИО2 и ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску обстоятельств оформления кредитных обязательств на нужды семьи в целях улучшения жилищных условий.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании обязательств по кредитному договору (№) от (дата) совместными обязательствами супругов, нажитыми в браке. В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились в декабре 2022 года.

Из справки ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге за период с (дата) по (дата) по кредитному договору (№) от (дата) ФИО2 оплачено 196 368,48 руб.

Согласно сведений ПАО «Сбербанк» от (дата) погашение задолженности по кредитному договору (№) от (дата) осуществляется путём безналичного списания денежных средств с лицевого счета, открытого на имя ФИО2

В связи с чем, истцом (ответчиком) доказано единоличное внесение денежных средств по совместным обязательствам супругов.

Рассматривая доводы ответчика (истца) ФИО3 и её представителя ФИО6 о том, что кредитные обязательства по договору (№) от (дата) не являются совместными обязательствами супругов и были потрачены не на нужды семьи, суд находит несостоятельными.

В обоснование указанных доводов ФИО3 представлен договор купли-продажи комнат от (дата) № б/н, согласно которому ФИО3 передала в собственность за плату ФИО8 две комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 4, 6. Стоимость имущества по договору составила 900 000 руб. Согласно расписке, отраженной в договоре ФИО3 получила денежные средства по договору в полном объеме.

Также ФИО3 представлена поквартирная карточка на указанные комнаты, согласно которой в комнате в период с (дата) по (дата) был зарегистрирован ФИО9, указанный в качестве отца, ФИО3 в период с (дата) по (дата), указанная в качестве дочери, ФИО2, в период с (дата) по (дата), указанный в качестве сына.

Между тем, представленные стороной ответчика (истца) доказательства не свидетельствуют достоверно о том, что вырученные денежные средства от продажи двух комнат в четырехкомнатной квартире по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 4, 6, явились источником приобретения квартиры, расположенной по адресу: бульвар Юности, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Напротив, представленным кредитным договором ПАО «Сбербанк России» (№) от (дата) подтверждено целевое использование заемных денежных средств: приобретение квартиры, расположенной по адресу: бульвар Юности, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре. Кредитный договор оформлен супругами совместно в период брачных отношений. Оснований сомневаться в объективности представленных сведениях кредитной организации, в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, судом не установлено.

Иных доказательств, опровергающих сделанные судом выводы в материалы дела не представлено. Более того, в материалы дела ФИО3 и её представителем не представлено доказательств того, что названные жилые комнаты были переданы отцом ФИО3 в дар. Из содержания представленного договора купли-продажи комнат от (дата) следует, что данные жилые помещения принадлежат ответчику (истцу) на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата) (п. 2 Договора), что указывает на статус данных жилых комнат, как переданных в рамках договора социального найма, в котором ФИО3, наряду с отцом ФИО9 являлись нанимателями.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что долг по кредитному договору (№) от (дата) и сумма внесенных платежей по нему после прекращения семейных отношений в размере 196 368,48 руб. является общим долгом супругов, поскольку первоначально обязательства возникли в период брачных отношений, денежные средства потрачены на семейные нужды - погашение кредитных обязательств, связанных с покупкой жилья для совместного проживания, следовательно, половина от внесенных денежных средств по совместному обязательству супругов подлежит взысканию с ответчика (истца) ФИО3 в размере 98 184, 24 руб.

Единоличное погашение задолженности по кредитному договору истцом в период с декабря 2022 по май 2024 года подтверждено представленными в дело справками ПАО «Сбербанк». В судебном заседании стороны, в силу ст. 56 ГПК РФ, не оспаривали факт прекращения семейных отношений с декабря 2022 года.

Достоверных доказательств в обоснование доводов ФИО3 и её представителя о вложении денежных средств от продажи комнат на приобретение квартиры по адресу: бульвар Юности, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании задолженности по кредитному договору (№) от (дата) выплаченному истцом ФИО2 за период с декабря 2022 по май 2024 года в сумме 196 368,48 руб. общим обязательством супругов, поскольку стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые расходованы на приобретение жилья для нужд семьи, в связи с чем, подлежат разделу.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании половины суммы понесенных расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению ФИО3 о признании действующих долговых обязательств ФИО3, полученных в период брака общими обязательствами с ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дела по существу ФИО3 и её представителю судом предложено уточнить обязательства, которые истец по встречному иску желает признать совместными с ФИО2, в связи с чем, ФИО3 в дело представлены постановления о возбуждении исполнительных производств ОСП (№) по г.Комсомольску-на-Амуре (№)-ИП от (дата) (взыскатель ЦАФАП ОДД УМВД России по (адрес), предмет: штраф 500 руб. по делу об административному правонарушению), (№)-ИП от (дата) (взыскатель УФССП России по (адрес), предмет: исполнительский сбор 1000 руб.), (№)-ИП от (дата) (взыскатель ООО ПКО «АйДи Коллект», предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 52 105 руб.), (№)-ИП от (дата) (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет: задолженность по кредитным платежам в размере 55 113 руб.), (№)-ИП от (дата) (Исполнительная надпись нотариуса № У-0000623812 от (дата), предмет: сумма долга в размере 114615,41 руб., проценты в размере 2645 руб., расходы в размере 1485 руб., итого 118745,61 руб., взыскано по тарифу 1000 руб.); (№)-ИП от (дата) (Исполнительная надпись нотариуса № У-0000557990 от (дата), предмет: сумма долга всего в размере 199 616,49 руб. взыскано по тарифу 1000 руб.), на которые ФИО3 и её представитель ссылались в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№) (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата), ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст.ст.128, 129, ст.213 ГК РФ, следует, что каждый из супругов имеет право на наличие собственных личных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, то есть для семейных нужд. Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца по встречному иску не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, об оформлении ФИО3 денежных обязательств на нужды семьи в период брака с ФИО2 Оснований для признания иных представленных истцом по встречному иску исполнительных производств, связанных со взысканием штрафов по назначенным административным наказаниям и взысканием исполнительского сбора, совместными обязательствами бывших супругов, нажитых в браке, суд не усматривает, поскольку данные производства не связаны с денежными обязательствами, оформленными на нужды семьи.

Доводы встречного иска о том, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по делу (№) с ФИО3 частично взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО4, оформленного в период брака, что подтверждает трату денежных средств на нужды семьи судом также не принимается, поскольку из текста решения суда (№) не следует, что денежные средства были предоставлены ФИО3 от ФИО4 для целевого использования, сведений о трате полученных денежных средств на нужды семьи решение суда не содержит. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и её представителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленного доводам.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца по встречному иску представить доказательства по заявленному требованию, которые представлены не были.

Учитывая отсутствие доказательств оформления кредитных обязательств ФИО3 в период брака с ФИО2 на нужды семьи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований за недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по первоначальному иску ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 6932 руб. по имущественному требованию 300 руб. по неимущественному требованию, что соответствовало размеру государственной пошлины на дату подачи иска.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению в размере 7232 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7232 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, судебных расходов – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имущество бывших супругов ФИО2 и ФИО3 транспортное средство «Тойота Белта», гос.рег. знак (№) выделить его в собственность ФИО3.

В качестве компенсации за переданное имущество взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 275 000 руб.

Признать обязательство ФИО2 по кредитному договору (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» общим обязательством с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 98 184,24 руб. в счет погашения по кредитному договору (№) от (дата) с ПАО «Сбербанк» за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании действующих долговых обязательств ФИО3, полученных в период брака общими обязательствами с ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов