Гражданское дело №2-524/2025

УИД 75RS0008-01-2025-000562-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Ю. Чуевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 199 200 рублей, расходов по уплате работ по калькуляции в размере 9 000 руб., расходов по уплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., расходов по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходов по оплате доверенности 3 000 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения: повреждение заднего бампера, деформации заднего левого крыла, деформации заднего правого крыла, повреждение двери багажника.

Собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> является ФИО1

Согласно калькуляции от ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 000,00 руб. ПАО «САК «Энергогарант» полностью возместила ущерб в размере 226 000,00 руб. Однако согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полный ущерб составляет 425 200,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального вреда истцу в полном объеме, то есть возмещению подлежит материальный ущерб в размере 199 200 руб. Однако ответчик на претензию не ответил, добровольно ущерб истцу не возместил.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес расходы за проведение калькуляции в размере 9 000 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей. 07.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 35 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Для предоставления интересов в судебной инстанции была оформлена доверенность стоимостью 3 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 199 200 рублей, расходы по уплате работ по калькуляции в размере 9 000 руб., расходы по уплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 976 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Определением суда от 05.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО4

Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «Боровицкое страховое общество».

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещались посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 с требованиями в части размера ущерба не согласился, посчитав его завышенным. Пояснил, что собственником транспортного средства является его отец ФИО4, однако он вписан в договор страхования, в связи с чем имеет право на управление транспортным средством.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», АО «Боровицкое страховое общество» в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>. водитель автомашины «<данные изъяты> собственник ФИО4, <данные изъяты> г.р., под управлением ФИО2, <данные изъяты> г.р. допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, <данные изъяты> г.р.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант»,

Материалами дела установлено, и не оспорено стороной ответчика, что собственником транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.07.2024 является ответчик ФИО4, <данные изъяты> г.р..

На основании страхового полиса АО «Боровицкое страховое общество» гражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты> в период с 04.07.2024 по 03.07.2025 застрахована как в отношении ФИО4 как собственника данного транспортного средства, так и в отношении ФИО5 как лица, допущенного к его управлению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с гражданским законодательством обязанность по возмещению соответствующих убытков возлагается на владельца транспортного средства «<данные изъяты> - водителя ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется, заявленные к нему требования подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с наступившим страховым случаем истец ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «САК «Энергогарант», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 226 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

С целью проведения независимой технической экспертизы истец ФИО1 обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю, выполненному по поручению ФИО1, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак К176ЕН75РУС с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 425 200 руб.

Обращаясь в суд истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 199 200 руб., поскольку полученное истцом страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Ответчик ФИО2, выражая в ходе рассмотрения дела свое несогласие с экспертизой, имеющейся в материалах дела, размером ущерба, не был лишен возможности провести собственную экспертизу по определению причиненного ущерба, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о чем указывал суд в судебных заседаниях, однако этим правом не воспользовались.

Иных доказательств, опровергающих указанную сумму стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 226 000 руб., полученное истцом ФИО1, недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 199200 руб., из расчета (425 200 руб. – 226 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 35 000 рублей; стоимость услуг по калькуляции - 9000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности -3 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 976 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

07.10.2024 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести подготовку для составления искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба, составления искового заявления и передача его в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 35 000 рублей.

Факт оплаты истцом суммы в размере 35 000 рублей подтверждается чеком от 01.04.2025.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от 07.10.2024 представитель ФИО3 консультировал заказчика, подготовила претензию), подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика на основании доверенности в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 35 000 рублей соразмерна проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба ФИО1 были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате работ по калькуляции в размере 9000 рублей, в связи с недоказанностью истцом несения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не нашел правовых оснований для возмещения расходов истца на оформление доверенности представителю, так как доверенность выдана не только для участия по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя по любым вопросам, из чего следует, что фактически истец может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6976 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 199 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 976 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 9000 рублей расходов на калькуляцию, 10000 рублей компенсации морального вреда, 3000 расходов по оплате доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 г.