УИД № 16RS0040-01-2025-000788-15
Дело № 2-1138/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также – соответчик, ФИО13) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) был заключен договор страхования транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом № на сумму страхования в размере 1 660 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением соответчика ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания. Автомобилю «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, которое произвело страховую выплату в размере 1 400 777 рублей. Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель», а именно в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта. Согласно указанного пункта правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя. Расчет страхового возмещения: действительная стоимость – 1 660 000 рублей, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии - не менее 259 223 рублей, выплата страхового возмещения – 1 400 777 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – договор ОСАГО) в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту также – третье лицо, САО «ВСК»), страховой полис серии ТТТ №, в связи с чем, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежит возмещению указанной страховой организацией. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 1 000 777 рублей (1 400 777 рублей – 400 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 008 рублей.
Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена – ФИО3 (далее по тексту также – соответчик, ФИО3) (л.д. 63-64).
Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО5 (ранее ФИО2) ФИО5 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО5) (л.д. 63-64, 80).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу № года назначена автотехническая экспертиза (л.д. 86-87оборот).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (далее по тексту также – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №») по гражданскому делу № года продлен срок составления и направления заключения судебной экспертизы на 10 (десять) рабочих дней, после получения дополнительных материалов (л.д. 86-87оборот) (л.д. 103).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению материалов гражданского дела из экспертного учреждения производство по гражданскому делу № возобновлено (л.д. 178).
Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – САО «ВСК» (л.д. 184-184оборот).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 191-191оборот, 195-196), при подаче искового заявления представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО12, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 5-7).
ФИО8 ФИО13 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185, 187-187оборот). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ФИО1 – ФИО9 исковые требования признал частично, изучив экспертное заключение по судебной экспертизе, указал, что сумма ущерба по иску сильно завышена, поскольку рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе составила 1 505 658 рублей, от этой суммы отнимаются: сумма годных остатков автомобиля в размере 237 013 рублей и сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть сумму убытков должна составлять 868 645 рублей. Также представитель соответчика просил разделить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, доводы, изложенные ранее, поддержал, вину его доверителя в ДТП не оспаривал.
Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, корреспонденция вручена адресату (л.д. 186-186оборот, 189-189оборот), заявлений и ходатайств не представлено.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, электронное письмо вручено (л.д. 190-190оборот, 194), заявлений и ходатайств не представлено.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 193, 197-198), заявлений и ходатайств не представлено.
Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание вызвана уважительными причинами суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя соответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО № № в отношении транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, VIN № №, год выпуска - 2013, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
По Договору КАСКО застрахованы следующие страховые риски: аварийный комиссар – страховая сумма 6 000 рублей; эвакуация ТС при повреждении – страховая сумма 8 000 рублей; столкновение – страховая сумма 1 600 000 рублей.
В период действия указанного страхового полиса, а именно ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО5.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) (л.д. 54-58).
В судебном заседании соответчик ФИО15 вину в совершении вышеуказанного ДТП не оспаривал.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, способом страхового возмещения являлась оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 18-19).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты осмотра поврежденного транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 45-46).
По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в обществе с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее по тексту также – ООО «КАР-ЭКС») была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, составляет 259 223 рубля; рыночная стоимость в до аварийном состоянии округленно составляет сумму в размере 1 586 000 рублей (л.д. 25-25оборот).
САО «РЕСО-Гарантия» возместила потерпевшему ущерб на основании договор страхования КАСКО № № в размере 1 400 777 рублей, из расчета действительная рыночная стоимость автомобиля (без округления и вычета 5 %) 1 660 000 рублей – стоимость ТС в поврежденном состоянии 259 223 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)
Выражая несогласие с суммой ущерба, представитель соответчика ФИО1 - ФИО9 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимости восстановительного ремонта автомобиля«KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, с учетом повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно определению ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 86-87).
Согласно выводам в заключении судебной экспертизы №-АТЭ, подготовленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, по среднерыночным ценам без учёта износа составляет сумму в размере 1 575 022 рубля; действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, на момент получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 505 658 рублей; с учетом ответа на 1 и 2 вопросы, в случае, если стоимость ремонта автомобиля равна или превышает его рыночную стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость годных остатков автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № регион, в размере 237 013 рублей (л.д. 121-177оборот).
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.
Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения истца, как участника дорожно-транспортного происшествия.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не имеется. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации. Эксперту на исследование был представлен необходимый и достаточный материал, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям.
Таким образом, оценив заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих размер ущерба.
Рассматривая требование истца о взыскании с соответчиков ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 1 000 777 рублей, суд приходит к следующему.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что к истцу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба.
Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион являлась соответчик ФИО3 (л.д. 52-53).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 названного кодекса, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Кроме того, из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль марким «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, выбыл из обладания его собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1, суду не представлено.
Факты передачи транспортного средства по договору аренды, заключения договора отчуждения транспортного средства, судом не установлены.
ФИО10 ФИО13 автомобилем на момент совершенного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суд оснований для освобождения ФИО3 как с собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена лишь на соответчика ФИО3, как владельца транспортного средства в силу прямого указания закона.
Таким образом, руководствуясь экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» за №, с соответчика ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, суммы в размере 868 645 рублей (из расчета сумма рыночной стоимости автомобиля 1 505 658 рублей - сумма годных остатков автомобиля в размере 237 013 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей), что составляет 86,79 % от первоначально заявленных требований (1 00 777 рублей).
По указанным выше основаниям в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 19 417 рублей 43 копеек (25 008 рублей – 13,21 %) (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, – оставить без удовлетворения.
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере 868 645 (восьмисот шестидесяти восьми тысяч шестисот сорока пяти) рублей, а также судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по уплате государственной пошлины в размере 19 417 (девятнадцати тысяч четырехсот семнадцати) рублей 43 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья