Дело № 02-4811/2025
УИД: 77RS0020-02-2024-005325-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шутовой И.В.,
при ведении протокола секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4811/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в сет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной оценки в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма
В обоснование требований указала, что в результате залива, произошедшего 28.10.2024 по вине собственника квартиры №51, причинены повреждения принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом с ноября 2012 осуществляет ООО УК»МКД «Восток»
28.10.2024 ООО УК «МКД «Восток» составлен акт №164 осмотра жилого помещения после залива.
Из акта следует, что залив произошел в результате разрыва радиатора центрального отопления в комнате площадью 14,6 кв.м. вышерасположенной квартиры №51, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД «Восток».
При осмотре комиссией выявлены следующие повреждения:
Коридор площадью 5,2 кв.м.: потолок - отделан пластиковыми панелями, имеются 5 штук встроенных светильников, следы залива не выявлены; стены - отделаны пластиковыми панелями, намокание и деформация не выявлены; дверные проемы в ванную комнату и туалет - имеют деформацию полотна, а также деформацию наличников; пол - ламинат, местами выявлено намокание и деформация.
Комната площадью 14,6 кв.м.: потолок - натяжной, имеется потолочный светильник, потолок разорван, свисает на пол. На штукатурном слое потолка выявлены следы протечек, местами выпадение штукатурного слоя руста; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; дверной проем - выявлена деформация дверного полотна по всей площади; пол - ламинат, сверху покрыт ковролином, выявлено намокание.
Комната площадью 8,5 кв.м.: потолок - натяжной, имеется потолочный светильник, потолок разорван, свисает на пол, на штукатурном слое потолка выявлены следы протечек; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; дверной проем - выявлена деформация дверного полотна по всей площади; пол - ламинат, сверху покрыт ковролином, выявлено намокание.
Кухня площадью 5,2 кв.м.: потолок - отделан пластиковыми панелями, имеются 6 штук встроенных светильников, следы протечек не выявлены; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; пол - ламинат, выявлено намокание и деформация.
В других помещениях квартиры следов залива и намоканий не выявлено. На момент осмотра квартира №48 обесточена.
Согласно заключению №24/Э-27, составленного АНО «Центр экспертиз и оценки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет (с учетом износа) составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры – сумма, стоимость ущерба имущества – сумма
04.12.2024 истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, в ответе на которую от 19.12.2024 указал, что якобы предлагал возместить ущерб, однако никаких предложений о возмещении ущерба от него не поступало.
В судебном заседании истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требований поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебном заседании представила в материалы дела возражения на иск, просили в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом с ноября 2012 осуществляет ООО УК «МКД «Восток».
Согласно Акта №164 обследования жилого помещения после залива составленного комиссией ООО УК «МКД «Восток», следует, что залив квартиры №48, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, произошел 25.10.2024 из вышерасположенной квартиры №51 в результате разрыва радиатора центрального отопления в комнате площадью 14,6 кв.м., за границей балансовой принадлежности ООО УК»МКД «Восток».
При осмотре выявлены повреждения кв. №48:
Коридор площадью 5,2 кв.м.: потолок - отделан пластиковыми панелями, имеются 5 штук встроенных светильников, следы залива не выявлены; стены - отделаны пластиковыми панелями, намокание и деформация не выявлены; дверные проемы в ванную комнату и туалет - имеют деформацию полотна, а также деформацию наличников; пол - ламинат, местами выявлено намокание и деформация.
Комната площадью 14,6 кв.м.: потолок - натяжной, имеется потолочный светильник, потолок разорван, свисает на пол, на штукатурном слое потолка выявлены следы протечек, местами выпадение штукатурного слоя руста; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; дверной проем - выявлена деформация дверного полотна по всей площади; пол - ламинат, сверху покрыт ковролином, выявлено намокание.
Комната площадью 8,5 кв.м.: потолок - натяжной, имеется потолочный светильник, потолок разорван, свисает на пол, на штукатурном слое потолка выявлены следы протечек; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; дверной проем - выявлена деформация дверного полотна по всей площади; пол - ламинат, сверху покрыт ковролином, выявлено намокание.
Кухня площадью 5,2 кв.м.: потолок - отделан пластиковыми панелями, имеются 6 штук встроенных светильников, следы протечек не выявлены; стены - отделаны обоями улучшенного качества (флизелиновые), намокание и деформация местами выявлены на одной из стен; пол - ламинат, выявлено намокание и деформация.
В других помещениях квартиры следов залива и намоканий не выявлено. На момент осмотра квартира №48 обесточена.
Собственником квартиры №51 по адресу: адрес, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с представленным истцом заключением №24/Э-27, выполненного АНО «Центр экспертиз и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет (с учетом износа) составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры – сумма, стоимость ущерба имущества – сумма
В ответе на претензию истца ответчик указа, что прорыв радиатора в его квартире произошел из-за гидроудара, произошедшего при подключении нового оборудования котельной, предложит в качестве компенсации ущерба сумма
Согласно пункту 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из Акта №164 обследования жилого помещения после залива составленного комиссией ООО УК «МКД «Восток», залив квартиры истца произошел в результате разрыва радиатора центрального отопления в комнате площадью 14,6 кв.м. квартиры №51, за границей балансовой принадлежности ООО УК»МКД «Восток».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Причины произошедшего в квартире истца залива ответчиком в судебном заседании не оспаривались. То обстоятельство, что разрыв радиатора отопления в квартире ответчика из-за гидроудара, надлежащими доказательствами не подтверждены.
В этой связи, ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, следует возложить на ответчика.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от 22.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В соответствии с заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по результатам проведенного исследования, стоимость материалов и работ с учетом подготовки помещений перед ремонтно-восстановительными мероприятиями, необходимыми для устранения повреждений, полученных в результате залива, а также с учетом восстановления поврежденного движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, без учета износа составляет округленно сумма
Оценивая заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Кроме того, данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, изложенных в заключении ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» представлено не было.
Одновременно, суд не может принять в качестве надлежащего доказательство представленное истцом заключение АНО «Центр экспертиз и оценки», поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По указанным основаниям при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Статьей 94 ГПК к судебным отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные, связанные с рассмотрением дела расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом усматривается, что истцом понесены и подтверждены надлежащими доказательствами расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 902 и почтовые расходы на сумму сумма, которые, с учетом частичного удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: сумма – на досудебную оценку, сумма – на оплату государственной пошлины, сумма - почтовые расходы.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.
Судья И.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено – 26.11.2025г.