Решение по делу № 2-585/2023 от 11.12.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-585/2023

УИД: 74RS0035-01-2023-000636-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 11 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее - АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 16 июля 2021 года между АО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на основании заявления предоставил ответчику кредит на сумму 289210,24 рубля на срок 60 месяца по ставке 21,1 % годовых под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, при этом ответчик была обязана осуществлять частичное погашение взятого ею кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ввиду неоднократного нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 252194,99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN№.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.64-65).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77, 82).

Представитель АО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8, 81).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили; ФИО2 были представлены в суд письменные пояснения (л.д.78-80, 83).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2021 года между АО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 289210,24 рубля на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,10% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 7845,12 рубля и должен был быть внесён в срок, установленный графиком платежей (л.д.18-22).

Кредитные денежные средства были предоставлены заемщику для приобретения автомобиля Лада Приора, VIN№, 2012 года выпуска, который предоставлен в залог АО в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.21, 32-33).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную задолженность, начиная с момента её возникновения и до момента погашения (л.д.21).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д.13-14).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 сентября 2023 года составляет 252194,99 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 227984,93 рубля, задолженность по просроченным процентам - 22759,24 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1450,82 рубля (л.д.10-12).

Проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком ФИО1, суд находит его обоснованным и принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии с п.3.6 Общих условий договора потребительского кредита АО проценты по кредиту рассчитываются за каждый день использования кредита, исходя из суммы задолженности клиента по кредиту, фактических календарных дней использования кредита, величины процентной ставки (в процентах годовых) и действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (л.д.37-47).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 добровольно выразила свою волю на получение кредита именно у истца и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписала заявление на получение кредита и воспользовалась им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

Допустимых (письменных) доказательств того, что кредитный договор между сторонами безденежный, а также то, что обязательства по договору в части возврата долговой денежной суммы исполнены в оговоренные сторонами сроки и в надлежащей форме, суду также не предоставлено.

Данных о том, что договор кредитования был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ФИО1 не исполняются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2021 года в заявленном истцом размере 252194,99 рубля.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору кредитования от 16 июля 2021 года, заключенного между АО и ФИО1, был оформлен залог, предметом которого является автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN№; сведения об истце как о залогодержателе содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в записи от 16 июля 2021 года (л.д.32-33).

Из представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи от 18 января 2023 года следует, что спорный автомобиль был продан ею ФИО2 (л.д.62-63).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля, начиная с 05 августа 2023 года, является ФИО3 (л.д.60).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО3 Оснований полагать, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у суда не имеется и суду не представлено, транспортное средство было приобретено им после размещения сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что при должных внимательности и предусмотрительности ФИО3 имел возможность убедиться в правомерности заключаемой им сделки и, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, должен был осознавать все возможные негативные последствия данного договора.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных ст.348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, по настоящему делу не установлено. Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев - с марта 2023 года, когда была начислена первоначальная неустойка; сумма задолженности является значительной и составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ.

Согласно п.10.3.1 Общих условий договора потребительского кредита АО основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства (л.д.45об.).

Поскольку доказательства погашения задолженности по кредитному договору № № от 16 июля 2021 года в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обращении взыскания на спорное заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов. При этом в силу ч.1 ст.85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Поскольку ФИО2 в настоящее время не является владельцем спорного автомобиля, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 следует отказать.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 11722 рубля (л.д.5) подлежат взысканию следующим образом: с ответчика ФИО1 в пользу АО в размере 5722 рубля; с ответчика ФИО3 по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2021 года в сумме 252194,99 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 227984,93 рубля, задолженность по просроченным процентам - 22759,24 рубля, проценты на просроченный основной долг - 1450,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5722 рубля, всего взыскать 257916 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN№, путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль Лада Приора, 2011 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО3, осуществлять путем продажи с публичных торгов, определив, что первоначальная продажная стоимость данного транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.