В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6154/2023

(№ 2а-476/2022)

Строка № 3.027 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года,

по административному делу № 2а-476/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, начальнику Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 18 января 2022 года об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, и установлении нового срока исполнения, обязании взыскать исполнительский сбор с должника согласно постановлению от 29 ноября 2021 года, обязании составить и рассмотреть протокол об административном правонарушении,

(судья районного суда Енин М.С.)

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 250, 251-255).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 89, 90-93).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции суда от 24 января 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 2 л.д. 150, 151-158).

8 декабря 2022 года заинтересованное лицо ФИО5 через своего представителя ФИО6, действовавшего на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в ее в пользу судебных расходов, в котором с учетом уточнений просила взыскать судебные расходы в размере 67000 рублей (т. 2 л.д. 166-167, 184-186).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 23000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 223, 224-227).

Административный истец ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное (т. 3 л.д. 19-22).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 2.1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление заинтересованного лица ФИО5, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части, поскольку решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы заинтересованного лица ФИО5 в районном суде, на основании доверенности от 22 апреля 2022 года представляла ФИО6 (т. 2 л.д. 172-173).

Расходы выразились в оплате юридических услуг за составление возражения на исковое заявление; за составление возражения на апелляционную жалобу; за составление возражения на кассационную жалобу; за участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; за участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; за участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции; за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт понесенных ФИО5 расходов подтвержден письменными доказательствами: договором № об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 года, актом приема-передачи работ, выполненных в рамках договора об оказании юридической помощи от 13 апреля 2022 года, чек-ордером № от 8 декабря 2022 года, чек-ордером № от16 мая 2023 года (т. 2 л.д. 168-171, 187-188).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принял во внимание категорию рассмотренного дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер минимальных расценок на услуги, оказываемые адвокатом.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, с учетом требований статей 111, 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной суммы до разумных пределов, установив, что заявленный размер значительно завышен и признал к взысканию в пользу ФИО5 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица ФИО5, доказанности факта понесенных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, заинтересованное лицо ФИО5 в силу положений пункта 2.1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ имеет право на возмещение с административного истца понесенных судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО5 в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки, поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела, был принят 30 мая 2022 года и вступил в законную силу 13 сентября 2022 года.

В частной жалобе административный истец ФИО1 указывает на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются необоснованными, заявлены в нарушение действующего законодательства, значительно завышены, что нарушает принцип разумности, соответственно в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного истца в пользу административного ответчика, учел все перечисленные факторы, а именно заявленные требования, характер и сложность спора, фактический объем работы, выполненный представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, исходя из принципа справедливости и разумности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию и сложность спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, в связи с чем пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 23000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами районного суда не имеется, обжалуемый судебный акт является правильными, а изложенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам при правильном применении норм права.

Следовательно, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом принципа разумности и справедливости.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года (пункты 11-13).

Доводы частной жалобы относительно того, что исход судебного разбирательства не касается защиты прав и законных интересов должника по исполнительному производству ФИО5, несостоятельны на основании следующего.

В силу пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанное свидетельствует об активной роли заинтересованного лица ФИО5 в рассмотрении административного дела по существу.

Установив факт несения заинтересованным лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, суд обоснованно взыскал расходы, являвшиеся необходимыми, с административного истца исходя из критериев разумности, соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку взысканная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Доводы частной жалобы в целом повторяют основания, изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование определения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Обстоятельство того, что данное административное дело было рассмотрено в порядке КАС РФ, то есть в порядке дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий не свидетельствует о невозможности взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.П. Сухов