Судья И.И. Абдуллин УИД 16RS0035-01-2022-001042-52

дело № 2-578/2022

№ 33-12357/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, И.Ф. Загидуллина,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения суда от 5 сентября 2022 года, постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» судебные расходы в размере 1 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № .... на сумму <данные изъяты> руб.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии № .... от 28 февраля 2022 года, размер оплаты по договору составил 127 000 руб.

24 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств. Однако денежные средства возвращены не были.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2022 года по 22 апреля 2022 года в размере 1 544 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 127 000 руб. за период с 23 апреля 2022 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы 215,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представителем ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Юридический партнер» и третье лицо ООО «Сетелем Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО «Юридический Партнер» представило возражения на иск, в которых выражается просьба об отказе в удовлетворении иска.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда основанным на неправильном понимании норм материального права и без учета некоторых обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, указывая, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении) в рассматриваемом случае применению не подлежат. Истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

В возражениях на жалобу ООО «Юридический партнер» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывается, что даже в случае расторжения договора на стороне ответчика остается обязательство перед банком как бенефициаром по независимой гарантии, а на стороне истца – имущественная выгода в виде ответственности ответчика как гаранта по выданной независимой гарантии за исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Поскольку договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. На возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон «О защите прав потребителей»). Действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № ...., по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 29,50% со сроком возврата 9 марта 2027 года.

В этот же день между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии № ...., посредством подачи последним заявления (л.д. 17-19, 81-82), которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия).

По условиям заявления соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (127 000 руб.), дата ее выдачи и срок действия (с 28 февраля 2022 года по 28 февраля 2027 года), принципал – ФИО1, выгодоприобретатель – ООО «Сетелем Банк», гарант – ООО «Юридический партнер» (пункт 2).

По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере десяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 900 руб. каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II, I группы, банкротства гражданина.

Оплата истцом ответчику стоимости независимой гарантии при заключении договора сторонами признается.

26 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы в размере 127 000 руб. (л.д. 16, 22-24). Оставляя это заявление без удовлетворения, ООО «Юридический партнер» в своем письменном ответе сообщило истцу о том, что общество исполнило свои обязательства по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения истцом обязательств по кредитному договору, выдав независимую гарантию (л.д. 20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен, в связи с чем пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, взыскания денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на отказ от договора, заключенного с ответчиком, и оснований для возврата ему денежных средств, уплаченных по договору ответчику, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору (в рассматриваемом случае – ООО «Сетелем Банк») по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.7 Общих условий).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств - интернет-сайта http://codsystem.ru/ (л.д. 98-99), из которого следует, что с этого сайта 3 марта 2022 года по адресу электронной почты info@сetelem.ru направлен документ под названием «уведомление о выдаче независимой гарантии» на имя ФИО1.

Несмотря на это, истец вправе отказаться от договора с истцом и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

Вопреки позиции ответчика, к правоотношениям между сторонами подлежат применению положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей. Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, под оказанием услуги в полном объеме следует понимать, в том числе, получение имущественного блага, для которого такая услуга была приобретена заемщиком.

В рассматриваемом случае к имущественному благу следует отнести оплату ответчиком в период с 28 февраля 2022 года по 28 февраля 2027 года платежей по кредиту (десяти ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 900 руб. каждый). То есть фактически предполагается оказание ответчиком указанной выше услуги в течение длительного периода (5 лет).

Из материалов дела не следует, что на дату подачи истцом заявления об отказе от договора имело место оказание услуги ответчиком в виде внесения платежей за заемщика по кредитному договору, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало.

Также следует отметить, что по условиям кредитного договора (пункт 6 Индивидуальных условий) платежи по нему осуществляются истцом ежемесячно 7 числа каждого месяца, списание первого платежа по кредитному договору по графику платежей должно было быть лишь 7 апреля 2022 года (л.д. 14), заявление об отказе от спорного договора истцом в адрес ответчика направлено 26 марта 2022 года, получено ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором .... 30 марта 2022 года (л.д. 23-24). Таким образом, на момент отказа истца от услуги ответчика в рамках заключенного между ними договора у него (истца) фактически право требования от ответчика платежа в адрес банка в качестве погашения кредита не возникло, поскольку срок внесения первого платежа по нему еще не наступил.

При изложенных обстоятельствах, а также поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 127 000 руб. подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств направлено истцом в адрес ответчика и получено последним в марте 2022 года, то есть до введения моратория.

Таким образом, действие моратория распространяется на правоотношения, возникшие до его введения, то есть ранее 1 апреля 2022 года, следовательно, на рассматриваемые.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ему ответчиком возвращены не были, требование об их взыскании удовлетворено судом апелляционной инстанции, соответственно, на дату принятия такого решения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением периода, охватываемого действием моратория.

Исключая этот период, при сумме задолженности 127 000 руб. размер процентов за период со 2 октября 2022 года по 28 августа 2023 года составляет 8 933,50 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судебная коллегия оценивает в 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы закона, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 68 966,75 руб. ((127 000 руб. + 8 933,50 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

В возражениях ответчика на исковое заявление, в их просительной части, содержится просьба о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, доказательств этому стороной ответчика не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика почтовые расходы в размере 215,16 руб., исходя из имеющегося в материалах дела чека от 26 марта 2022 года на указанную сумму, это расходы по направлению в адрес ООО «Юридический партнер» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 22). По мнению суда апелляционной инстанции, это требование удовлетворению не подлежит, поскольку расходы истца по направлению в адрес ответчика заявления об одностороннем отказе от договора не относятся ни к числу подлежащих возмещению ответчиком убытков, ни к числу судебных расходов, они вызваны собственным решением истца о досрочном расторжении добровольно заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя (юридическая консультация, правовая оценка представленных документов, информирование о ходе исполнения обязательств по договору на оказание представительских услуг, юридическое сопровождение путем участия на судебных заседаниях в суде первой инстанции) составили 5 000 руб., что подтверждено документально (л.д. 25-26, 27).

Такие расходы истца отвечают требованию разумности, однако, с учетом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель по заключенному между ними договору, и объема фактически оказанных услуг, в частности, отсутствия явки представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, несмотря на то, что это предусмотрено названным договором, при этом исходя из того, что требования истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, судебная коллегия полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию названные расходы в размере 4 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда) в размере 4 218,67 руб. (3 918,67 руб. + 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о взыскании с истца денежных средств как судебных издержек в размере 16 340 руб., оплаченных за услуги нотариуса, а именно: 1 800 руб. за освидетельствование подлинности подписи, 14 540 руб. за протокол досмотра доказательств (л.д. 95-97).

Дополнительным решение суда по делу в пользу ООО «Юридический партнер» с ФИО1 взыскано в счет возмещения заявленных расходов 1 000 руб.

Определением суда от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2023 года, отказано ООО «Юридический партнер» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного выше дополнительного решения суда.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по настоящему гражданскому делу и удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, дополнительное решение суда, которым с истца в пользу ответчика взысканы указанные выше расходы, заявленные последним как судебные, также подлежит отмене с отказом во взыскании этих расходов.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года и дополнительное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 127 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 933,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 966,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату почтовых услуг отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 218,67 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи