УИД 77RS0021-02-2025-003523-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6728/2025 по иску фио к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2024 г. по 09.03.2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02.06.2020 г. между истцом и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8/157/фио договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 8, кв.157 и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства жилого помещения с отделкой участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 г. Акт приема–передачи квартиры к договору долевого строительства подписан 23.12.2023 г. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 23.12.2023 г. Также 23.12.2023 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно условиям которого ООО «Логитек» обязалось выплатить истцу денежные средства в размере сумма в счет компенсации убытков в связи с отсутствием отделки в квартире. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от 2 определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между истцом и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве № 8/157/Д, согласно условиям, которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1).
Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома однокомнатная квартира условный номер 157, общей проектной площадью 46,84 кв.м., расположенная по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 8. В соответствии с п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению № 3 к настоящему договору. Пунктом 3.8 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2020 г.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
23.12.2023 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 8/157/Д участия в долевом строительстве от 23.12.2023 г., согласно условиям которого внесены изменения в приложение № 3 к договору и изложены в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению: отсутствие отделки в квартире, согласно условиям которого ООО «Логитек» обязалось выплатить истцу денежные средства в размере сумма в счет компенсации убытков за внесение изменений в приложение № 3 к договору № 8/157/Д участия в долевом строительстве, не позднее 31.05.2024 г. Таким образом, поскольку факт заключения дополнительного соглашения и соглашения от 23.12.2023 г. между истцом и ООО «Логитек» подтвержден документально, то сумма в размере сумма, подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением объекта долевого строительства.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет: сумма (сумма + сумма) * 50%)..
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, полагая данный размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2024 г. по 09.03.2025 г..
В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязанности по возврату истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая цену иска, степень сложности данного дела, объем оказанных по делу юридических услуг, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Требование о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на представление интересов фио не содержит указаний на делегирование полномочий представителей на участие в конкретном деле, а является общей доверенностью, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками, и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Логитек» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Логитек» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в пользу фио (...паспортные данные......), денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.08.2025 года.