УИД 78RS0020-01-2022-000138-69 Дело № 2-2016/2022г. Санкт-Петербург

7 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просит за счет наследственного имущества взыскать в свою пользу задолженность по договору о карте № 0 от 00.00.0000 в размере 117 252 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 3 545 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ФИО4 был заключен договор о карте № 0 от 00.00.0000. Ответчик воспользовалась предоставленными банком кредитными средствами, при этом 00.00.0000 ФИО4 умерла, не исполнив свои обязательства по договору, в связи с чем банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества заемщика или с наследников заемщика.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник заемщика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал срок исковой давности пропущенным.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор о карте № 0 от 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО4 умерла.

При этом, в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела № 0 от 00.00.0000 открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 судом установлено, что наследником после смерти заемщика является ФИО3 (супруг) кроме того судом установлено, что общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору (л. д. 72).

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В свою очередь, заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 117 252 рублей 83 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность и обоснованность данного расчета не вызывает у суда сомнений, расчет произведен в соответствии с условиями заключённых договоров, с применением процентных ставок, определенных сторонами при заключении договора.

Одновременно с этим ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 43).

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора следует, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставление клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления клиенту заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день ее формирования и направления клиенту.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес заемщика 00.00.0000 направлен заключительный счет-выписка и требование о погашении задолженности в срок до 00.00.0000 (л. д. 27).

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, который был определен АО «Банк Русский Стандарт» датой востребования - 00.00.0000, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 00.00.0000, то есть, с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности. Судом не установлено обстоятельств, которые согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перекрывают течение этого срока.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафных санкций, срок исковой давности по которым истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий его истечения, при этом истцом не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья