Апелляционное определение по делу № 22-3340/2023 от 23.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья Озерова П.П. дело № 22-3340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей Щербакова С.А. и Турлаева В.Н.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника, адвоката Кочкарова Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Котова А.И. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасоловой И.Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года, которым

Толстов <данные изъяты>

осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев с установлением обязанности не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительной инспекции;

с возложением на осужденного обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов ГУ МВД России по Ставропольскому краю для зачисления штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

В случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и сохранен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представлений, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным:

- в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котов А.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО2, выводы о его виновности, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, так как при назначении ФИО2 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд придал чрезмерное значение личности осужденного, без учета обстоятельств совершенных преступлений, в том числе длительности действия преступного сообщества на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края, роли в нем ФИО2, а также размера причиненного ущерба как государству, так и коммерческому банку, который осужденным не возмещен. Также, в приговоре не мотивировано неприменение судом дополнительного наказания в виде ограничения свободы по двум эпизодам ч. 4 ст.159 УК РФ. Разрешение гражданского иска <данные изъяты> в порядке гражданского судопроизводства противоречит требованиям Конституции РФ и УПК РФ. Кроме этого, прокурором Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, но судом не было предоставлено права государственному обвинителю на устранение недостатков в этом гражданском иске, доводы о его рассмотрении в приговоре отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; назначить наказание: по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с установлением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы не менять постоянное место жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ; гражданский иск прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Прасолова И.Г., не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО2, считает приговор незаконным, так как государственным обвинителем в полном объеме не были исследованы документы, подтверждающие выполнение досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО2, не оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а лишь перечислены названия документов со ссылкой на листы дела. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание с постановлением приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения государственный обвинитель Бородин К.Е. подтвердил содействие подсудимого следствию, а также пояснил суду, в чем именно оно выразилось. Судья опросил подсудимого ФИО2, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предложил ему дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель задали подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и ответил на вопросы участников судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, все обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом были исследованы.

Доводы дополнительного апелляционного представления относительно нарушений судом требований ст. 240 УПК РФ, выразившиеся в том, что в судебном заседании в полном объеме не исследовались доказательства по делу, являются несостоятельными, в связи со следующим.

В судебном заседании суда первой инстанции, постановление о выделении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 1-3, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-7), протоколы допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 276 л.д. 14-23, 29-38), протоколы допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 276 л.д. 57-60, 147-157, т. 290 л.д. 52-62, т. 294 л.д. 171-181), ходатайство о заключении досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 276 л.д. 126-128), постановление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. об удовлетворении ходатайства ФИО3 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 276 л.д. 135-138), досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (т. 276 л.д. 139-142), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 277 л.д. 78-82), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 292 л.д. 138-250, т. 293 л.д. 1-10), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 295 л.д. 104-189), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 292 л.д. 2-135), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 293 л.д. 13-114), постановление о привлечении в качестве обвиняемого лица №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 293 л.д. 118-179) были исследованы и оглашались стороной обвинения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 346 л.д. 231-241).

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и суд был вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, судом исследованы материалы, подтверждающие характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников.

Судом приведены в приговоре описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного осужденному ФИО2 наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа как по каждому преступлению, так и по совокупности, а также назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, назначено в соответствии требованиям ст. 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, роли ФИО2 в совершении группового преступления, смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде наличия у виновного малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, родной сестры-инвалида его супруги, совершение преступления впервые, длительное содержание под стражей и домашним арестом, безупречное поведение в период назначенного судом испытательного срока при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании которых пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивировав свои выводы в приговоре в достаточном объеме с приведением доказательств и законных оснований их подтверждающих, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Длительность действия преступного сообщества, роли ФИО2, ущерб, не возместившего, на что обращает внимание автор апелляционного представления, не является препятствием для применения положений ст. 73 УК РФ и не свидетельствует о неисполнимости приговора, тем более, что ФИО2 работает менеджером по аренде спецтехники в <данные изъяты> по настоящее время.

Каких-либо новых, неучтенных судом сведений, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 47, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений правомерно назначено судом по правилам ст. 69 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Котова А.И. оснований для исключения ст. 73 УК РФ и усиления наказания ФИО2 не имеется, указанные в представлении доводы о чрезмерно мягком наказании являются неубедительными, оснований для усиления осужденному ФИО2 наказания по доводам, изложенным в апелляционном представлении судебная коллегия не находит и считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении государственного обвинителя Котова А.И., суд обоснованно пришел к выводу о признании за потерпевшим <данные изъяты>, являющимся правопреемником <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода представления государственного обвинителя Котова А.И. относительно гражданского иска прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, то такие требования прокурора не подтверждены материалами дела, у суда отсутствовали основания для принятия решения по иску, поскольку требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении <данные изъяты> в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, не заявлялись, а потому этот довод также не подлежит удовлетворению.

При этом, само по себе отсутствие гражданского иска прокурора Шпаковского района Ставропольского края о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей, не влияет на выводы о виновности осужденного и не лишает права потерпевшего обратиться с соответствующим иском в суд в рамках сроков исковой давности.

С учетом вышеизложенного, апелляционные представления удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июня 2023 года в отношении Толстова <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: