Дело № 2-1679/2022

(УИД 42MS0056-01-2022-000549-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 09 августа 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чурсиной Л.Ю., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного в письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45000 рублей, процентов по договору займа на момент подачи иска, расчитанных по ст. 395 ГК РФ в размере 2919,15 рублей, прося о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, государственной пошлины в размере 1550 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой до 30 числа каждого месяца.

В октябре 2020 года ответчик выплатил 5000 рублей и более никаких выплат произведено не было. До настоящего времени долг в сумме 45000 рублей не возвращен.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 526,05 руб., указывая на то, что денежные средства, какие-либо вещи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавались, услуги не оказывались.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 12.04.2022 встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1 и передано по подсудности в Междуреченский городской суд (л.д. 41).

В судебное заседание истец - ответчик ФИО1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (л.д.16) в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указывая на то, что распиской подтверждается факт передачи денежных средств и обязательство ФИО2 о возврате суммы в размере 50000 рублей частями. Возврат 5000 рублей подтверждает возникшие обязательства и указанная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

В судебное заседание ответчик - истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный в судебном заседании пояснил о том, что расписка действительно была написана им, но в связи с приобретением у ФИО1 транспортного средства Ауди, передав ему первоначально 5000 рублей, однако, при обращении в ОГИБДД для регистрации транспортного средства, оказалось, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО1.

ФИО1 денежные средства ему не передавал ни до написания расписки, ни после ее написания, какие-либо вещи также не передавал, услуги не оказывал. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, встречный иск – удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - истца ФИО6, ФИО7, допущенные к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24,62), поддержали позицию, изложенную во встречном исковом заявлении ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, просили учесть, что денежные средства по расписке не передавались, заявляя о ее безденежности.

Кроме того, просили учесть о буквальном толковании договора, т.е. расписки, в которой указаны слова «обязуюсь выплатить», что не подтверждает факта получения и возврата денежных средств.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца – ответчика ФИО1, представителей ответчика-истца ФИО2, изучив письменные материалы дела, обозрев в ходе судебного заседания расписку (л.д. 18), приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона обязанность по доказыванию договора займа незаключенным ввиду его безденежности, возложена на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ - Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 дана расписка согласно которой: «ФИО2 обязуется выплатить 50000 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ежемесячно до 30 числа каждого месяца» (л.д. 18)

Как следует из расписки, в октябре 2020 г. ФИО2 передал денежные средства ФИО1 в размере 5000 рублей.

Статья 431 ГК РФ регламентирует толкование договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, из текста расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, буквального значения слов и выражений, содержащихся в ней, следует, что ФИО2 принял на себя обязательство выплатить 50000 рублей ФИО1 ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" - Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ФИО2, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается исключительно на заемщика, что и было доказано в судебном заседании.

Давая оценку доводам участников процесса и письменным материалам дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, государственной пошлины, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства в размере 50000 рублей от ФИО1 или в иной сумма в качестве займа до написания расписки или после ее написания самим ФИО2

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании долга по расписке в размере 45000 рублей, оформленной в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, поскольку ответчиком в судебном заседании пояснено о том, что денежные средства им в какой-либо сумме ДД.ММ.ГГГГ не получались, какие-либо услуги не оказывались, вещи не передавались.

Суд в данном конкретном деле не ограничивается только пояснениями самого ответчика, его представителей или пояснениями представителя истца ФИО1, принимая во внимание и иные доказательства, а именно факт отсутствия в договоре займа, оформленного распиской соглашения по всем существенным условиям договора.

К существенному условию договора займа является сумма займа, которую заимодавец выдает, передает заемщику, а тот принимает и обязуется возвратить.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности по расписке в размере 45000 рублей, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, начисленных истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, а также и судебных расходов в размере 3500 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1550 рублей (л.д. 2), у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ответчика – истца ФИО2, суд приходит к следующему выводу, что

В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В Определениях Верховный Суд РФ (Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2009 N 50-В09-7, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2009 N 50-В09-7) обратил внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений ГК РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать договор займа, заключенный в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а переданные ФИО2 по несуществующему обязательству 5000 рублей ФИО1 признать неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1107 ГК РФ - На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО2 он пытался оформить автомобиль в ОГИБДД, но не смог. Сведениями, представленными из ОГИБДД не следует отказа в регистрации транспортного средства, что не может служить основанием для определения конкретной даты для расчета процентов.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В связи с чем оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенного, признании расписки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично.

Признать договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть решения провозглашена 09.08.2022.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-1679/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Чурсина Л.Ю.