дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область 20 июля 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА Мацкевич А.О., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО15 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 ФИО16 совершил незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в период с 17 часов 05 минут по 18 часов 18 минут, (более точное время не установлено), ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и располагая возможностью их приобретения, получил от Свидетель №3 сведения о намерении приобрести вещество, в составе которого содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта вещества, в составе которого содержится ? -пирролидиновалерофенон (синоним ? -PVP), который является производным N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, ФИО1 сообщил Свидетель №3, выступающему в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», цену за один сверток с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон), в размере 3600 рублей, а также о необходимости перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого наркотического средства на счет «Qiwi» - кошелька, привязанного к находящемуся в пользовании ФИО1 номеру телефона «№».

После чего, ФИО1, убедившись в поступлении денежных средств на счет «Qiwi» - кошелька, привязанного к находящемуся в его пользовании номеру телефона «№» от Свидетель №3 в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, продолжая свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 18 часов 18 минут по 20 часов 29 минут <дата> (более точное время не установлено), бесконтактным способом, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через находящийся в его пользовании телефон, путем общения с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не посвятив его в свои преступные намерения, договорился с последним о приобретении у него вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон), массой 0,62 грамма, что является значительным размером, тем самым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») приискал источник незаконного приобретения указанного наркотического средства с целью последующего сбыта Свидетель №3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, в период времени с 18 часов 18 минут по 20 часов 29 минут <дата> (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в точно неустановленном месте, на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, с использованием мобильного телефона, находящегося в его пользовании, подключенного к сети «Интернет», получил от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 в части его умысла, направленного на незаконный сбыт приисканного им наркотического средства, информацию о месте расположении тайниковой «закладки» с веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 0,62 грамма, что является значительным размером, после чего ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из тайниковой «закладки», расположенной в точно неустановленном месте на территории <адрес>, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, действуя умышленно, извлек указанное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрел для последующего незаконного сбыта Свидетель №3, которое ФИО1 стал хранить при себе с целью последующего сбыта Свидетель №3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, около 20 часов 29 минут <дата>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО1, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажом первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за ранее полученные от Свидетель №3 денежные средства в размере 3600 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, передав из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №3, выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», один сверток с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,62 грамма, что является значительным размером, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от <дата>, в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,62 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, в составе вещества, добровольно выданном Свидетель №3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой вещества 0,60 г. В процессе исследования было израсходовано 0,02 г представленного вещества.

N-метилэфедрон внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>.

Согласно постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон определен в количестве свыше 0,2 г., крупный размер в количестве свыше 1 г., особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и показал, что <дата> ему позвонил его знакомый Свидетель №3, которого он знает с детства, и попросил помочь приобрести наркотическое средство «соль». Он (ФИО1) долго отказывался, объяснял, что занят, но Свидетель №3 продолжал его упрашивать, говорил, что его дома закрыла мать, и ему очень плохо, а также предложил вызвать ему такси, в связи с чем, он согласился. Ему поступила денежная сумма в размере 3 600 рублей, после чего, он посредством своего телефона зашел на Интернет-сайт «Мега», где осуществил платеж за наркотическое средство, ему в ответ пришли координаты закладки с наркотическим веществом. Подняв закладку, он отправился к дому Свидетель №3, хотел оставить сверток на улице, но ему пришлось зайти в подъезд, где он передл Свидетель №3 сверток с наркотиком. После передачи наркотика он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции дважды его ударили головой о подъездную дверь, после чего доставили в отдел полиции. На действия сотрудников полиции жалобу он не подавал. Считает, что Свидетель №3 в связи с чем-то был задержан сотрудниками полиции, и поэтому решил его закупить». Ранее он употреблял наркотическое средство «соль», последний раз употреблял его за 3 месяца до произошедшего. Ему известно, что Свидетель №3 также является потребителем наркотического средства, ранее они вместе употребляли наркотик. Сверток с «солью» он не вскрывал, заказывал 0,75 г., почему в свертке оказалось количество в размере 0,62, ему не известно. Он полностью признает себя виновным, хотел помочь другу, раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он служит оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск. Подсудимый известен ему по роду службы, неприязни к нему не испытывает, повода для оговора не имеет. В марте 2023 года, точную дату он не помнит, поступила оперативная информация от Свидетель №3 о том, что мужчина по имени ФИО3 распространяет на территории г.о. Воскресенск наркотические средства. Силами сотрудников ГНК и уголовного розыска было принято решение провести ОРМ. Свидетель №3 было добровольно написано заявление об участии в ОРМ «Проверочная закупка». В присутствии понятых был проведен личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Свидетель №3 вручили диктофон и денежные средства в размере 3 600 рублей, составлены соответствующие протоколы. Денежные средства в присутствии понятых через терминал были перечислены на Киви-кошелек ФИО2. После этого, в Москворецком отделе полиции они стали ожидать звонка от ФИО2. Позднее Свидетель №3 и ФИО2 договорились о встрече в Москворецком квартале, в <адрес>. Сотрудники полиции вместе с понятыми и Свидетель №3 направились по казанному адресу. Встреча Свидетель №3 и ФИО2 произошла между 1 и 2 этажом. Они с понятыми находились на 3 этаже. Свидетель №3 подал им ранее оговоренный сигнал, когда ФИО2 передал ему наркотическое средство, после чего ФИО2 был задержан. Свидетель №3 в присутствии понятых выдал наркотическое средство, которое было упаковано в пресс-пакет. В отделе полиции был проведен личный досмотр Свидетель №3, им был выдан диктофон. Также был проведен личный досмотр ФИО2, ничего запрещенного обнаружено не было, изъят телефон. Борисов сопротивления при задержании не оказывал, задержанию не препятствовал, применение спец.средств не помнит. ФИО2 признался, что приобрел наркотик и сбыл его Свидетель №3. В отношении Свидетель №3 каких-либо проверок ранее не проводилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании, следует, что подсудимого ранее он не знал, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. <дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении закупки наркотических средств. В отделе полиции Свидетель №3, которого он ранее не знал, были выдан денежные средства в размере 3 600 рублей, которые через банкомат он перевел на счет подсудимого. Потом они поехали по адресу: <адрес>, где между 1 и 2 этажами был задержан подсудимый. Также в ОРМ принимал участие второй понятой. В отделе полиции был проведен личный досмотр подсудимого, изъят телефон. Сотрудниками полиции составлялись документы, с которыми они знакомились, замечаний не имели. Подсудимый вел себя спокойно. Свидетель №3 участвовал в ОРМ добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он проходит службу в ГНК УМВД России по городскому округу Воскресенск, в должности оперуполномоченного. Подсудимый ем известен по роду деятельности, неприязни не испытывает, повода для оговора не имеет. В апреле 2023 года в ГНК обратился Свидетель №3 и рассказал, что мужчина по имени ФИО3 осуществляет сбыт наркотического средства «соль» на территории г.о. Воскресенска. Свидетель №3 было предложено поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка», на что он согласился. Свидетель №3 было написано соответствующее заявление, получены диктофон и денежные средства. Вместе с понятыми и Свидетель №3 они направлялись к терминалу, где положили денежную сумму на счет ФИО1 Позднее ФИО2 и Свидетель №3 созвонились, и договорись встретиться для передачи наркотика в подъезде <адрес>, где они и встретились. После передачи наркотика, Свидетель №3 дал ранее оговоренный сигнал, и ФИО2 был задержан. Свидетель №3 добровольно выдал наркотическое средство, переданное ФИО2. Понятие присутствовали при ОРМ с самого начала, с момент написания заявления Свидетель №3. Передача наркотика происходила в подъезде дома, он при этом с сотрудниками полиции и понятыми находились этажом выше.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 от <дата>, из которых следует, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. На учете в ПНДО <адрес> не состоит. Пользуется абонентским номером № На протяжении пятнадцати лет он знаком с молодым человеком по имени ФИО2 ФИО17 который проживает на <адрес>, более точный адрес проживания указать не может. В ходе с ФИО2 ФИО18 ему стало известно, что тот употребляет наркотик «соль», а также помогает в его приобретении своим знакомым. Также в ходе общения с ним, ему стал известен его абонентский номер «№». Так же они общались при помощи мессенджера «Телеграмм». <дата> в дневное время, он прибыл в Москворецкий ОП УМВД России по г.о. Воскресенск, где в одном из кабинетов, рассказал сотрудникам полиции, о противоправной деятельности которой занимается «ФИО3». В подтверждении сказанного, в мессенджере «Телеграмм» он обратился к «ФИО3» с просьбой перезвонить ему. ФИО3 перезвонил ему на мобильный телефон он поинтересовался у него сможет ли тот помочь ему в приобретении наркотического вещества «соль», на что тот ответил согласием и добавил, что для приобретения наркотика весом 0,7 грамм понадобятся денежные средства в сумме 3600 рублей, которые нужно будет перевести на электронный счет «Киви-кошелька», по его номеру мобильного телефона. Таким образом, они договорились созвониться позднее. Далее он дал согласие сотрудникам ГНК, на участие в проведении оперативного мероприятия по закупке наркотического вещества «соль» у «ФИО3». Затем, в помещении служебного кабинета Москворецкого ОП, один из сотрудников полиции привел двух молодых людей, и пояснил, что те будут участвовать в качестве понятых при проведении проверочной закупки. Тот представил понятым его и сказал, что сейчас будет произведена проверочная закупка наркотиков, а те должны будут удостоверить ход данных действий. Сотрудник полиции начал заполнять необходимые документы. Один из сотрудников в присутствии понятых досмотрел карманы его одежды. При досмотре у него был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора связи «Билайн». Каких-либо запрещенных предметов у него обнаружено не было. Затем сотрудником полиции были сняты копии с денежных купюр, на которые, как пояснил один из сотрудников, будет приобретаться наркотик. Номера купюр были переписаны и внесены в протокол, в котором расписался он и понятые. Денежные купюры были в количестве пяти купюр достоинством: три купюры по 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра 100 рублей. Затем данные купюры были вручены ему. также ему вручили цифровой диктофон. Далее он, понятые и сотрудник полиции, пешком проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому, они вошли в помещение магазина «Продукты», в котором был расположен терминал оплаты. Он подошел к терминалу, и внес деньги в сумме 3600 рублей на электронный счет «Киви кошелька» по номеру мобильного телефона «ФИО3». Терминал чек не выдал, но сотрудник полиции сфотографировал экран терминала, в качестве подтверждения, что денежные средства были переведены «ФИО3». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, понятые и сотрудник полиции. Далее все вернулись обратно в Москворецкий ОП, где спустя некоторое время он написал «ФИО3», что положил денежные средства на его электронный счет «Киви-кошелька», на что «ФИО3» ответил, что денежные средства ему на счет не поступили. Спустя некоторое время «ФИО3» написал ему, что денежные средства поступили ему на счет, и тот занимается приобретением наркотика, таким образом, они договорились списаться позднее. После этого «ФИО3» сообщил ему, что наркотик находится где-то по близости со станцией «Москворецкая» <адрес>, куда тот выдвигается. Так же они договорились о месте встрече для передачи «соли», которым будет являться подъезд, дома, где он проживает, а именно подъезд <адрес> <адрес>. После чего он, понятые и сотрудники полиции проследовали в служебных автомобилях сотрудников полиции к месту встречи. В связи с тем, что местом встрече будет являться подъезд, сотрудниками полиции было принято решение также расположиться в данном подъезде. Далее сотрудник полиции включил, находящийся при нем диктофон, после чего он, понятые и сотрудники полиции вышли из автомобиля, и проследовали в подъезд <адрес>. Спустя некоторое время «ФИО3» сообщил ему о том, что наркотик находится у него, и тот выдвигается на место встречи. Он сообщил «ФИО3» пароль от входной двери подъезда. Спустя некоторое время к подъезду дому подъехал автомобиль «Такси». Он ожидал «ФИО3» на лестничном пролете между первым и вторым этажом. «ФИО3» поднялся к нему, они поприветствовали друг друга, и тот передал ему один сверток, обмотанный в изоленту синего цвета с веществом внутри после этого, он подал сотрудникам полиции условный сигнал, свидетельствующий, что «соль» находится у него, сотрудники полиции провели задержание «ФИО3». После этого, он в присутствии понятых добровольно выдал сотруднику полиции один сверток, обмотанный в изоленту синего цвета с веществом внутри, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он только что приобрел у молодого человека по имени «ФИО3» за денежные средства в размере 3600 рублей. Выданный мною один сверток с веществом внутри сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати, на которых расписались понятые. После этого сотрудник полиции остановил запись ранее врученного ему диктофона. Далее сотрудник полиции, в присутствии понятых, и его осмотрели место встречи с «ФИО3». После составления соответствующего протокола, все участвующие лица проследовали в Москворецкий ОП, где в одном из кабинетов ГНК он был повторно досмотрен сотрудником полиции в присутствии двух понятых, при досмотре у него был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим-картой мобильного оператора «Билайн», цифровой диктофон, запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов, обнаружено не было. Так же в данном кабинете он выдал ранее врученный ему цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывался он и понятые (т.1 л.д.132-134).

Оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от <дата>, из которых следует, что <дата> он был приглашен в Москворецкий отдел полиции УМВД России по г.о. Воскресенск в качестве понятого при производстве ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль». В помещении одного из кабинетов Москворецкого отдела полиции сотрудники полиции ему и второму понятому представили молодого человека, который представился как Свидетель №3, выразивший добровольное согласие выступить в роли покупателя наркотического средства «соль». Свидетель №3 пояснил, что <дата> тот договорился с его знакомым по имени «ФИО3» о приобретении у него «соли» за денежные средства в сумме 3600 рублей. После написания заявления Свидетель №3 о согласии на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудник полиции досмотрел карманы одежды Свидетель №3. У него был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим картой оператора сотовой «Билайн», каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась все участвующий лица. Затем сотрудник полиции вручил Свидетель №3 денежные средства в размере 3600 тремя купюрами достоинством 1000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 100 рублей. Номера купюр были переписаны, и с них были сняты копии. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой, Свидетель №3 и сотрудник полиции. Так же Свидетель №3 был вручен цифровой диктофон. Далее он, второй понятой, Свидетель №3 и сотрудник полиции, пешком проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв к данному дому, они вошли в магазин «Продукты», в котором находится терминал оплаты. Свидетель №3 подошел к данному терминалу, и внес денежные средства в сумме 3600 рублей, на электронный счет «Киви кошелька» по номеру мобильного телефона «№». Терминал оплаты не выдал чек о переводе денежных средств. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол. Далее все вернулись в Москворецкий ОП, где спустя некоторое время Свидетель №3 связался с «ФИО3» и тот сообщил ему, что положил денежные средства на электронный счет «Киви-кошелька», на что «ФИО3» ответил, что в настоящее время денежные средства ему на счет не поступили. Спустя некоторое время «ФИО3» написал Свидетель №3, что денежные средства поступили ему на счет и в настоящее время тот занимается приобретением «соли», таким образом, те договорились списаться позднее. После этого «ФИО3» сообщил Свидетель №3, что место нахождения наркотика является часть города вблизи со станцией «Москворецкая» куда тот выдвигается. Также те договорились о месте встречи для передачи «соли», которым будет подъезд дома, где проживает Свидетель №3, а именно первый подъезд <адрес>. После чего он, второй понятой, Свидетель №3 и сотрудники полиции на служебных автомобилях сотрудников полиции и направились на место встречи. В связи с тем, что местом встречи является подъезд жилого дома, сотрудниками полиции было принято решения также расположиться в данном подъезде. Далее сотрудник полиции включил, находящийся у Свидетель №3 диктофон, после чего он, второй понятой, Свидетель №3 и сотрудники полиции вышли из автомобиля, и проследовали в первый подъезд <адрес>. Спустя некоторое время «ФИО3» сообщил Свидетель №3, о том, что «соль» находится у него, и тот выдвигается на место встречи. Свидетель №3 сообщил «ФИО3» пароль от входной двери, для входа в подъезд. Спустя некоторое время на лестничный пролет между первым и вторым этажом подъезда дома, поднялся молодой человек. Свидетель №3 и молодой человек поприветствовали друг друга, чем-то обменялись, после чего Свидетель №3 подал ранее оговоренный сигнал, сигнализирующий о передаче ему «соли», после чего сотрудники полиции произвели задержание молодого человека. После этого, находясь на лестничном пролете между первым и вторым этажом первого <адрес>, в присутствии его и второго понятого, Свидетель №3 добровольно выдал сотруднику полиции один сверток, с веществом внутри, пояснив при этом, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое, тот только что приобрел у молодого человека по имени «ФИО3» за денежные средства в размере 3600 рублей. После этого сотрудник полиции остановил запись ранее врученного ему диктофона. Выданный Свидетель №3 один сверток с веществом внутри сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «№», на котором расписались он, второй понятой и сотрудник полиции. Далее сотрудники полиции, в присутствии его, второго понятого и Свидетель №3 осмотрели лестничный пролет между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес>, находясь на которой молодой человек по имени «ФИО3» предал Свидетель №3 один сверток, с «солью». По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой, Свидетель №3 и сотрудник полиции. Далее все участвующие лица проследовали в Москворецкий ОП, где сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого стал проводить личный досмотр задержанного ранее молодого человека. Перед досмотром задержанному было предложено представиться и выдать запрещенные вещества, если таковые при нем имеются. Задержанный представился, как ФИО2 ФИО19 уроженец <адрес>. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 ФИО20 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2». Данный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, удостоверенный подписями понятых и скрепленный отрезком бумаги с оттиском печати №. В ходе досмотра других карманов одежды, каких-либо средств, веществ и предметов, запрещенных к незаконному обороту на территории РФ обнаружено не было. После в присутствии его и второго понятого сотрудником полиции был проведен повторный личный досмотр Свидетель №3 при нем у него был обнаружен мобильный телефон марки «Нокиа» с сим картой мобильного оператора «Билайн», а также цифровой диктофон, каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств веществ и предметов обнаружено не было. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой и сотрудник полиции. После этого, Свидетель №3 выдал сотрудникам полиции ранее врученный цифровой диктофон, запись с которого с помощью компьютера была перенесена на CD-диск и прослушана. По факту проведения проверочной закупки сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы, в которых расписывались он, второй понятой и сотрудники полиции (т.1 л.д.141-143).

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. ФИО7 Свидетель №1 от <дата>, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативно значимая информация о том, что молодой человек по имени «ФИО3» осуществляет сбыт наркотического средства соль на территории г.о. <адрес> (т.1 л.д.8);

- рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о. ФИО7 Свидетель №1 от <дата> о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками ГНК совместно с сотрудниками ОУР Москворецкого ОП УМВД России по г.о. Воскресенск на лестничном пролете между первым и вторым этажом 1-го подъезда <адрес> г.о. <адрес> был задержан ФИО2 ФИО21 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, осуществивший сбыт свертка обмотанного изолентой синего цвета с веществом внутри за 3600 рублей (т.1 л.д.9);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата> с приложением, согласно которому у Свидетель №3 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.13-14);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от <дата>, согласно которому Свидетель №3 для проведения проверочной закупки вручены купюры достоинством 1000 рублей серии чн №, достоинством 1000 рублей серии лк №, достоинством 1000 рублей серии ИЧ №, достоинством 500 рублей серии ЬА №, достоинством 100 рублей серии кБ № (т.1 л.д.15-18);

- актом установки звукозаписывающей аппаратуры от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудником полиции Свидетель №3 был вручен цифровой диктофон марки «Гном-Р» (т.1 л.д.19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - платежного терминала оплаты №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.21-24);

- актом добровольной выдачи от <дата> Свидетель №3 сотруднику полиции одного свертка, обмотанного в изоленту синего цвета с веществом внутри (т.1 л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - лестничного пролета между 1 и 2 этажом подъезда № <адрес>, в ходе которого каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.27-29);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО1 от <дата>, согласно которому у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Infinix» со вставленной сим-картой сотового оператора «Теле2» (т.1 л.д.30-32);

- протоколом личного досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, согласно которому у Свидетель №3 каких-либо запрещенных к легальному обороту на территории РФ средств, веществ и предметов обнаружено не было (т.1 л.д.33-34);

- актом возврата звукозаписывающей аппаратуры от <дата> Свидетель №3 сотруднику полиции цифрового диктофона со звукозаписью, произведенной в момент приобретения у ФИО1 наркотического средства «соль», которая сотрудником полиции была перенесена на цифровой носитель - CD-диск (т.1 л.д.35-36);

- актом проверочной закупки от <дата>, согласно которому сотрудниками ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Свидетель №3 и сотрудники полиции в 20 часов 10 минут на автомобиле сотрудников полиции проследовали к <адрес>, после чего, в 20 часов 20 минут, все участвующие лица прибыли к вышеуказанному дому, где в 20 часов 25 минут в автомобиле сотрудников полиции, в присутствии понятых, Свидетель №3 был включен диктофон, после чего все участвующие лица проследовали в первый подъезд <адрес>, где в 20 часов 28 минут Свидетель №3 встретился с молодым человеком по имен ФИО3, и в 20 часов 29 минут молодой человек по имени ФИО3 передал Свидетель №3 один сверток с веществом внутри. В 20 часов 30 минут молодой человек по имени ФИО3 был задержан. В 20 часов 32 минуты Свидетель №3, находясь в подъезде <адрес>, выдал сотруднику полиции один сверток с веществом внутри и выполнил аудиозапись встречи с продавцом наркотического средства молодым человеком по имени «ФИО3» (т.1 л.д.38);

- справкой об исследовании № от <дата>, содержащей выводы о том, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,62 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано 0,02 г. объекта 1 (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого, в составе вещества, добровольно выданном Свидетель №3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата>, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; масса вещества составила 0,60 г. В процессе исследования было израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - бумажного конверта с упакованным в нем полиэтиленовым пакетом с веществом, добровольно выданным Свидетель №3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» <дата> (т.1 л.д.100-101);

- актом медицинского освидетельствования № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения в результате обнаружения, согласно справке об исследовании № от <дата>, в моче ФИО1 альфа-пирролидиновалерофенона и его метаболитов: дигидро-пирролидиноваерофенона, оксо- пирролидиновалерофенона (т.1 л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - мобильного телефона марки «Infinix» со вставленной сим-картой мобильного оператора «Теле2», изъятого в ходе проведения личного досмотра ФИО1 <дата> (т.1 л.д.115-119);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от <дата> с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которого была прослушана фонограмма (звукозапись) от <дата>. Участвующий в осмотре Свидетель №3 показал, что это звукозапись его разговора с ФИО2 ФИО22. На данной звукозаписи голос, обозначенный на стенограмме цифрой «1», принадлежит ему, голос 2- принадлежит ФИО1 Разговор происходил <дата>, в вечернее время. В ходе данного разговора ФИО2 ФИО24, находясь у лестничной площадке между 1 и 2 этажом 1-го подъезда <адрес>, передал ему один прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом внутри за денежные средства в размере 3600 рублей, которые он ранее перевел на счет «Киви-кошелька» ФИО2 ФИО23 Стенограмма звукозаписи сделана в полном соответствии с оригиналом. Каких-либо замечаний по поводу точности расшифровки не имеет (т.1 л.д.135-138).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключение экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, как данными в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оглашенными в судебном заседании, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела. Указанные свидетели, за исключением Свидетель №3, с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем, у суда не имеется достоверных данных, дающих суду основания сомневаться в достоверности их показаний.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, в 20 часов 29 минут <дата>, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», находясь на лестничной клетке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, за ранее полученные от Свидетель №3 денежные средства в размере 3600 рублей в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, передав из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №3, выступающему в роли «покупателя» наркотического средства, один сверток с находящимся внутри веществом, в составе которого содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,62 грамма, приобретенным им с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», после чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, свидетельствует наличие договоренности с потребителем на продажу наркотических средств, что следует, из показаний, допрошенных свидетелей и объективно подтверждается исследованными доказательствами.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался у ФИО1 независимо от деятельности представителей правоохранительных органов и нашел свое воплощение в проведенных им действиях, необходимых для совершения данного противоправного деяния.

Суд учитывает, что N-метилэфедрон внесен в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон определен в количестве свыше 0,2 г., крупный размер в количестве свыше 1 г., особо крупный размер в количестве свыше 200 г.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 постановления от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.196). При этом, согласно заключению комиссии экспертов № 466 от 28.03.2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал им ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Подэкспертный ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов (F15.1 по МКБ-10). В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, т.е. мог осознавать фактический характер свои действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать общественный характер своих действий и руководить им, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 98 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту ФИО1 не страдает. ФИО1 обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, подэкспертный в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т.1 л.д.84-86), в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, и он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимого ФИО1 от 13.03.2023 года (т.1 л.д.44-46), данное им до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В судебном заседании ФИО1 свое объяснение подтвердил, пояснил, что давал его добровольно, без физического, морального воздействия со стороны сотрудников полиции.

В связи с этим, объяснение, которое дал подсудимый ФИО1 13.03.2023 года, признается судом явкой с повинной.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, признанное явкой с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а именно матери, имеющей заболевание сердца, молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иные, бое мягкие виды наказания не смогут оказать должного влияния на исправление ФИО1

При этом, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, в срок отбытого наказания ФИО1 надлежит зачесть срок нахождения под стражей с 14.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

Постановлением, вынесенными одновременно с настоящим приговором, в пользу Воскресенского филиала МОКА в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Мацкевич А.О. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 7 800 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимой.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, выразил свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета в размере 7 800 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 14.03.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> выделенному в отдельное производство;

- <данные изъяты> хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Воскресенск, возвратить по принадлежности;

- <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Секретарь