САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6956/2023

Дело № 1-772/2023 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш,

с участием:

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт- Петербурга К,

осужденного Б,

защитника – адвоката И

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М, апелляционную жалобу адвоката Т, действующего в защиту интересов осужденного Б на приговор <адрес> от <дата>, которым

Б, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого:

- <дата> <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> (судимость погашена) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней,

осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1,3 ст.73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора К, об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Б и его защитника-адвоката И, просивших изменить приговор, по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционного представления отказать, судья судебной коллегии

установил:

Б осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное <дата>, не позднее 03 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание о наличии у Б судимости по приговору <адрес> от <дата>. Также просит исключить применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания и назначить Б наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом основное наказание в виде лишения свободы определить отбывать в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. В остальной части приговор оставить без изменений. Указывает, что на момент совершения Б <дата> преступления, в силу положения ст.95 УПК РФ, трехгодичный срок погашения судимости по приговору <адрес> от <дата> истек. Кроме того, судом не обоснован вывод о назначении Б условного осуждения. Так из материалов уголовного дела следует, что Б ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, в действиях имеет рецидив преступления. Также в производстве ОД ОМВД Росси по <адрес> Санкт-Петербурга находится уголовное дело в отношении Б по факту совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное <дата>. При этом судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено и не получило судебной оценки. Также отмечает, что в материалах уголовного дела, имеются сведения о многочисленных фактах привлечения Б к административной ответственности за нарушения ПДД. Ввиду чего указывает, что судом данные о личности Б учтены ненадлежащем образом, а назначенное наказание не сможет обеспечить достижение целей, установленных ч.3 ст. 43 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Т, действующий в защиту интересов осужденного Б просит приговор отменить, полагая его чрезмерно суровым, просит назначить Б наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что Б вину свою признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также сторона защиты просит исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Так, отмечает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, личность осужденного, молодой возраст, наличие на иждивении матери и брата. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, защита полагает возможным достижение цели его исправления путем назначения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Б рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Б пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ суд установил, что обвинение подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судом полностью исследованы обстоятельства, характеризующие личность Б, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314 – 315 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия в соответствии с ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, и обосновывающие вывод суда о виновности Б в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Решая вопрос о назначении наказания Б, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ, в полной мере учёл характер совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность осужденного, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все выявленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, так Б признал свою вину полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, социально адаптирован, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную и иную помощь своей матери И, несовершеннолетней сестре Т АЛ Кроме того судом учтены данные о личности осужденного, а именно Б на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, холост, детей не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции расценивает положительную характеристику с места работы, представленную стороной защиты как сведения о личности, которые суд учел при назначении наказания, мотивируя тот факт, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания условно.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом, не установлено, в том числе и тех, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе.

Вместе с тем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части исключения указание на судимость от <дата> по приговору <адрес>.

Согласно п. "в" ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно материалам уголовного дела, Б осужден приговором <адрес> от <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте. При этом приговором <адрес> от <дата> Б осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1,3,4 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> от <дата> в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Б назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления <адрес> от <дата> Б освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о судимости по приговору <адрес> от <дата>, поскольку она к моменты совершения Б преступления погашена, что не влияет на вид и размер назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции, верно указал, что Б ранее судим, за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, а потому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Б без его изоляции от общества с назначением ему условного осуждения и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Учитывая, что дополнительное наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, оснований для снижения дополнительного наказания не имеется.

С учетом всех изложенных данных, вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, и согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что Б еще привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление не могут повлиять на выбор суда вида и размера наказания, назначенного по данному приговору, поскольку расследование ведется, в отношении Б по расследуемому делу действует принцип презумпции невиновности до вступления приговора в законную силу.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом наказании удовлетворению не подлежит, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, признала их несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Б изменить

исключить из приговора указание на судимость по приговору Ломоносовского районного суда <адрес> от 04.04.20216 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы адвоката Т оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Б вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: