Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Педро Л.Ю., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки № согласно которого постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества: описание имущества - ЛЕКСУС R.X450H, 2014г.в. г/н № стоимость 1820000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку стоимость автомобиля, указанная в отчете об оценке, занижена и не соответствует его рыночной стоимости. Реальная рыночная стоимость автомобиля выше, чем ее определил оценщик. Так, согласно объявлениям, размещенным на АВИТО, аналогичные автомобили марки ЛЕКСУС RX450H, т2014г.в. предлагаются к продаже за 2,2-2,5 млн. рублей.
Административный истец просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Н.Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Педро Л.Ю., УФССП по Нижегородской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Лоялти Эксперт», ПАО «ТНС энерго НН», ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области, ФИО4, ООО «Нижэкология-НН», ФИО5, ФИО6, ООО «Инвестконсалтинг».
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО «Лоялити Эксперт» было взыскано 1 474 200,90 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 571 рубль, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Педро Л.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Педро Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Лексус RX450H, г/н №, VIN №, № кузова №, № двигателя №
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту (описи) подвергнуто вышеуказанное транспортное средство. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО ФРИСБИ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-СД привлечен специалист ООО «Инвестконсалтинг» для оценки арестованного имущества.
По результатам оценки ООО «Инвестконсалтинг» был подготовлен отчет об оценке №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о принятии результатов оценки – автомобиля Лексус RX450H, г/н №, 2014 г.в. – в размере 1 820 000 руб. 00 коп., с которым выражено несогласие административного истца, в предъявленном административном исковом заявлении.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).
Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.
Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении и получении адресатом копии оспариваемого постановления.
Принимая во внимание указание административного истца о том, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ей ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реализации права на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен посредством электронного портала «ГАС Правосудие»), суд считает срок обращения в суд административным истцом не пропущенным и не находит оснований для применения ч.8 ст. 219 КАС РФ.
На основании ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Согласно п. 2 ч.4 ст.85 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
На основании ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу положений ст.12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
В целях проверки обоснованности доводов административного истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» поступило ходатайство о предоставлении транспортного средства для проведения экспертного осмотра. Соответствующее извещение о дате и времени экспертного осмотра с требованием о предоставлении автомобиля было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от административного истца ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что автомобиль был арестован и изъят судебными приставами-исполнителями, находится на ответственном хранении в специализированной организации, в результате чего у истца нет возможности предоставить автомобиль для осмотра. Просит возложить обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр на соответствующих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило повторное ходатайство от эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» о проведении экспертного осмотра с требованием о предоставлении транспортного средства.
По поступлении данного ходатайства судом дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истребовались у административных ответчиков сведения о местонахождении арестованного имущества, однако ответа не поступило.
В связи с непредоставлением транспортного средства для экспертного осмотра судебная экспертиза не была проведена, материалы дела возвращены в суд без исполнения.
Таким образом, поскольку судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости арестованного имущества не проведена, суду не представляется возможным проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя, а также определить рыночную стоимость арестованного имущества из-за непредоставления транспортного средства на осмотр эксперту.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227, 291-294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Педро Л.Ю., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г.Н.Новагорода, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - отказать.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Шкинина