Дело № 2-1500/2025

УИД № 77RS0032-02-2024-012624-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием представителя истца фио- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2025 по иску ...... ... привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...братился в суд с иском к ... субсидиарной ответственности по долгам ООО «...», прекратившего свою деятельность, в отношении которого ответчик являлась единственным учредителем и генеральным директором. В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик зная о неисполненных обязательствах общества перед истцом не инициировала банкротство. Задолженность ООО «...», взысканная решением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, перед ним до настоящего времени не погашена. Считает, что неисполнение обязательств ООО «...», обусловлено недобросовестными действиями ответчика – учредителя, генерального директор...

В связи с чем, просит взыскать ...... порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 04.10.2021 по 22.02.2022 года, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, неполученный заработка в период незаконного лишения возможности трудиться за период с 23.02.2022 по 28 марта 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 апреля 2023 года по 05.03.2025 года, индексации присужденных денежных сумм.

Истец ...ля рассмотрения дела не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующей на основании доверенности ...оторая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик ... суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, при таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года с ООО «...» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 04.10.2021 года по 22.02.2022 года, компенсация за задержку выплаты в размере113 сумма, неполученный заработок в период незаконного лишения возможности трудиться за период с 23.02.2022 по 28 марта 2023 года в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

13 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «...» в пользу истца указанных денежных средств.

23 мая 2024 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, исполнительный лист возвращен истцу без реального исполнения.

Единственным участником и генеральным директором ООО «...» являлась ФИО2

Решением единоличного исполнительного органа и единственного участника «...» №2 от 06 апреля 2023 года ООО «...» ликвидировано в добровольном порядке. Обязанности ликвидатора возложены н...

Сообщение о предстоящем исключении ООО «...» было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 26 апреля 2023 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что деятельность юридического лица ООО «...» прекращена ... в связи с добровольной ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 3.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если неисполнение обязательства юридического лица обусловлено недобросовестными и неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, на данных лиц по заявлению кредитора может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного кодекса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения; бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика; соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку на момент ликвидации ООО «...» у юридического лица имелся долг перед истцом, основанный на судебном решении, неосуществление контролирующими органами процесса ликвидации общества само по себе подтверждает недобросовестный характер бездействия ответчиков, поскольку означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения КС РФ от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Судом установлено, что ответчик являлся лицом, контролировавшим должника, в связи с чем, к нему могут быть предъявлены требования о субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам юридического лица (ст. 401 ГК РФ). При этом, каких-либо доказательств, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представил.

Ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «...» допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, уклонилась от процедуры банкротства, заведомо зная о наличии денежных обязательств юридического лица, что сделало невозможным получение истцом долга в рамках банкротства.

Довод ответчика о том, что ликвидация общества была вызвана досрочным расторжением договора аренды нежилых помещений №ДА-4 от 06.06.2018 года и предполагаемым переездом в Казахстан, в связи с заключением ее супругом трудового договора с иностранной организацией, не свидетельствуют о том, что ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

То обстоятельство, что на момент принятия решения о ликвидации не было принято судебное решение, а имело место лишь обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которых по предположению ответчика будет отказано, так же не может быть принято судом в качестве доказательств добросовестности действий, поскольку наличие неисполненных обязательств общества перед истцом по задолженности по зарплате не могло носить предполагаемый характер, поскольку истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «...».

Таким образом, ответчиком не была доказана правомерность его действий как лица, контролировавших ООО "...", и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом денежных обязательств в части выплаты задолженности по заработной плате.

Действия ответчика привели к невозможности взыскания денежных средств, иного не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика ...становленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, поскольку в спорный период именно ответчик имела возможность определять действия, которые и привели к невозможности исполнения обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 53.1, ст. 322, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ в рамках субсидиарной ответственности по обязательствам должника - юридического лица ответчик, контролировавший такое юридическое лицо и причинивший истцу вред в результате невозможности исполнения обязательств перед ним непосредственно самим юридическим лицом, несет субсидиарную ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ...... пользу истца задолженность по заработной плате в размере сумма за период с 04.10.2021 по 22.02.2022 года, компенсации за задержку выплаты в размере сумма, неполученного заработка в период незаконного лишения возможности трудиться за период с 23.02.2022 по 28 марта 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ по следующим основаниям:

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения субсидиарным должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, по настоящему делу основания для взыскания с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд не находит оснований для взыскания индексации, поскольку, субсидиарная ответственность основана на переходе долга в силу закона и возлагается на субсидиарного должника по ранее существовавшему обязательству, при этом индексация присужденных денежных сумм производится с момента ее присуждения, в данном случае с даты принятия судом решения о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...... ... привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать ... (паспортные данные) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Жаворонок и Совы" присужденные, но не выплаченные по решению Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года в пользу ...а (паспортные данные) задолженность по заработной плате за период с 04 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, неполученный заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 23 февраля 2022 года по 28 марта 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходов в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года