Дело № 1-406/2023
УИД 81RS0006-01-2023-001890-55
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 октября 2023 года г. Кудымкар
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Фоминой М.А.,
при помощниках судьи Никитиной И.И., Катаевой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Ковыляевой Е.В., Яркова С.К.,
защитника – адвоката Старцева Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
16 декабря 2004 года Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 2 октября 2015 года по отбытии срока наказания,
21 сентября 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 29 июля 2020 года по отбытии срока наказания,
14 января 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного 29 ноября 2022 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 ноября 2022 года условно-досрочно на 3 месяца 27 дней,
снятого с учета 17 марта 2023 года по отбытии срока наказания,
в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 9 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; выезда за пределы территории <адрес> – <адрес>; установления обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, будучи поставленным на профилактический учет в МО МВД России «Кудымкарский» 14 марта 2023 года, ознакомленным под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, административными ограничениями и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе п. 5 ч. 1 ст. 11, предупрежденным об ответственности по ст.314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора в один из дней апреля 2023 года самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, о чем в срок не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора и участкового уполномоченного полиции не уведомил, временно проживал по различным адресам (у родственника и в приюте для животных), на регистрацию, начиная с 19 апреля 2023 года не являлся, поэтому 29 апреля 2023 года был объявлен в оперативный розыск.
Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал и показал, что, зная о том, что в отношении него решением Чусовского городского суда Пермского края установлен административный надзор с ограничениями и обязанностями, которые необходимо соблюдать, с апреля 2023 года перестал являться на регистрацию в орган внутренних дел, сменил избранное им при постановке на учет в МО МВД России «Кудымкарский» место пребывания по адресу: <адрес>, не предупредив об этом, проживал сперва у дяди, а затем в приюте для животных, где находится и работает по настоящее время.
Помимо изобличающих себя показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями:
инспектора группы организации и осуществления административного надзора ? свидетеля Л.Е.Э., о том, что состоящий с 14 марта 2023 года в МО МВД России «Кудымкарский» на учете, как лицо, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 года был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; выезда за пределы территории <адрес>; установления обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц, подсудимый, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, начиная с 19 апреля 2023 года, перестал являться в орган внутренних дел, покинул дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживал с разрешения М.А.В., о перемене места своего пребывания ни в устной, ни в письменной форме не уведомил, поэтому был объявлен в оперативный розыск,
участкового уполномоченного полиции – свидетеля П.И.В. (л.д.44-46 т. 1), которому известно о том, что освобожденный из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящий с 14 марта 2023 года в МО МВД России «Кудымкарский» на профилактическим учете как лицо, в отношении которого решением Чусовского городского суда <адрес> от 31 августа 2022 года установлен административный надзор с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; выезда за пределы территории <адрес> – <адрес>; установления обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, неоднократно предупрежденный им об ответственности по ст.314.1 УК РФ, начиная с 19 апреля 2023 года перестал являться на регистрацию, в доме по адресу: <адрес>, при неоднократных проверках отсутствовал, о перемене избранного им ранее места пребывания не уведомлял, в связи с чем 29 апреля 2023 года был объявлен в оперативный розыск,
свидетеля М.А.В. (л.д. 135-136 т. 1), у которого в доме по адресу: <адрес>, с его разрешения в период с марта по апрель 2023 года проживал подсудимый,
свидетелей Е.О.Н. и О.С.И. аналогичным образом изложивших обстоятельства обращения к ним ФИО1 с целью поиска работы в апреле 2023 года и его проживания с этого времени по сегодняшний день в строительном вагончике на территории приюта для животных,
решением Чусовского городского суда Пермского края от 31 августа 2022 (л.д. 88-90 т. 1), вступившим в законную силу 15 сентября 2022 года, по которому в отношении подсудимого был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев, связанных с работой; выезда за пределы территории <адрес> – <адрес>; установления обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения,
протоколом выемки (л.д. 120-121 т. 1) и осмотра предметов (л.д. 123-129 т.1), а именно:
заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 5 т.1) на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, согласно которому 14 марта 2023 года ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы 29 ноября 2022 года, по предписанию № 121 от той же даты (л.д. 14 т. 1) предупрежденный об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, поставлен на профилактический учет МО МВД России «Кудымкарский»,
предупреждения (л.д. 8 т. 1) и памятки (л.д. 9-10 т. 1), из которых следует, что подсудимый ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об административной и уголовной ответственности,
графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 6 т. 1) и регистрационным листом (л.д. 7 т. 1), из которых видно, что, начиная с 19 апреля 2023 года ФИО1 перестал являться в орган внутренних дел по месту жительства для исполнения возложенного не него ограничения,
а также: сведениями (л.д. 20 т. 1) об объявлении 29 апреля 2023 года подсудимого в оперативный розыск,
протоколом осмотра места происшествия (л.д. 147-150 т. 1) – одноэтажного деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где есть кухня и две комнаты, оборудованные электричеством, камином, с местами для отдыха и сна, приготовления и приема пищи, в одной из которых, по словам участвующего лица ? М.А.В., спал ФИО1, когда пребывал у него.
Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.
В частности, проверив показания свидетелей и самого ФИО1, а также другие, добытые по делу доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление.
Данных об оказании на подсудимого физического либо психического воздействия, в результате которого он себя оговорил; подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны свидетелей к нему, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто; профессиональная деятельность сотрудников полиции на это не указывает.
Вместе с тем не могут служить таким доказательством показания свидетеля З.В.П. поскольку он не сообщил каких-либо конкретных сведений о причастности подсудимого к тому преступлению, в совершении которого он обвиняется.
При оценке показаний М.А.В. суд основывается на тех, что были даны свидетелем в ходе дознания, поскольку они достаточно полны, последовательны и подробны, получены в соответствии с положениями ст.ст.166, 189, 190 УПК РФ; протокол содержит подписи допрашиваемого лица и дознавателя, удостоверяющие его правильность.
Кроме того, данные показания соответствуют показаниям свидетелей, содержание которых приведено выше, а также ФИО1, признававшего факт самовольного оставления жилища, где он временно проживал, то есть пребывал.
Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, были получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.
Однако рапорты сотрудников полиции об отсутствии подсудимого по адресу: <адрес> (л.д. 19, 21, 26-27 т. 1), обнаружении в действиях последнего признаков состав преступления и административного правонарушения (л.д. 3, 4 т. 1), его федеральном розыске как подозреваемого (л.д. 35-36 т. 1), относящиеся к служебным документам, выдержки из нормативно-правовых актов (л.д. 151-159 т. 1) сами по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.
В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 6 и абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.
На наличие цели уклонения от административного надзора могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничения или ограничений, указанных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона об административном надзоре, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в ч. 1 ст.11 данного Федерального закона.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, данной в абз. 1 п. 2 этого же Постановления, во взаимосвязи с положениями ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под место пребывания следует понимать гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.
Судом установлено, что ФИО1, будучи поднадзорным лицом, умышленно перестал пребывать по указанному им при постановке на профилактический учет адресу – <адрес>, не уведомив об этом МО МВД России «Кудымкарский», проживал длительный период времени (с апреля по август 2023 года) по различным адресам в черте города, в том числе в приюте для животных, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск.
Уважительных причин для самовольного оставления места пребывания у подсудимого не было, целью совершения преступления явилось его желание избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.
Об этом свидетельствует тот факт, что последний с 19 апреля 2023 года перестал являться на регистрацию в МО МВД России «Кудымкарский», о причинах изменения своего места пребывания инспектора группы по организации и осуществлению административного надзора не уведомил.
Необходимость поиска работы и дальнейшее осуществление трудовой деятельности на территории приюта для животных не указывает на отсутствие у ФИО1 цели уклонения от административного надзора.
Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, по словам свидетеля М.А.В., подсудимый был вправе проживать временно, обладает всеми признаками жилого помещения, в нем есть место для отдыха, сна, приготовления, приема пищи, следовательно, он являлся местом пребывания ФИО1 до апреля 2023 года.
С учетом изложенного и мотивированной позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательной, суд исключает из обвинения подсудимого указание на самовольное оставление им «места жительства или фактического нахождения», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения последнего от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым, не состоящим на учете у врача психиатра, преступления, адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.
Подсудимый регистрации не имеет, проживает один на территории Автономной некоммерческой организации приют для животных «Бобкин», расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), где осуществляет трудовую деятельность на возмездной основе, характеризуется в целом с положительной стороны, на учете у врачей-специалистов, включая психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании ФИО1 своего противоправного поведения.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, не имеется; подсудимый с заявлением в полицию не обращался; время, место и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а признание ФИО1 вины не свидетельствует о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.
Сведений о наличии у близких родственников подсудимого тяжелых хронических заболеваний и инвалидности материалы дела не содержат, и суду не представлено.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Непогашенная судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 января 2022 года, по которому ФИО1 осужден за совершение двух деяний небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.
Как следует из материалов уголовного дела, административный надзор в отношении последнего был установлен по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года (за совершение преступления при опасном рецидиве, который образует судимость по приговору этого же суда от 16 декабря 2004 года).
Ввиду того, что эти обстоятельства имеют правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и позволяют считать его надлежащим субъектом преступления, признание в данном случае рецидива отягчающим обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст. 63 УК РФ требованиям.
Однако как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях ФИО1 присутствует и влечет назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ; назначение менее строгого наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 47 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств и других обстоятельств, связанных с тяжестью преступления, поведением подсудимого после его совершения, положительными характеризующими данными о личности ФИО1, признанную исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, суд назначает последнему наказание с учетом ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ без применения ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Предусмотренных ст. 50 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.
Более мягкое наказание ? в виде обязательных работ, суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, исходя из того, что оно не позволит сформировать у него стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения.
Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ судом не применяются в связи с назначением подсудимому не наиболее строгого наказания.
Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) как альтернатива лишению свободы санкциями статьей не предусмотрено.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу также изменению или отмене не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: график прибытия поднадзорного лица на регистрацию и заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения согласно законодательству РФ, а также предупреждение и памятку лицу, в отношении которого установлен административный надзор, от 14 марта 2023 года, регистрационный лист поднадзорного лица – оставить у МО МВД России «Кудымкарский».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий М.А. Фомина