Дело № 2-75/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004576-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 18 января 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения иска от 23.12.2022, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№>) от 04.10.2011 по состоянию на 31.10.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 193840,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39,14% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 61455,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2011 АО «<данные изъяты> (бывший ЗАО МКБ «<данные изъяты>» переименован в ЗАО «<данные изъяты>», переименован на АО «<данные изъяты>», <дата> переименован в «<данные изъяты>») и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 61455,59 руб. под 39,14 % годовых.

Однако, заемщик своих обязательств по кредиту надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам.

17.11.2020 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, 12.08.2022 судебный приказ отменен по заявлению должника.

31.10.2018 АО «Бинбанк Диджитал» передало свои права (требования) по данному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № <№> ООО «НБК» (ранее ООО «<данные изъяты>»).

По состоянию на 31.10.2018 объем задолженности по кредитному договору составил 193840,96 руб. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ООО «НБК», будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 (ФИО3 ) Е.И. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражение, в которых факта заключения <дата> с АО «<данные изъяты>» договора кредитной карты не оспаривала, против исковых требований ООО «НБК» возражала, указав на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска ООО «НБК» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.10.2011 Тарасова (ранее ФИО3) Е.И. обратилась в ЗАО МКБ «<данные изъяты> с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «<данные изъяты> Из данного заявления следует, что ответчик выразила желание оформить на свое имя платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования в размере 40 000 руб.

Согласно справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода с Тарасовой (Петровой ) Е.И. был заключен кредитный договор № <№> (впоследствии номер договора изменен на <№>) от <дата>, по карте установлен льготный период кредитования 30 дней, базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании «льготного периода» - 3% в месяц на остаток задолженности, размер обязательного ежемесячного платежа установлен в сумме 7% от задолженности (но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности), который подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

ЗАО МКБ <данные изъяты>» был создан 11.09.2005. 02.07.2014 наименование банка изменено на ЗАО «<данные изъяты>», 02.03.2015 на АО «<данные изъяты>», а затем на АО «<данные изъяты>». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «<данные изъяты>».

Из выписки по счету ФИО1 за период с 05.03.2016 по 31.10.2018 следует, что 05.03.2016 кредитором осуществлен перенос задолженности при миграции, в том числе основного долга в сумме 61455,59 руб. (58866,46 руб.+151,10 руб. + 2438,03), а также процентов, пени и штрафов в общем размере 193840,96 руб.

С 27.03.2016 по карте ответчика производились операции только по начислению процентов по ссудной задолженности и комиссии. Петровой (Тарасовой ) Е.И. платежей в счет погашения кредита с 05.03.2016 также не вносилось.

Следовательно, как по состоянию на 05.03.2016 кредитору ответчика ФИО1 - АО «<данные изъяты> (ранее ЗАО МКБ «<данные изъяты>») было известно о наличии у нее задолженности по кредитной карте в указанном размере, в том числе по сумме основного долга в размере 61455,59 руб.

Согласно договору уступки прав требования по кредитным договорам от <дата> № <№>, заключенному между АО «<данные изъяты>» (цедентом) и ООО «<данные изъяты> (цессионарием) (в настоящее время ООО «НБК») и реестру уступаемых прав к нему, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 № <№> от 04.10.2011 с объемом уступаемых прав в размере 193840,96 руб., из которых сумма основного долга составляет 61455,59 руб.

Следовательно, АО «<данные изъяты>» переуступило ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «НБК») задолженность, о которой цеденту было известно по состоянию на 05.03.2016 года.

Смена ответчиком фамилии с Петровой на ФИО2 подтверждается записями акта о расторжении брака от <дата> и акта о заключении брака от <дата> (т.1, л.д. 129,130).

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тарасовой (Петровой ) Е.И. суммы задолженности по кредитному договору № <№>) от 04.10.2011 в размере 193840,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2538 руб. истец обратился 09.11.2020, что подтверждается штампом почтовой службы на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района 17.11.2020 и отменен по заявлению должника определением от 12.08.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.09.2022, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно письма мирового судьи судебного участка № 5 по г. Коврову и Ковровскому району от 21.10.2022 заявлений в отношении ответчика ФИО5 от ЗАО МКБ «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» не поступало (т.1, л.д.80).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, с учетом того, что кредитору как на 05.03.2016 было известно о размере задолженности ответчика в сумме 61455,59 руб. по основному долгу, которая должна была погашаться путем внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей в размере не менее 7 процентов от задолженности, т.е. в размере 4301,89 руб. в месяц (61455,59 руб. х 7% = 4301,89 руб.), в связи с чем задолженность по основному долгу в размере 61455,59 руб. подлежала погашению в течение 14,3 месяцев - до июня 2017 года (61455,59 руб./ 4301,89 руб. = 14,3 мес.), срок исковой давности истек по платежам сроком внесения до июня 2020 года, когда как с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился к мировому судье в ноябре 2020 года, т.е. уже за пределами срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные издержки взысканию с ответчика ФИО1 не подлежат.

Определением Ковровского городского суда от 02.11.2022 приняты меры по обеспечению иска ООО «НБК» в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах цены иска в размере 193840,96 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <№> к ФИО6 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <№>) от <дата>, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска, принятую определением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.11.2022 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, <дата> года рождения, (паспорт <№>), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах цены иска в размере 193840,96 руб. отменить после вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом 23 января 2023 года.