Дело № 2-1251/2025
УИД: 61MS0129-01-2025-001686-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года г. Красный ФИО1
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю..,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «РВБ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование требований, с учетом уточнений при производстве по делу, указал, что 06.07.2024 в интернет-магазине Вайлдберриз ( он же ООО «РВБ») он приобрёл у Ответчика (продавца) цифровой продукт — <данные изъяты> которую получил 11.07.2024 г. Стоимость составила 485 руб., продолжительность — 12 месяцев. В купленном продукте возникли недостатки: по графику окончание подписки 11.07.2025 г., но по данным Яндекса (ООО «Яндекс»), который предоставляет услуги, включенные в эту подписку, подписка должна была закончиться (и закончилась) 17.03.2025г., т.е. практически на 4 месяца раньше.
Поскольку данная подписка предполагает организацию непрерывного доступа потребителя к такому продукту, то в соответствии с п.2 ст.43 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (далее Декрет) «продавец.. . обязан обеспечить непрерывную доступность такого продукта». Ответчик такую непрерывную доступность не обеспечил. В связи с чем, истец решил обратиться к Ответчику с претензией. В связи с этим он заранее и задолго до момента окончания подписки, начиная ещё с февраля 2025 г., и в течение многих дней и в чате интернет-магазина (а чат - это Единственный способ связи с продавцами и практически единственный с агрегатором - с ООО «РВБ»), и по другим каналам пытался получить и у Ответчика, и у ООО РВБ» необходимую информацию об адресе Ответчика и его официальном наименовании.
г. истец попытался узнать у ООО «РВБ» необходимую ему информацию. ООО «РВБ» отказалось представить такую информацию и перенаправило его к Ответчику. Ответчик на его запрос ожидаемо не ответил.
г. в чате интернет-магазина истец вновь попытался получить у ООО «РВБ» запрашиваемые им данные об Ответчике. Однако и в этот раз ООО «РВБ» отказалось предоставить ему данные об адресе Ответчика.
В тот же день 21.02.2025 г. истец отправил запрос о предоставлении необходимых данных об Ответчике на электронную почту ООО «РВБ» sales@wildberries.ru На его запрос ООО «РВБ» не ответило.
Таким образом, он использовал все возможные официальные каналы для того, что бы донести до Ответчика свои требования и попытаться урегулировать вопрос с приобретённой у Ответчика продукцией ненадлежащего качества не доводя дела до суда.
В интернете на сайте “rusprofile” истцом был обнаружен адрес Ответчика: «<адрес>». По этому адресу 25.02.2025 г. Ответчику была направлена претензия от 25.02.2025 г. с требованием «незамедлительного устранения недостатков и обеспечения бесперебойного действия подписки.. .». Согласно данным почты России претензия была вручена Ответчику 07.03.2025 г. Эта же претензия 06.03.2025 г. была направлена истцом и на электронную почту Ответчика -"ggrishinoleg@vandex.ru». Отправленные претензии осталась без ответа и удовлетворения.
Вследствие подобных противоправных действий (бездействий) Ответчика были нарушены декларированные Законом права истца как потребителя в результате чего ему причинен материальный ущерб и моральный вред.
Материальный вред выражается:
во-первых, в том, что будучи лишен с 17.03.2025 г. возможности пользоваться уже ранее оплаченными сервисами Яндекс плюс, а Ответчик, как указывалось выше, проигнорировал его претензию и, судя по его бездействию, вообще не собирается устранять недостатки купленного у него цифрового продукта, истец был вынужден самостоятельно исправить часть недостатков этого продукта, приобретя за свой счет подписку Яндекс плюс на 3 месяца стоимостью 399 руб. в месяц, всего на сумму 1197 руб.
во-вторых, в том, что, в результате аннулирования подписки Яндекс плюс, процент то вкладу в Яндекс банке сократился с 17% годовых до 8% в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 441,63 руб.
В связи с этим и на основании ст.44 Декрета «за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителей» просит взыскать с Ответчика пеню в размере на 11.07.2025 г. 1789,88 руб. и далее до полного выполнения моих требований.
У Ответчика была и обязанность и возможность устранить недостатки цифрового продукта незамедлительно сразу после обращения истца, тем более, что истец заранее и задолго до момента окончания подписки, начиная ещё с февраля 2025 г., предупреждал Ответчика о том, что подписка заканчивается раньше оплаченного срока. Что бы исправить недостатки Ответчику надо было просто оплатить подписку за оставшееся время по установленному Яндексом тарифу. Причем незамедлительно. Истцу пришлось частично это сделать самому, оплатив 3 месяца подписки.
Из-за противоправных действий Ответчика истец не мог официально и своевременно получить запрашиваемые им данные для надлежащего составления правовых документов для урегулирования вопроса с недоброкачественным продуктом, не мог пользоваться продуктами Яндекс плюс, в частности, онлайн кинотеатром «Кинопоиск», библиотекой («Яндекс книги»), Яндекс музыкой и другими сервисами Яндекс плюс, отсутствовала возможность полноценного интерактивного взаимодействия с Яндекс станцией.
Моральный вред, учитывая всё вышеизложенное, истец оценивает в 30000 руб.
На 17.03.2025 г. на накопительном счете Истца в Яндекс банке лежала сумма в размере 192 252,84 руб. под 17% годовых. Начиная с 18.03.2025 г. включительно и по 29.03.2025г. включительно, после прекращения подписки Яндекс плюс процентная ставка составила 8% годовых. Процентная ставка в Яндекс банке зависит от наличия у вкладчика подписки Яндекс плюс. Таким образом процентная ставка у Истца стала в 2,125 раза меньше (17%:8%=2,125). Капитализация процентов уменьшилась в 2,125 раза. В Выписке по договору цветом выделена сумма, на которую уменьшилась капитализация.
Итого в результате снижения процентной ставки с 17% до 8% недополучено 441,63 руб. (47,15 руб.+47,15 руб.+46,43 руб.+40,62 руб.+40,39 руб.+39,78 руб.+39,61 руб. +39,04 руб.+26,55 руб.+26,30 руб.+24,32 руб.+24,29руб.=441,63 руб.).
При подаче настоящего иска истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на распечатку документов для предоставления в Суд, Ответчику и остающиеся у Истца (для сведения и возможности контролировать ход рассмотрения иска) на сумму 325 руб. (подробный расчет-ниже):Кассовый чек от 20.05.2025 г. на сумму 670 руб. и товарный чек № от 20.05.2025г. «Заправка картриджа» на 670 руб. (копии). Кассовый чек от 31.05.2025 г. на сумму 581 руб. на покупку бумаги и этикетка с пачки купленной бумаги на 500 листов — оригиналы (на листе 5 настоящего Расчёта). Стоимость 1 листа бумаги составляет 1,16 руб. (581 руб.:500 листо=1,16 рублей. Распечатка документов производилась Истцом на принадлежащем Истцу МФУ Ricoh SP 100 SU. Для распечатки необходим картридж, стоимость заправки которого, как указано выше, составила 670 руб. Данная модель МФУ давно не производится и даже на официальном сайте Ricoh www.ricoh.ru). нет о ней никаких данных. Но на <данные изъяты> имеется обозрение данной модели, где указано, что ресурс картриджа составляет 500 страниц (см. скриншот-18). Себестоимость тонера для печатания одной страницы составляет 1,34 руб. (670руб.: 500=1,34 руб.). Таким образом, себестоимость печати одной страницы (не считая расходов на электроэнергию и амортизацию МФУ) составляет 2,5 руб. (1,34 руб.+1,16 руб.=2,50руб.) Всего было напечатано 130 листов, из них: для Ответчика было распечатано 40 листов; для Суда было распечатано 45 листов; для Истца было распечатано 45 листов. Всего сумма расходов на распечатку документов составила 325 руб. (2,5 руб.х130 листов=325 руб.).
Расходы на отправку Ответчику претензии от 25.02.2025 г. на сумму 90 руб: почтовый кассовый чек от 25.02.25 на сумму 14 руб. на покупку конверта; почтовый кассовый чек от 25.02.25 на сумму 76 руб. за пересылку; почтовая квитанция № от 25.02.25 — отправка ФИО3
Расходы на отправку Ответчику копии искового заявления от 01.06.2025 г. на сумму 184,5 руб.: почтовый кассовый чек от 03.05.25 на сумму 45 руб. на покупку конверта; почтовый кассовый чек от 03.05.25 на сумму 19,5 руб.; почтовый кассовый чек от 03.05.25 на сумму 120 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений при производстве по делу просить суд обязать ответчика незамедлительно устранить недостатки в проданном им цифровом продукте ненадлежащего качества, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от уменьшения процентов по вкладу в размере 441,63 руб.; пени за нарушение установленных сроков выполнения требований ’ потребителей в размере 478,8 руб. за период с 18.03.2025г. по 29.03.2025 и с 15.10.2025 по 11.11.2025, далее до даты фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; судебные расходы на сумму 599,5 рублей.
Также ФИО2 обратился в суд с иском к ООО « РВБ » о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 06.07.2024 в интернет-магазине Вайлдберриз ( он же ООО «РВБ») он приобрёл цифровой продукт — подписку Яндекс плюс (см. «ЧЕК Яндекс подписка»). В купленной продукции возникли недостатки в связи с чем, истец решил обратиться к продавцу с претензией. Однако обнародованная на сайте Ответчика информация о продавце не позволяла этого сделать, так как в ней отсутствовали такие необходимые данные для подачи претензии, как полное официальное наименование продавца (была информация только о ФИО (ФИО3) без указания его юридического статуса) и самое главное, отсутствовал адрес продавца. В связи с этим в чате интернет-магазина (а чат — это практически единственный способ связи как с продавцами, так и с Ответчиком) 18.02.2025 г. истец попытался узнать у Ответчика необходимую ему информацию. Ответчик отказался представить такую информацию и перенаправил его к продавцу. Продавец на запрос истца ожидаемо не ответил.
В чате интернет-магазина истец вновь попытался получить у Ответчика запрашиваемые им данные о продавце. Однако и в этот раз Ответчик отказался предоставить ему данные об адресе продавца.
Так же 21.02.2025 г. истец отправил запрос о предоставлении необходимых данных о продавце на электронную почту Ответчика sales@wildberries.ru. Его запрос Ответчик игнорировал.
Тогда 24.02.2025 г. истец направил Ответчику претензию с требованием предоставить необходимые мне данные о продавце. Претензия была отправлена на электронную почту Ответчика <данные изъяты>.
Прошло уже более месяца, а ответа он так и не получил.
Доведение до потребителей указанной выше информации является не правом, а обязанностью Ответчика (агрегатора) и не зависит от его желания, настроения или амбиций. Ответчик же, вопреки прямому требованию Закона не только не разместил необходимую информацию о продавце, но даже отказался предоставить её по моему запросу. Возможные возражения Ответчика на то, что он, якобы, не имел запрашиваемой информации (забыл разместить, не имел возможности и т. д., и т.п.) не могут соответствовать действительности и не должны быть приняты во внимание по следующим причинам: во-первых, Ответчик в любом случае обязан иметь такую информацию и публиковать её на своём сайте. Потому что это - требование Закона; во-вторых, Ответчик в действительности фактически владеет этой информацией, т. к. ООО «РВБ» - это не благотворительная организация, с каждым продавцом заключается договор, в котором указаны и те данные, которые в соответствии с Законом агрегатор должен публиковать на сайте, и многие другие, а уж полное официальное наименование и адрес, которые он безуспешно запрашивал — и подавно.
Вследствие подобных действий (бездействий) Ответчика были нарушены декларированные Законом его права, как потребителя, в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит суд, обязать ООО «РВБ» незамедлительно предоставить ФИО2 информацию о продавце ФИО3, в частности, полное официальное наименование продавца, его юридический, фактический и почтовый адреса, взыскать с ООО РВБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, судебные расходы в размере 381,42 руб..
Определением Красносулинского районного суда <адрес> от 14 октября 2025 года вышеуказанные исковые требование объединены в одно производство.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами, изложенными в исковых заявлениях.
Ответчик ИП ФИО3 и представитель ответчика ООО « РВБ » в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, в случае удовлетворения иска, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из ч. 5 указанной статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно Правилам пользования торговой площадкой Вайлдберриз, размещенным на сайте http<данные изъяты> торговая площадка - веб-сайт http<данные изъяты>.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенных для потенциальных покупателей (потребителей). Владелец торговой площадки - ООО "Вайлдберриз", покупатель - любое физическое лицо, использующее торговую площадку на условиях настоящих правил, продавец - индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке (п. 1.1). Заказывая на торговой площадке товар, реализуемый иными продавцами, покупатель в рамках договора купли-продажи вступает в договорные отношения непосредственно с продавцом, реализующим данный товар.
Согласно пункту 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В Декрете Высшего Государственного Совета Союзного государства N 6 "О единых правилах в области защиты прав потребителей" (принят в г. Минске 06.12.2024) содержится определение цифрового продукта из которого следует, что цифровой продукт- объект гражданских прав, зафиксированный с помощью цифровых технологий (преобразованный в цифровой формат) посредством создания записи о нем в информационной системе (системах), в которой происходит взаимодействие с потребителем по поводу этого объекта, в том числе, программы и элементы программ для ЭВМ (включая порождаемые программой аудиовизуальные отображения), фонограммы, аудиовизуальные произведения, мультимедийные продукты и другие результаты интеллектуальной деятельности, преобразованные в цифровой формат и предназначенные для реализации потребителям (использования за плату).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2024 в интернет-магазине Вайлдберриз ( он же ООО «РВБ») истец приобрёл у Ответчика ИП ФИО3 (продавца) цифровой продукт — «<данные изъяты> <данные изъяты>, продолжительностью 12 месяцев, стоимость которого составила 485,00 руб. (т<данные изъяты>).
11.07.2024 г. истец получил цифровой продукт — «<данные изъяты>» (т.1 <данные изъяты>
Как следует из пояснений истца, в феврале 2025 года ему стали поступать сообщения от ООО «Яндекс» о том, что его подписка заканчивается.
18.02.2025 года истец в чате продавца ИП ФИО3, зарегистрированного на торговой площадке «РВБ» под именем «<данные изъяты>» (т<данные изъяты>), направил сообщение о том, что им получено сообщение об окончании подписки ранее установленного срока -11.07.2025г., а также просил сообщить ему официальное наименование продавца, его юридический, фактический и почтовый адрес (т. <данные изъяты>).
25.02.2025 года истец направил в адрес ИП ФИО3: <данные изъяты>, претензию, в которой он предложил ответчику принять меры для незамедлительного устранения недостатков и обеспечения бесперебойного действия подписки минимум до 05.07.2025 года (т. 1 л.д.35,43), которая получена ответчиком 07.03.2025г. (т. 1 л.д.26). На данную претензию ответчик не ответил, доказательств обратного суду не представлено.
17.03.2025 истцу от ООО «Яндекс», который предоставляет услуги, включенные в эту подписку, поступило сообщение о том, что его подписка закончилась ( т<данные изъяты>
Согласно с п.2 ст.43 Декрета Высшего Государственного Совета Союзного государства № «О единых правилах в области защиты прав потребителей», если цифровой продукт предполагает организацию непрерывного доступа потребителя к такому продукту, продавец (изготовитель, агрегатор, представитель) обязан обеспечить непрерывную доступность такого продукта.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок действия подписки, приобретенной истцом у ИП ФИО3 истекал 10.07.2025 (исходя из даты получения подписки истцом-11.07.2024), а фактически указанная в иске подписка закончилась 17.03.2025 г., следовательно ответчик ИП ФИО3 не обеспечил истцу организацию непрерывного доступа истца к цифровому продукту в течение 12 месяцев.
Предъявление исковых требований мотивировано тем, что претензия получена ответчиком ИП ФИО3 07.03.2024, однако, до настоящего времени не удовлетворена.
Разрешая исковые требования суд, учитывает, что материалами дела подтвержден факт передачи истцу ответчиком товара с недостатками (несоответствующего договору), которые не были устранены по требованию истца, при этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, освобождающих его от ответственности, приходит к выводу, что истец на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» имеет право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о незамедлительном безвозмездном устранения недостатков товара подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение в установленный законом срок требований потребителя.
Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.
Разрешая требования о взыскании заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, за период с 18.03.2025 года (день следующий за днем отключения подписки) по 11.11.2025 года (дата принятия настоящего решения суда) включительно составляет 1 144,32 рублей (485,00 рублей (стоимость цифрового продукта) x 1% x 239дней (период просрочки) =1159,15 руб.).
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение в установленный законом срок требований потребителя в размере 590,52 рублей за период 18.03.2025г. по 29.03.2025 и с 15.10.2025 по 11.11.2025, и далее по день фактического исполнения требований.
В связи с вышеизложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 неустойки в размере 590,52 рублей, при этом, ответчиком ИП ФИО3 ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявлялось.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В своих исковых требования истец просил взыскать с ответчика ИП ФИО3 неустойку по день фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1% (нарушение устранения недостатков в цифровом продукте) от суммы 485,00 рублей начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.
При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, считая вину ответчика ИП ФИО3 в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, продолжительность периода нарушения прав истца, характер объем нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 убытков связи со снижением процентной ставки по вкладу в Яндекс Банке суд приходит к следующему.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как следует из выписки по договору банковского вклада до востребования физических лиц от 25.08.2024г., заключенного между Яндекс банком и ФИО2, входящий остаток на счете на 17.03.2025 составлял 192252,84 рублей (<данные изъяты>).
Согласно сообщению Яндекс банка, на 17.03.2025 года у истца была процентная ставка в размере 17%, после окончания подписки Яндес плюс 18.03.2025 она составила 8% (т. <данные изъяты><данные изъяты>).
Согласно расчету истца, убытки в связи со снижением процентной ставки по договору банковского вклада за период с 18.03.2025г. по 29.03.2025 составили 441,63 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора банковского вклада, контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 ущерба в размере 441,63 рубль, поскольку в судебном заседании установлено, что процентная ставка по договору банковского вклада до востребования физических лиц от 25.08.2024г. находилась в зависимости от наличия у истца подписки Яндекс Плюс и была снижена в результате продажи истцу ИП ФИО3 цифрового продукта-«<данные изъяты>» ненадлежащего качества.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами,.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При обращении с настоящим иском к ИП ФИО3, истцом были понесены следующие расходы в размере 599,5 рублей, из которых расходы на распечатку документов в количестве 130 листов на сумму 325, рублей; почтовые расходы 274,5 рублей, которые подтверждены платежными документами и прилагаемым расчетом (т. <данные изъяты>).
Поскольку указанные истцом расходы истца были необходимы для реализации истцом права на его обращение в суд, учитывая нормы о необходимости соблюдения досудебного порядка спора, соответственно, понесенные истцом затраты на распечатку документов суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
Поскольку данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела и понесены в целях защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 599,50 рублей.
Разрешая исковые требования истца к ООО «РВБ» суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на сайте https://www<данные изъяты>/ был оформлен интернет-заказ в целях приобретения цифрового продукта «<данные изъяты> 485,00 рублей Товар оплачен в день приобретения товара интернет-заказа и был получен истцом 11.07.2024г.
Как следует из пояснений истца, в феврале 2025 года ему стали поступать сообщения от ООО «Яндекс» о том, что его подписка заканчивается.
24.02.2025г. истец направил ответчику ООО «РВБ» претензию, в которой просил незамедлительно предоставить наименование, юридический адрес, фактический и почтовый адрес продавца.
Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик лишает его законного права на обращение к продавцу товара по вопросу возврата товара ввиду наличия дефекта, не предоставляет сведения о продавце, его юридическом, адресе, полном фирменном наименовании.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.
Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.
В пункте 2 названных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под "продажей товаров дистанционным способом" понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; "продавец" - организация независимо от ее организационно-правовой формы.
В соответствии с положениями Публичной оферты Общество является торговой площадкой. Торговая площадка - веб-сайт https://www.wildberries.ru и мобильное приложение Wildberries, являющиеся сервисом, предоставляющим доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных Покупателей (потребителей). Продавцом является индивидуальный предприниматель, юридическое лицо или самозанятый гражданин, осуществляющие деятельность по продаже товаров и предлагающие покупателю заключить договор купли-продажи товара, размещая товары на торговой площадке.
Ответчик, в том случае, когда не является продавцом товара - является владельцем маркетплейса (владельцем агрегатора), что накладывает на ответчика особый правовой режим, отличный от продавца.
Так, владелец маркетплейса должен довести до потребителей информацию о себе и о продавце (исполнителе) - имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), разместив ее на своих сайте и (или) странице сайт. Информацию о продавце (исполнителе) владелец маркетплейса вправе довести до сведения потребителей, разместив у себя на сайте и (или) странице сайта ссылки на сайт продавца (исполнителя) в сети Интернет. При этом Продавец (исполнитель), обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи (пункты 1.2, 1.3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Также положения пункта 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463, возлагают обязанность индивидуального предпринимателя по доведению информации о себе: фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.
Таким образом, владелец Агрегатора обязан довести на своем сайте информацию о продавце - индивидуальном предпринимателе ограниченную следующими данными: фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер.
ООО "РВБ" раскрывает потребителям всю необходимую и требуемую информацию о том, кто выступает продавцом конкретного товара, что сужает размер его ответственности перед потребителем до тех пределов, в которых должен отвечать агрегатор.
ООО "РВБ" является владельцем торговой площадки (агрегатора информации о товарах) по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора, купли-продажи товара, возможность заключить договор напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.
Продавцами товаров и лицами, предлагающими его к продаже на торговой площадке, являются лица, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке предложения заключить договор купли-продажи товара. Их наименование и реквизиты указаны в карточке товара.
В отношении деятельности по предоставлению продавцам возможности размещения информации о товарах, ООО "РВБ" выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса российской Федерации, не осуществляет предложение товаров к продаже и не несет ответственности за законность размещаемой информации, добросовестно полагаясь на гарантии продавца товара о соблюдении прав третьих лиц, которые дает продавец в адрес ООО "РВБ" при заключении оферты для продавцов.
На веб-сайте https://www.wildberries.ru и в мобильном приложении Wildberries указываются данные о продавцах товаров, предусмотренные пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463, предоставленные самими продавцами и в том виде (объеме), как они указаны самими продавцами.
При нажатии на наименование продавца в карточке товара предоставляется вся необходимая информация о продавце - индивидуальном предпринимателе: фамилия, имя и отчество продавца, а также основной государственный регистрационный номер.
В части размещения иной информации о товаре необходимо отметить, что указанную информацию обязан размещать непосредственно продавец товара, на владельца агрегатора закон подобной обязанности не возлагает.
Перечень информации о продавце, которую владелец агрегатора обязан разместить, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
При этом в пункте 18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N 2463 указано, что обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.
Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В связи с особым правовым режимом владельца маркетплейса, ответчик в полном объеме исполняет возложенную на него обязанность по предоставлению информации о продавце, а также не ограничивает потребителя и предоставляет все возможности для получения полной информации о товаре: потребитель может создать обращение в Личном кабинете с запросом недостающей информации, может непосредственно в карточке товара в разделе "Вопросы" или через специальный чат с продавцом товара обратиться к Продавцу товара с запросом о предоставлении необходимой информации.
Судом установлено, что продавцом товара, приобретенного истцом, является предприниматель ФИО3, зарегистрированный на торговой площадке «РВБ» под именем «АртПоставка» (№, номер регистрации <данные изъяты>)
Указанная информация размещена на сайте ответчика ООО «РВБ» в карточке товара, о чем также сообщалось ответчиком ООО «РВБ» истцу в результате их переписки в чате интернет-магазина (<данные изъяты>).
Таким образом, все законодательные обязанности по предоставлению информации о продавцах - индивидуальных предпринимателях ответчиком ООО "РВБ", выполняются в полном объеме, в связи с чем доводы истца о нарушении прав потребителя, выразившиеся в неуказании полного официального наименования индивидуального предпринимателя ФИО3, его юридического, фактического и почтового адреса и в обязании ответчика ООО "РВБ" предоставить указанные данные суд признает несостоятельными к удовлетворению исковых требований.
Также суд учитывает, что у истца имелась возможность получить более подробную информацию о продавце на сайтах налогового органа либо на сервисах "Прозрачный бизнес", "Руспрофайл".
Учитывая, что в удовлетворении основной части требований о возложении обязанности предоставить информацию отказано, действия ответчика признаны правомерными, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «РВБ» отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов с ООО «РВБ» также не подлежит удовлетворению, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 указанного выше кодекса).
Поскольку исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворены частично, с последнего в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2- удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) устранить недостатки в проданном им цифровом продукте <данные изъяты>», обеспечив действие подписки общим сроком 12 месяцев.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН№) в пользу ФИО2 ущерб от уменьшения процентов по договору банковского вклада до востребования физических лиц от 25.08.2024г. в размере 441,63 руб.; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителей в размере потребителя в размере 590,52 рублей за период 18.03.2025г. по 29.03.2025 и с 15.10.2025 по 11.11.2025, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителей до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 485,00 рублей начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательств ; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей; судебные расходы на сумму 599,5 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в доход местного бюджета Красносулинского городского поселения Ростовской области в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2025 года.
Судья Сытник И.Ю.