РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № №

№

26 июня 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры «Боготольский городской краеведческий музей» к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

с участием:

представителя административного истца - директора МБУК «БГКМ» ФИО5

в отсутствие:

представителей административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю

представителей заинтересованных лиц администрации г. Боготола Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю,

Боготольского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

МБУК «БГКМ» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №№-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, суд возложил на МБУК «БГКМ» обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить мероприятия в соответствии с п. 21, 23, 25 Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176. Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить решение суда. В указанный срок решение Боготольского районного суда исполнено частично: помещение МБУК «БГКМ» оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; установлена система видеонаблюдения, обеспечивающая обзор периметра МБУК «БГКМ». Решение суда в части установки ограждения территории, затраты на которое согласно локально-сметному расчету составят 4680361,20 руб., осталось неисполненным по причине отсутствия необходимого финансирования.

В обоснование требований также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. направлены заявки на предоставление и распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление (возмещение) расходов, направленных на развитие и повышение качества работы муниципальных учреждений, предоставление новых услуг, повышение их качества, которые остались без удовлетворения. На имя главы г.Боготола в ДД.ММ.ГГГГ гг. направлены письма с просьбами о рассмотрении ассигнований от учредителя, на что получен ответ об отсутствии денежных средств в необходимом размере.

Представитель административного истца – директор МБУК «БГКМ» ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила освободить от уплаты исполнительского сбора.

От административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю представители для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для участия в судебном заседании не явился, представил отзыв на административное исковое заявление (л.д. 20), в котором указал, что перечень мероприятий антитеррористической защищенности объекта и сроки их выполнения определены судом, порядок наложения исполнительского сбора предусмотрен Федеральном законе от 12.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Боготольский межрайонный прокурор, представители заинтересованных лиц администрации г. Боготола Красноярского края, Министерства культуры Красноярского края, для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца – директора МБУК «БГКМ» ФИО5., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела решением Боготольского районного суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12) исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБУК «БГКМ» удовлетворены, на заявителя возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 №176: оборудовать учреждение системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации (пп.«з» п.25); установить ограждение территории (п.п. «а, в» п. 23); установить систему видеонаблюдения, обеспечивающую обзор периметра (пп.«б» п.21).

Данное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решения суда администрацией г. Боготола исполнено не было.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ, п. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В ст. 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере50000рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, заместитель начальника отделения ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление23.ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7) о взыскании с МБУК «БГКМ» исполнительского сбора в размере50000рублей.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, при решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд вправе учитывать, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств, при подтверждении должником указанных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеизложенным норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая наличие/отсутствие вины МБУК «БГКМ» в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок, суд исходит из следующего.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Обязанность приоритетного обеспечения интересов детей, в том числе в сфере обеспечения их безопасности, составляющая содержание деятельности всех без исключения государственных и муниципальных органов, касающейся детей, в полной мере реализуется вышеизложенным применением положений законодательства, регулирующего деятельность по противодействию терроризму.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма.

Как указано в пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О противодействии терроризму», «… в стране и в мире произошли события, существенно повлиявшие на оценки угроз, содержание и тактику противодействия терроризму», «нарастание террористической опасности на территории Российской Федерации, масштабы последствий терактов, совершенных на территории России, активная интервенция международных террористических организаций на территорию России» … «со всей очевидностью показали необходимость пересмотра норм отечественного законодательства в области противодействия терроризму с целью приведения их в соответствие с современными реалиями».

Антитеррористическая защищенность объекта обеспечивается в том числе путем воспрепятствования неправомерному проникновению на его территорию, что достигается посредством оснащения объектов (территорий) инженерными заграждениями, конструкциями и другими инженерными средствами защиты от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, МБУК «БГКМ» создано с целью хранения музейных предметов и музейных коллекций, осуществления просветительской и образовательной деятельности, является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры.

Однако, по результатам проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и экстремизму прокуратурой установлены нарушения закона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Боготольским межрайонным прокурором директору МБУК «БГКМ» внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «БГКМ» обратилась в администрацию г.Боготола с ходатайством о выделении денежных средств на устранение указанных в представлении нарушений, на которое административному истцу сообщено (л.д. 29), что данное ходатайство будет рассмотрено в феврале-марте 2022 года на комиссии социально-экономического развития города при перераспределении расходов за счет остатков бюджетных ассигнований 2021 года, в целях дополнительного привлечения средств из краевого бюджета в январе 2022 года в Министерство финансов Красноярского края будет направлена заявка на предоставление субсидии МО г. Боготол (включая расходы на устройство ограждения территории МБУК «БГКМ»).

Поскольку в полном объеме указанные в представлении нарушения МБУК «БГКМ» устранены не были, Боготольский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился с иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом (решение - л.д. 8) исковые требования Боготольского межрайонного прокурора удовлетворены, на МБУК «БГКМ» возложена обязанность в соответствии с Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.02.2017 № 176, в том числе установить ограждение территории (п.п. «а, в» п. 23).

С учетом значимости разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасных условий нахождения на территории МБУК «БГКМ», являющегося объектом с массовым пребыванием людей, исходя из приоритета обеспечения безопасности детей и взрослых, а также работников учреждения, принятия профилактических мер в случае необходимости, судом установлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником финансового управления администрации г. Боготола утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов, в котором расходы на исполнение решения суда не предусмотрены.

Однако, в установленный судом срок решение Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: учреждение оборудовано системой экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; установлена система видеонаблюдения, обеспечивающая обзор периметра, что подтверждается счетом <данные изъяты> при этом, в части ограждения объекта (территории) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «БГКМ» обратилась в администрацию г.Боготола с ходатайством о выделении денежных средств (л.д. 30, 6), на которые административному истцу сообщено, что г. Боготол является дотационной территорией, бюджет города является дефицитным, возможность выделения денежных средств в необходимом размере отсутствует, в связи с чем рекомендовано осуществить закупки на приобретение товаров, работ и услуг для нужд учреждения конкурентным способом через электронные торги, с последующим перераспределением сложившейся экономии.

Иных сведений, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

Приведенные административным истцом обстоятельства с учетом длительного неисполнения судебного акта (более 1 года) не являются исключительными, иных сведений, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю МБУК «БГКМ» вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об административной ответственной по ст. 17.15 КоАП РФ, о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения судебного акта, вследствие того, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заместитель начальника отделения ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МБУК «БГКМ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 7).

Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Боготола обратилась в Правительство Красноярского края и Министерство культуры Красноярского края (л.д. 33, 35) с ходатайством об оказании содействия в выделении в 2023 году из краевого бюджета средств на установку ограждения территории МБУК «БГКМ», однако, данное ходатайство было направлено после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с МБУК «БГКМ» исполнительского сбора, при этом факт направления и получения их адресатом заявок на предоставление в 2022 году и распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Красноярского края на осуществление (возмещение) расходов, направленных на развитие и повышение качества работы муниципальных учреждений, предоставление новых муниципальных услуг, повышение их качества, на что в обоснование административного иска указывает административный истец, на дату рассмотрения дела объективно ничем не подтвержден.

Административный истец в административном иске указывает на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ограждения объекта (территории) выполнить не удалось по причине отсутствия необходимого финансирования, однако, отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является. С учетом положений п.п. 5 и 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Кроме того, здание МБУК «БГКМ» находится в оперативном управлении МБУК «БГКМ».

Лицо, владеющее в порядке ст. 123.21 ГК РФ имуществом на праве оперативного управления, в силу положений ст. 216, п. 1 ст. 296 ГК РФ обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Собственник, передавая учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве – в оперативное управление, с учетом положений ст.ст. 296, 298 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта и с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ должны быть разумными.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 право на судебную защиту, включающее в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Применительно к рассматриваемому делу исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения настоящего спора не окончено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, сведений об отсутствии иных организационно-правовых механизмов исполнения судебного решения, о том, что нарушение установленных сроков исполнения решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, равно как и обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения судебного акта, могли бы рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, истцом не приведено.

Как указывалось выше, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались, должник, зная, что срок для исполнения исполнительного документа заканчивается, не предпринял возможных действий при той степени и осмотрительности для исполнения возложенной на него обязанности.

Вместе с тем, административный истец в период до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора вправе был обратиться в службу судебных приставов в порядке ст.64.1Закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения либо в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки судебного решения, однако таким правом не воспользовался.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, длительности неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ (более 1 года), меры, принятые МБУК «БГКМ» нельзя признать действенными, эффективными, достаточными и исчерпывающими, в связи с чем правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального бюджетного учреждения культуры «Боготольский городской краеведческий музей» к отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2023.

Мотивированное решение составлено 04.07.2023.