Апелляционное определение по делу № 22-7072/2023 от 08.09.2023

Судья Рахматуллина Н.Р. дело № 22-7072

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Зуевой Ю.В., Галяутдиновой Л.Г., Панасеня Н.М.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Казани Дроздова О.А. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в с.Р.<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес> <данные изъяты>, судимый 26 ноября 2020 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 162 УК РФ сроком на 3 года;

- по части 1 статьи 162 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 26 ноября 2020 года отменено.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытое наказание по приговору от 26 ноября 2020 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 15 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №1 удовлетворен.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба 14000 руб.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление частично, пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, выступление адвокатов Зуевой Ю.В., Галяутдиновой Л.Г., Панасеня Н.М., поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в разбойном нападении 26 августа 2021 года на ФИО6 №2, совершенном в кв. .... д. .... по ул. К. Маркса г. Казани группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 30000 руб.

Кроме того, ФИО3 признан виновным в разбойном нападении 12 октября 2021 года на потерпевшего ФИО6 №1, совершенном у .... по ул. Баумана г. Казани, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 14000 руб.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину признали частично.

В апелляционном представлении прокурором г. Казани Дроздовым О.А. ставится вопрос об изменении приговора суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части указанием на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания каждому из осуждённых, а также о смягчении назначенного ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование указывает, что суд в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, однако не указал в приговоре на применение части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на смягчающие обстоятельства ФИО2, данные о его личности и личности ФИО3, в связи с чем считает возможным смягчить ФИО2 назначенное судом наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 26 августа 2021 года, находясь вместе с ФИО2 и ФИО3 по приглашению ФИО6 №2 у него дома, в ходе словесного конфликта выхватил у потерпевшего из руки сотовый телефон и попросил его разблокировать. На отказ это сделать он достал свой нож «бабочку», показал его потерпевшему и прислонил его к руке возле вены ФИО6 №2, потребовав разблокировать телефон. Затем зашел на кухню и сказал ФИО2 и ФИО3 забрать холодильник, который поднял вместе с ФИО3 и понес к выходу. По пути забрал наушники. На улице холодильник положили в автомобиль Газель. При себе у него остались сотовый телефон ФИО6 №2 с наушниками. Данный сотовый телефон на заложил в ломбарде, а наушники отдал знакомому.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что на потерпевшего ФИО6 №2 26 августа 2021 года в его квартире не нападал и его имущество не похищал, а лишь по просьбе ФИО3 вынес из квартиры телевизор, который в последующем вместе с ним сдал в ломбард. Насилия в отношении потерпевшего никто из них не применял. Он требования ФИО6 №2 о передаче квартиры не выдвигал. Угроз применения физической расправы не выдвигал.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 26 августа 2021 года, придя вместе с ФИО2 и ФИО1 по приглашению в квартиру ФИО6 №2, последний предложил сдать бытовую технику, чтобы выручить деньги, сам написал расписку о том, что передает на продажу холодильник, телевизор и стиральную машину. Затем кто-то вызвал грузовое такси, после чего вынесли из квартиры холодильник, которые сдали в ломбард по паспорту ФИО2 Куда делся ФИО4, не знает. Вырученные от продажи деньги остались у ФИО2 Он угроз применения насилия ФИО6 №2 не высказывал, рукой за шею не хватал, передать бытовую технику не требовал.

12 октября 2021г. вместе с Свидетель №3, Свидетель №3 сидел на скамейке на ул. Баумана г. Казани. Когда к ним подошел ФИО6 №1, он вспомнил, что последний не вернул ему денежные средства. В ходе словесного конфликта он нанес ФИО6 №1 удар рукой в его правую бровь, удар рукой в левое ухо, а также удар ногой по его груди. ФИО6 №1 встал и направился в сторону магазина, однако упал и ударился головой о брусчатку. Они подняли его и усадили на скамейку. Свидетель №3 поднял сумку ФИО6 №1 и положил рядом с ним. Затем Свидетель №3 и Свидетель №3 ушли, а он решил вернуть свои денежные средства, взял сумку ФИО6 №1, где увидел сотовый телефон, который похитил. Сумку он положил рядом с ФИО6 №1, после чего направился в сторону ТЦ «Кольцо». Через некоторое время он догнал Свидетель №3, Свидетель №3 и попросил у последнего паспорт, сообщив, что хочет заложить свой телефон. В последующем в комиссионном магазине «Победа» за сотовый телефон он выручил денежные средства в размере 4000 руб.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 26 августа 2021 года на улице он с ФИО2, ФИО3, ФИО1, с которыми в последующем с целью поставить капельницу пришел к себе домой, где ФИО3 сразу закрыл входную дверь и сказал, что он – ФИО6 №2 – из квартиры не выйдет. ФИО2 и ФИО3 усадили его в кресло. ФИО2 сидел напротив него, когда к нему подошел ФИО1, достал нож, прижал к венам его правой руки и сказал, что порежет его «на ремни», а ФИО3 в это время рукой удерживал его за шею. Данную угрозу применения насилия он воспринял реально. ФИО1 вырвал у него из рук сотовый телефон. Они все вместе угрожали и говорили ему написать расписку и все отдать. Учитывая сложившую обстановку, количество лиц, угрожавших ему, а также их угрозы применения насилия, опасаясь за свою жизнь, все прозвучавшие угрозы он воспринял реально. Затем втроем они вынесли из квартиры телевизор, холодильник, пропали также сотовый телефон и наушники. После их ухода он обратился за помощью к соседям. Их действиями ему причинен материальный ущерб н общую сумму 30000 руб.

Из показаний законного представителя потерпевшего – ФИО15 следует, что со слов умершего супруга ФИО6 №2 ей стало известно, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 удерживали его в квартире, приставляли нож, а затем, когда один удерживал, двое других выносили из дома бытовую технику – холодильник, телевизор, наушники.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание, потерпевший ФИО6 №2 опознал ФИО1 как лицо, напавшее на него с ножом и требовавшее передачи его имущества.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 26 августа 2021 года он встретил на ул. Баумана г. Казани ФИО1, который передал ему наушники синего цвета. В последующем он передал эти наушники знакомому. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные наушники были похищены у ФИО6 №2

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 26 августа 2021 года по заявке приехал к д.... по ул. К. Маркса г. Казани, где мужчина сообщил ему о загрузке холодильника, телевизора, стиральной машины и сумок. После этого двое мужчин загрузили в кузов холодильник, телевизор и несколько сумок. Затем двое мужчин сели к нему в салон, а третий ушел. В пути следования они заехали за паспортом мужчины по имени ФИО5, а затем в комиссионный магазин, приемщик которого согласился принять холодильник и телевизор. О том, что вещи были похищены, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что по факту разбойного нападения на ФИО6 №2 был задержан ФИО1, при котором был обнаружен и изъят нож «бабочка», а также расписка от имени ФИО6 №2

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 о сдаче в магазин «Победа» сотового телефона, холодильника и телевизора.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что 12 октября 2021 года он встретил Свидетель №3, Свидетель №3 и ФИО3, который попросил у него сотовый телефон для осуществления звонка, на что он отказал, ссылаясь на отсутствие телефона. ФИО3 спросил, есть ли у него при себе деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Отойдя от них, присел на лавку, из сумки достал сотовый телефон, чтобы позвонить. Свидетель №3 заметила это и сообщила, что у него есть телефон. После этого к нему подбежал ФИО3 и нанес ногой удар по его левой щеке, а также удар рукой по правой щеке. Он упал на асфальт, а ФИО3 стал наносить ему удары по голове руками и ногами и вырывать сумку. Он попросил ее вернуть, но ФИО3 его проигнорировал и ушел с похищенным. Его действиями ему причинен физический вред и материальный ущерб на общую сумму 14000 руб.

Согласно заключению эксперта, ФИО6 №1 причинены телесные повреждения: гематома параорбитальной области слева, ссадины области правой брови, области спинки носа, не причинившие вреда здоровью; рана (потребовавшая наложения хирургических швов) щеки слева, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); травма лицевого скелета головы в виде перелома венечного отростка нижней челюсти справа, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); травма головы в виде перелома медиальной стенки правой орбиты, субдуральной гематомы левой височно-теменной области, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 12 октября 2021 года вместе с Свидетель №3 и ФИО3 на ул. Баумана г. Казани встретили ФИО6 №1, все вместе употребили спиртное, после чего между ФИО7 и ФИО6 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 пытался забрать сумку ФИО6 №1, а затем стал наносить потерпевшему удары кулаками в область лица. ФИО6 №1 встал со скамьи и стал отходить от ФИО3, однако последний продолжил идти за ФИО6 №1 и стал наносить ему удары кулаками в область лица. ФИО6 №1 присел на лавку, а ФИО3 стал наносить удары ногами в область его головы. После нанесения ударов ФИО3 отошел, а ФИО6 №1, поднявшись со скамьи и, пройдя несколько шагов, упал спиной на асфальт. При падении из рук ФИО6 №1 выпала сумка. ФИО3 и Свидетель №3 подошли к нему, подняли и положили на скамейку, а сумку он положил рядом с потерпевшим, после чего вместе с Свидетель №3 ушел. Затем их догнал ФИО8, спросил про паспорт и попросил сходить с ним в комиссионный магазин, где хотел заложить свой сотовый телефон. Придя в магазин, ФИО7 получил денежные средства в размере 4000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что 12 октября 202 года Свидетель №3 сдал в комиссионный магазин «Победа» сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A».

Об обстоятельствах произошедшего следует и из показаний свидетеля Свидетель №3

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки у свидетеля ФИО19 и осмотра раскладного ножа «бабочка», протоколом личного досмотра ФИО1, осмотра предметов, изъятых у него, протоколами обыска в комиссионном магазине «Победа», в ходе которого изъяты копии квитанций, товарные чеки, диск с видеозаписью, протоколом выемки наушников «Акай», протоколом осмотра документов, согласно которым сдатчиком холодильника и телевизора является ФИО2, сотового телефона – ФИО1, протоколом осмотра документов, согласно которым ФИО3 реализовал часть похищенного у ФИО6 №1, протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями с мест происшествия, заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту разбойного нападения на ФИО6 №2, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО2, след пальца руки, изъятый с поверхности стиральной машины марки «Indesit», оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, заключением эксперта, согласно которому пот и клетки эпителия на ноже (объект ....) произошли от ФИО1 Происхождение объекта № 2 от ФИО2, ФИО3 исключается. Кровь, пот и клетки эпителия на ноже (объект № 3) произошли от ФИО1, ФИО6 №2 и еще одного или более лиц, заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в заявлении (расписке) от имени ФИО6 №2, начинающийся словами «Я, Кещиткин…» и заканчивающийся словами «…претензий не имею 26.08.2021», выполнен ФИО1, другими материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта, ФИО6 №2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Все доказательства в судебном заседании судом проверены и оценены в полном соответствии с требованиями статей 87и 88 УПК РФ.

Сомнений в объективности и достоверности этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденных, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2 по части 2 статьи 162 УК РФ, ФИО3 по части 2 статьи 162, части 1 статьи 162 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции характеру действий осужденных оценка дана исходя из направленности умысла и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи.

Наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда каждым подсудимым, чистосердечные признания ФИО1, ФИО3, состояние здоровья ФИО2, а также мнение представителя потерпевшего ФИО15 признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО3, наличия всех обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 26 ноября 2020 года и назначения ему наказания по совокупности приговоров, мотивировав должным образом свое решение.

Назначенное осужденным наказание справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида, снижения его размера не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не мотивировал и не указал в решении на применение части 1 статьи 62 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению с указанием на применение при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Внесенные изменения не влекут снижение назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания каждому из осужденных правил части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи