Дело № 2-650/22
УИД № 09RS0005-01-2017-000860-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 августа 2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,
установил:
Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 355 398,52 рублей по тем основаниям, что 19.12.2011 года между банком и ответчиком ФИО4, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО5, ФИО6 также был заключен договор поручительства №,1131031/0876-7/2 согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителями надлежащим образом не выполнены, поэтому, по расчетам истца и образовалась указанная в иске задолженность.
В связи с чем, Банк просил взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 31.08.2017 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины. При этом представитель Банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.
Представитель истца, Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, в иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени рассмотрения иска в надлежащем порядке, участия в судебном заседании не принимал, каких-либо ходатайств об отложении в адрес суда не направлял.
Ответчики ФИО9 (ФИО7), ФИО8, в судебном заседании ссылаясь на результаты заключения эксперта № 41/2022 от 02.08.2022 г. просили во взыскании с них суммы задолженности как с поручителей отказать.
На основании изложенного, судом извещение как истца так и ответчика ФИО4 признается как надлежащее, что дает возможность рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.
Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу в целом об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 19.12.2011 года между банком и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор №.
Банк свои обязательства выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного выше договора следует, что ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.
Факт заключения и подписания указанного договора ответчиком в суде не оспаривался, требований о признании кредитного договора, или его условий недействительными не заявлялось.
Согласно расчетов истца, взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, ФИО2 надлежащим образом не исполнял. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила – 1355398,52 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 700 000 рублей, по процентам – 655398,52 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.
Ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, тем самым нарушили требования кредитного договора, а также ст.310 ГК РФ, и у Банка возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов и пени на основании кредитного договора, а также ст. 811 ГК РФ. В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных условиями кредитного договора, АО «Россельхозбанк» обратилось с соответствующим иском к Заемщикам и Поручителю.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиками ФИО7, ФИО8 также был заключен договор поручительства № согласно которого (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, на стадии судебного производства, судом по ходатайству ответчиков ФИО10 и ФИО8, с указанием на то, что ими договоры поручительства №, № не подписывались, назначалась судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно результатам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, выполнены не ФИО3, а другим лицом, подписи от имени ФИО6 в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Оценивая результаты экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», суд берет его основу выводы указанного экспертного заключения.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор», суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными доказательствами установленными судом, оно составлено экспертом, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Тем самым заявленные истцом требования в отношении ФИО3 и ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для возникновения у последних обязанности по выплате истцу суммы задолженности не установлено.
Относительно требований Банка в отношении ФИО1, суд признает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.
В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления – требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.
В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, сам кредитный договор им не оспорен.
В соответствии с п. 4.7 правил, банк вправе требовать досрочного расторжения договора или возврата суммы задолженности, если клиент не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиком, обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора и о необходимости взыскания определенных сумм в пользу Банка по погашению имеющейся кредитной задолженности.
Согласно определению Малокарачаевского районного суда КЧР от 12.07.2022 г., обязанность по оплате судебной экспертизы, была возложена на ответчиков ФИО11 и ФИО8
При этом, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк КЧР отдел № 8585/4 от 05.08.2022 г., ФИО9 в адрес ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», перечислено 35000 рублей.
Также, согласно чеку по операции от 05.08.2022 года, при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, ФИО8 в адрес ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор», путем безналичной оплаты услуг, выплачено 35000 рублей.
В судебном заседании, ответчиками ФИО11 и ФИО8 заявлено о возмещении расходов, понесенных ими в связи с оплатой услуг эксперта.
Согласно ст. 85 п. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
При таких обстоятельствах, с учетом отказа истцу в частти взыскания суммы задолженности в отношении ответчиком ФИО11 и ФИО8, указанные расходы необходимо возложить на истца.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить с ответчика ФИО4, все понесенные по делу судебные расходы, сумму уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае 14976,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ФИО4 (№), в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 1 355 398 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч триста девяноста восемь) рублей 52 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых:
- 700 000, 00 рублей - задолженность по основному долгу,
- 655398,52 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Взыскать с ответчика ФИО4 (№), в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в счет возмещения понесенных при подаче иска в суд судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 14976 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№) в пользу ФИО11 судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № № от 02.08.2022 г., составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор» по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, в размере – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№) в пользу ФИО8 судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № № от 02.08.2022 г., составленного экспертным учреждение ООО МЦЭиО «Вектор» по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, в размере – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья У.Н. Салпагаров