Дело № УНД 27RS0№-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года
Индустриальный районный суд ,
под председательством судьи Казак М.П.,
при секретаре с/з ФИО3
с участием:
помощника прокурора ФИО4,
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» - ФИО6,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО"Амурсантехмонтаж", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования Администрации , ООО «Мицар» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, штрафа
Установил:
ФИО1 обралась в Индустриальный районный суд с иском к ООО"Амурсантехмонтаж", с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Администрацию , с требованием о взыскании в ее пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда, штрафа.
Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 минут до 00:30 минут, она во дворе дома по адресу: , пер. Молдавский, , при переходе дороги, расположенной на пути к подъезду №, примерно посередине, поскользнулась и упала. В момент падения не успела сгруппироваться и подставить руки перед собой, ударилась лицом о лед, образовавшийся на дороге. По указанному адресу она проживает как член семьи собственника, исполняет обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, управление дома осуществляет ООО «Амурсантехмонтаж», на основании договора управления многоквартирным домом № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату, истица обратилась в КГБУЗ «ККБ №» Министерства здравоохранения , где ей был поставлен диагноз: перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки долевой орбиты, скуловой дуги слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева, множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые. После исследования КТ головного мозга, было сделано заключение: перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева. В связи с полученными повреждениями истец была госпитализирована в Отделение челюстно-лицевой хирургии Краевой клинической больницы №, где ей была проведена операция. Согласно выписке из истории болезни №, истец находилась на стационарном лечении в ОЧЛХ ККБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: перелом СВЧК слева со смещением отломков. По данному факту истец обращалась в Следственный отдел по следственного управления Следственного комитета РФ по и . В рамках проведения проверки по ее обращению, зарегистрированном в КРСП за № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из полученных повреждений, был причинен средней тяжести вред здоровью. Ей известно из переписки в Ватсап чате жильцов дома, что о наличии льда на дороге и плохой уборке снега, жильцы дома не один раз уведомляли управляющую компанию, которая никаких действий по устранению льда и снега не приняли. Так же жильцами дома ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому в указанную дату в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут в ходе проверки придомовой территории указанного дома, на предмет качества выполнения работ по уборке тротуара, дворового проезда придомовой территории были выявлены нарушения: не очищены от снега входы в подъезд, тротуар, на тротуаре присутствует наледь, тротуар не обработан пескосоляной смесью, на полотне проезжей части дороги ледяная корка, которая образовала гололед и скользкость, проезжая часть, в том числе в местах наличия льда не покрыта пескосолянной смесью. ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные обстоятельства в адрес Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования , было направлено обращение, в котором истица просила провести проверку по фактам имеющим отношение к их компетенции, изложенным в обращениях и принять меры реагирования. ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение был дан ответ о вынесении в адрес УК ООО "Амурсантехмонтаж" предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований действующего жилищного законодательства РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и Администрации посредством почтовой связи были направлены претензии, в которых истица просила выплатить ей утраченный заработок в размере 36 750,9 рублей и выплатить компенсацию причиненного морального вреда, в размере 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от Комитета администрации по управлению ном на ее претензию поступил ответ, в котором сообщается об отказе в удовлетворении ее требований и указывается, что в их компетенцию не входит организация работ по содержанию проезда на спорной территории, в томчисле согласно данным публично-кадастровой карты земельного участка под МКД № по переулку Молдавскому с кадастровым номером 27:23:0050107:13 имеет статус ранее учтенный, межевание проведено. Так же указано, что в период выпадения снежных осадков, дворником подрядной организации ООО «Мицар», закрепленным за указанным домом производилась уборка спорной территории. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на ее претензию, в котором последний просил предоставить дополнительные документы для решения вопроса об удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика были представлены запрошенные им документы, однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, которым истцу отказано в удовлетворении требования, в силу того, что по условиям Договора № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик услуги по содержанию и ремонту дороги, расположенной в районе по пер. Молдавскому не оказывает.
Истец считает, что именно на ответчике лежит обязанность осуществлять деятельность по содержанию и ремонту дороги, расположенной в районе по пер. Молдавскому, так как данная дорога находится в границах земельного участка, который является собственностью МКД. Исходя из фактических обстоятельств причинения истице вреда здоровья, степени вины причинителя вреда, бездействие и не реагирование на обращения жильцов по поводу снега, и льда, степени и характера физических и нравственных страданий, длительности лечения обусловленного тяжестью вреда здоровью, ее индивидуальных особенностей локализацией травмы, временем возникновения травмы предновогодние праздники требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов размер компенсации морального вреда оценивается истицей в размере 800 000 рублей. Помимо этого, в результате полученных повреждений и нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее возник утраченный заработок, так как в силу трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № SR-109, ее оплата определяется по базовому окладу и доплатой стимулирующего характера. Согласно справки от работодателя ООО «ТиДжиПро» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ее среднемесячный доход составляет 110 252,77 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) составляет: 36 750,9 руб., что подтверждается следующим расчетом: средняя заработная плата составляет - 110 252,77 руб.; среднедневной заработок составляет: 110 252,77 руб./30 дн. = 3 675,09 руб., размер утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней) составил: 3675,09 руб.* 10 дн. = 36 750,9 руб. Так же, учитывая то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то считает необходимым взыскать с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с ООО "Амурсантехмонтаж" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 800 00 рублей; утраченный заработок в сумме 36 750,90 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 21 926 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 800 00 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Мицар».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя ФИО5. Ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Из ее дополнительных пояснений следует, что она прописана по другому адресу, однако, фактически постоянно проживает , принадлежащей на праве собственности ее матери. Они с супругом, проживая по указанному адресу, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, в перечень которых в том числе входит содержание придомовой территории. Сразу после падения она СМП не вызывала, приняла обезболивающее, а утром, почувствовав ухудшение состояния, она самостоятельно обратилась в КГБУЗ «ККБ №» МЗ , где была осмотрена врачом-хирургом, который ей поставили диагноз: перелом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева, ушиб мягких тканей скуловой области слева множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые. Ей было предложено оперативное лечение с наложением шины снаружи, однако поскольку она женщина и на лице останутся шрамы, она стала искать возможность оперирования без повреждения лица, такая операция ей была проведена в ОЧЛХ ККБ№, где она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: основной: перелом СВЧК слева со смещением отломков. За период нахождения на больничном, она утратила заработок. С учетом полученного пособия по временной нетрудоспособности в размере 14 824 рубля 75 копеек, размер утраченного заработка составляет 21 926 рублей 15 копеек, которые просила взыскать в ее пользу с ответчика. В обоснование размера требуемой компенсации морального вреда указала о том, что связи с падением и получением повреждений, она испытала как физическую боль, так и нравственные страдания. До настоящего времени она получает лечение у психотерапевта. Кроме того, ее падение произошло перед новогодними праздниками, у нее были запланированы встречи с клиентами компании, которые были перенесены. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5, требования истицы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда учитывать степень тяжести вреда здоровью истицы, локализацию повреждений, которые расположены преимущественно на лице, так же учитывать что истец женщина. Тяжело оценить, сколько ей пришлось пережить страданий в результате полученной травмы. Так же обратил внимание суда на поведение ответчика ООО «Амурсантехмонтаж», который с момента причинения вреда и до настоящего момента времени не предпринял действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. При получении первоначальной претензии ответчик указал на необходимость предоставления дополнительных документов: 2НДФЛ по заработку, не оспаривая непринадлежность спорного земельного участка к ведению ООО «Амурсантехмонтаж», а при предоставлении истребованных документов в удовлетворении требований отказал. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется. Считает, что спорные правоотношения регулируются, в том числе законом о защите прав потребителей, поскольку истец, проживая по указанному адресу, оплачивает услуги, оказываемые ей ответчиком, которые оказаны не надлежащим образом, о чем свидетельствует судебная практика по аналогичным спорам. Факт проживания истца в по пер.Молдавский , управление МКД 1 по пер.Молдавский ответчиком, оплата коммунальных услуг истцом и ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД ООО «Амурсантехмонтаж» установлены в ходе рассмотрения дела. Истец обратилась в досудебном порядке к ответчику, ее требования не были удовлетворены, в связи с чем в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке. В результате полученных повреждений и нахождения истицы на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возник утраченный заработок, с учетом полученного пособия по листку нетрудоспособности, истица уменьшила свои требования до 21 926 рублей 15 копеек. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амурсантехмонтаж» - ФИО6 с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из его дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела следует, что согласно формы 36 и выписки из домовой книги по адресу , пер. Молдавский, , собственником указанного жилого помещения является гр. ФИО7, других лиц проживающих по указанному адресу, в том числе истца, не значится. Уже после обращения истца в суд с иском, гр. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Амурсантехмонтаж» с заявлением о составление акта о его фактическом проживании с ноября 2014 г. по настоящее время по адресу пер. Молдавский. 1-99 при этом, к заявлению не прилагалось никаких документов, свидетельствующих об этом. Ранее ни от истца, ни от членов ее семьи не поступало сведений о регистрации по месту фактического проживания в установленном законом порядке. ООО «Амурсантехмонтаж» оказывает собственникам помещений и лицам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме по адресу , пер. Молдавский, услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общегоимущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов ООО «Амурсантехмонтаж», выступающий как заказчик, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мицар (подрядчик) договор подряда № на выполнение работ по содержанию жилищного фонда п. 1.1. договора. По договору подряда № работы по содержанию общего имущества осуществляется в отношении всего жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Амурсантехмонтаж». Договор подряда № предусматривает виды работ, услуг по всему жилищному фонду, конкретные виды работ и услуг выполняются в зависимости от технического состояния, уровня благоустройства, состава общедомового имущества каждого многоквартирного дома. В то же время земельный участок с местоположением пер. Молдавский, не относится к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности и в управление ООО «Амурсантехмонтаж» не передавался. При этом границы земельного участка установлены после произошедших событий, а по состоянию на декабрь 2021 г. участок находился в муниципальной собственности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заедании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации – ФИО9 суду пояснил, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный по пер.Молдавскому и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован и в отношении которого проведен кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому реплики представителя ответчика о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности и в пользовании ЖЭУ 25, ЖЭПТ №, являются противоречащими действующему земельному законодательству. Считал требования истца к ООО «Амурсантехмонтаж» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "Мицар" о дате и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив письменный отзыв из содержания которого следует, что ООО «Мицар» обеспечивает содержание жилищного фонда многоквартирных домов, в том числе МКД № по пер. Молдавский, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с УК ООО «Амурсантехмонтаж». По указанному договору ООО «Амурсантехмонтаж» передало ООО «Мицар» жилищный фонд общее имущество жилых и нежилых помещений находящийся в управлении управляющей организации, для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1. договора). Согласно п.2.1.1.1 договора подряда № предусмотрено выполнение следующих видов работ по содержанию общего имущества жилого МКД, включающих как жилые, так и нежилые помещения: коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее больше одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке, на котором расположен данный дом. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный по пер. Молдавскому, , согласно акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по пер. Молдавскому, не относится к общему имуществу собственников помещений в данном доме, в связи с чем у ООО «Амурсантехмонтаж» в рамках договора № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность по содержанию и ремонту дворового проезда, как не относящемуся к общей долевой собственности многоквартирного по пер. Молдавскому, так же и у ООО «Мицар» такая обязанность также отсутствует.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО10, ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по адресу г. длительное время. С ФИО1 знакома более двух лет, истица проживает постоянно по адресу пер. Молдавский , она часто видит ее с детьми на детской площадке во дворе дома. Жильцами дома создан общедомовой чат, из переписки которого ей, а так же пояснений истца лично, ей стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой в вечернее время, по пути к своему подъезду поскользнулась на наледи, образовавшейся по краям «лежачего полицейского» и упала. При падении она получила очень сильные повреждения на лице, в связи с которыми ей делали операцию. Она как житель дома часто обращалась в управляющую компанию с просьбой привести участок дороги во дворе в надлежащий вид, однако управляющая компания на обращения не реагирует. Поскольку во дворе дома проездная часть дороги сквозная, было принято решение об установлении во дворе дома лежачих полицейских.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он состоит в браке с истцом ФИО1, с октября 2011 года они с детьми проживают по адресу г. . ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, они возвращались из гостей, заехали во двор , где его супруга первая вышла и автомобиля и пошла в сторону подъезда № в котором они проживают. Он шел следом за женой на расстоянии и увидел, как она в районе «лежачего полицейского» поскользнулась и упала. Он, подошел, помог ей подняться, и они вместе пошли домой. Дома супруга сказала, что плохо себя чувствует, приняла обезболивающее, скорую помощь они не стали ночью вызывать, т.к. не с кем было оставить детей, а одна она ехать в больницу не могла. Утром он ее отвез в ККБ №, откуда их перенаправили в ККБ №. В связи с полученными травмами супруге была проведена операция. Она очень переживала, что у нее на лице может остаться шрам.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей ФИО10, ФИО8, оценивая предоставленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, а так же заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В судебном заседании установлено, что истец проживает в . , что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же письменными доказательствами.
Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО7 – матери истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельства о рождении истца, свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
Из платежных документов следует, что супругом истца ФИО8 оплачиваются коммунальные услуги, в том числе расходы по содержанию общего имущества МКД. Задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется, что следует из справки Формы 36, предоставленной представителем ответчика.
Доводы ответчика о недоказанности проживания истицы вышеуказанному адресу опровергаются платежными документами ПАО Сбербанк, свидетельствующими об оплате коммунальных платежей за период с сентября 2021 по декабрь 2021; договорами на оказание услуг в отношении членов семьи и самой истицы, где в качестве адреса места жительства указана спорная квартира (анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ в школу спортивного танца «Глобал-Денс»; договор об оказании дополнительных платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция на оплату услуг газификации и газоснабжения № серия ГГДВ от ДД.ММ.ГГГГ; договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования № от ДД.ММ.ГГГГ; анкета ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) а так же обращениями истицы в УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ регионального государственного контроля и лицензирования , Администрацию и к ответчику в связи с произошедшими событиями, из содержания которых следует, что истица при обращении в ОП № УМВД России по указывала адрес своего проживания – , пер.Молдавский, . Указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.
Из сведений публичной кадастровой карты, под МКД № по сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования – земли многоэтажной застройки, кадастровый №.
Управление указанным МКД осуществляется ООО «Амурсантехмонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Мицар» обеспечивает содержание жилищного фонда многоквартирных ломов, в том числе МКД в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УК ООО «Амурсантехмонтаж» и ООО «Мицар».
В соответствии с указанным договором ООО «Амурсантехмонтаж» передало ООО «Мицар» жилищный фонд (общее имущество жилых и нежилых помещений) находящийся в управлении управляющей организации, для выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (п. 1.1. договора).
Пунктом 2.1.1.1 договора подряда № предусмотрено выполнение работ по содержанию общего имущества жилого МКД, включающих как жилые, так и нежилые помещения: коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее больше одного помещения в данном доме оборудование технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 минут до 00:30 минут, на проезжей части дороги, расположений во дворе в районе подъезда № истец поскользнулась на наледи, образовавшейся вдоль «лежачего полицейского» и упала, ударившись головой о проезжую часть, получив телесные повреждения: перелом скуло-височно-челюстного комплекса слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей скуловой области слева.
Факт падения в указанном месте, получений повреждений подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими документами, обращениями истца к ответчику, третьему лицу – Администрации , правоохранительные органы и не опровергнуты стороной ответчика.
Из справки КГБУЗ «ККБ им. ФИО11 Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ, протокола исследования КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обращалась в приемное отделение больницы в связи с переломом передней и наружной стенок левой гайморовой пазухи, наружной стенки левой орбиты, скуловой дуги слева. Множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые (S02.70).
Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОЧЛХ ККБ№ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: Перелом СВЧК слева со смещением отломков.
Из электронного листка нетрудоспособности №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения: перелом скуло-височно-челюстного комплекса слева со смещением отломков, ушиб мягких тканей скуловой области слева (без указания морфологических признаков). Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, индивидуальные особенности которого не отобразились (не описаны), по механизму удара (или при ударе о таковой), возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (в ее соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).
По заявлению ФИО1 по факту причинения ей вреда ДД.ММ.ГГГГ СО по СУ СК РФ по и ЕАО отказано в возбуждении уголовного дела. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в своих объяснениях по обстоятельствам получения травмы истец давала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и ее пояснениям в судебном заседании.
Объем полученных истицей в результате падения телесных повреждений и степень их тяжести стороной ответчика не оспорены, доказательствами обратного суд не располагает.
Таким образом, суд считает установленным факт получения ДД.ММ.ГГГГ истицей телесных повреждений при падении по дворе , управление которого осуществляется ответчиком ООО «Амурсантехмонтаж».
В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может быть передано, в том числе управляющей организации (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая по смыслу ст. 161 ЖК РФ должна по соответствующему договору управления многоквартирным домом оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 1.4. договора управления многоквартирным домом № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества условия их проведения (оказания) - перечень работ и услуг, утвержденный решением общего собрания. Согласно п.п. 1.1. приложения № предусмотрена уборка тротуаров и дворовых территорий, Согласно приложения № договора управления многоквартирным домам №М-1\22 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома по входит помимо прочего: земельный участок (отмостка, тротуар, проезды, детская площадка, грунт).
В силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан
В соответствии с п.п. «е,ж» п.2 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту правил), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая … детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
При этом, в силу положений п.3 Правил, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. А, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п.4 Правил).
Пунктом 10 Правил установлено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан (п.б).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уборка площадок … дворов, дорог, дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.3.6.1).
В соответствии с п. 3.6.8., 3.6.9 указанных правил, уборка придомовых территорий должна производиться в следующей последовательности: вначале убрать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует производить в режиме, в утренние или вечерние часы.
Таким образом, исходя из положений ст.10, 309 ГК РФ, управляющая компания обязана добросовестно исполнять свои обязанности по договору, оказывать услуги с учетом прав и законных интересов собственников и иных лиц, в том числе следить за состоянием придомовой территории.
В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории, в том числе содержание и ремонт дороги, относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Из акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг и (или) выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, составленного собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: , пер.Молдавский, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент составления акта были выявлены нарушения качества выполнения работ по уборке тротуара, дворового проезда, придомовой территории : не очищены от снега входы в подъезд, тротуар, на тротуаре присутствует наледь, тротуар не обработан пескосоляной смесью, на полотне проезжей части дороги ледяная корка, которая образовала гололед и скользкость, проезжая часть, в том числе в местах наличия льда не покрыта пескосолянной смесью. К указанному акту составлена фототаблица, на которой отражены дата, время произведенных снимков, геолокация местности, изображенной на фотоснимках.
Стороной ответчика указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, суд принимает указанный акт и фотоизображения как допустимое и относимое доказательство ненадлежащего исполнения услуг ответчиком.
В подтверждение своим доводам надлежащего исполнения обязательств по управлению МКД № , ответчиком предоставлены отчеты об исполнении УК ООО «Амурсантехмонтаж» договора управлении за период с 2019 по 2021 г., договор подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Мицар», договор на зимнюю механизированную уборку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО12 и ООО «Мицар», путевые листы строительной машины № г., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Мицар» ИП ФИО12 работ по механизированной уборке территории снега экскаватором- погрузчиком.
В соответствии с п.п. 2.1.1.1 указанного договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик обязан выполнять работы по содержанию имущества жилого фонда МКД включающего как жилые, так и нежилые помещения: земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации данного дома объекты, расположенные на земельном участке на котором расположен дом;
В соответствии с п. б, п.п. 2.1.2. Договора подряда подрядчик обязан выполнять работы по санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе санитарное содержание придомовой территории: очистка проезда перед домом от снега и наледи, подметание и посыпка песком при необходимости;
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2.3.3. Договора подряда на выполнение работ по содержанию жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан регулярно осуществлять контроль за эксплуатацией переданного на обслуживание Подрядчику жилищного фонда и придомовых территорий и оценить качество и объем выполненных работ по настоящему договору и по результатам обследования составлять акт и выдавать предписание Подрядчику об устранении выявленных нарушений с указанием срока устранения замечаний и оформлением актов снятий за определенную услугу или сниженного гарантированного качества предоставления услуг. При этом, ответчиком не представлены акты, предписания которые бы свидетельствовали о нарушении обязательств Подрядчиком;
Из договора на зимнюю механизированную уборку от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО12 и ООО «Мицар», путевого листа строительной машины № г., акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Мицар» ИП ФИО12 работ по механизированной уборке территории снега экскаватором- погрузчиком, следует что проводилась механизированная очистка двора по пер.Молдавскому от снега.
Между тем из содержания указанных документов не следует, что после механизированной уборки дворовой территории, места гололеда и скользкости на тротуарах, пешеходных дорожках и дворовом проезде по пер.Молдавскому были посыпаны песком (пескосоляной смесью).
Так же в хода судебного разбирательства установлен факт привлечения ООО «Амурсантехмонтаж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.38.2 ч.1 Кодекса Хабаровского каря об административных правонарушения, а именно за не выполнение работы по очистке от снежного наката, наледи, скользскости придомовой территории МКД № по пер.Молдавскому, МКД № по .
При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению МКД 1 по пер.Молдавскому , обеспечивающего в том числе безопасность для жизни и здоровья проживающих в указанном доме граждан.
Доводы представителя ответчика о том, что дворовый проезд и тротуары не входят в состав МКД и в управление ООО «Амурсантехмонтаж» не передавались, суд признает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 36 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома, входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы о размер земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ), следовательно, ответчик, как лицо, оказывающее услугу по содержанию общедомового имущества, обязан возместить причиненный вред истице.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что падение истца произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, следовательно, УК ООО "Амурсантехмонтаж", приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истцу в результате полученной травмы, что находится в прямой взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению МКД. Таким образом, суд приходит к выводу, что УК ООО "Амурсантехмонтаж» является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец трудоустроена, работает торговым представителем ООО «ТиДжиПро» на территории , ее среднемесячный заработок согласно справке ООО «ТиДжиПро» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 252,77 рублей, что подтверждается так же сведениями в справке 2 НДФЛ.
Исходя из указанных данных размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) составляет: 36 750,9 руб., согласно расчету истицы средняя заработная плата составляет - 110 252,77 руб. Размер утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10дней) составляет : 3675,09 руб.* 10 дн. = 36 750,9 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ей за период временной нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 14 824 рубля 75 копеек, в своем уточнении просит взыскать в ее пользу 21 926 рублей 15 копеек.
Указанный истцом расчет утраченного заработка, стороной ответчика не оспорен.
В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный ею в связи с полученными повреждениями заработок в размере 21 926, 15 рублей.
В силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер травмы, обстоятельства ее получения, степень тяжести вреда здоровья, в том числе длительность нахождение истицы на стационарном лечении с проведением хирургического вмешательства, степень и характер вины ответчика и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, полагаю указанный размер, отвечающим принципам разумности и справедливости, соблюдающим баланс интересов обеих сторон.
Рассматривая требование истца о взыскании в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм, суд приходит к следующему.
Так, в п. 11 «обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.10. 2018 года), указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемым управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.
В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО1 является потребителем услуг по договору управления многоквартирным домом № М-1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи собственника, следовательно, к возникшим правоотношениям следует применять нормы Закона Российской Федерации от 07.021992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как причинение мне вреда здоровью стало следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.
Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с досудебным урегулированием спора, требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, которая составит 85 863, 08 рублей (150 000 +21 726,16)* 50%.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 157, 78 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО"Амурсантехмонтаж", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования Администрации , ООО «Мицар» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Амурсантехмонтаж" (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 926,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф размере 85 863, 08 рублей, а всего 257 889,23 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «Амурсантехмонтаж» госпошлину в доход муниципального образования городской округ «» в размере 1 157, 78 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд .
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.П. Казак