№ 2-701/2022
24RS0040-01-2021-006863-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Норильск Красноярский край 18 октября 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,
при помощнике судьи Облап Ю.А.,
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Терновых С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2, являясь работником истца, управляя принадлежащим обществу автомобилем ... государственный регистрационный знак №, гаражный №, 21.12.2020 в 6 часов 00 минут при движении по <адрес> со стороны ТЭЦ-1 в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «...». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Норильску от 21.12.2020 ответчик признан виновным в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате действия работника ФИО2 обществом организована независимая экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ... без учета износа 675 300 руб. Также, определена доаварийная стоимость автомобиля – 1 708 000 руб.. расходы на оплату услуг экспертной организации составили 20 000 руб. Просят на основании положений п.6 ст. 243 ТК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу общества в счет возмещения причиненного материального ущерба 675 300 руб., в счет возмещения понесенных расходов по организации независимой экспертизы 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 153 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «НПТ» ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, настаивая на удовлетворении исковых требований в объёме, отраженном в иске, указав на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просил принять во внимание, что заявление ответчика о передаче как годных остатков ответчику замененной детали в виде кабины не предусмотрено законом, а в рассматриваемом случае не имела место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, такое заявление не подлежит удовлетворению.
Ответчик ФИО2 и его представителем Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав на то, что сторона ответчика признает исковые требования в части вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба, наличии оснований для взыскания ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы. При этом просят принять во внимание, что в ходе проведения экспертизы был установлен факт замены истцом в ходе фактического выполнения ремонтных работ кабины транспортного средства, которая имеет материальную ценность и может быть использована в дальнейшем в обороте, в том числе путем перепродажи. Истцом при этом не оспорен факт наличия и пригодности к использованию кабины, наличия иных годных к использованию деталей и узлов. С учетом того, что к взысканию предъявлен ущерб в размере рыночной стоимости работ без учета износа запасных деталей, оставление в распоряжении истца годных к использованию остатков имеющих значительную стоимость, повлечет неосновательное обогащение истца.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправным поведением работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2, являясь работником истца, управляя принадлежащим обществу автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, гаражный №, 21.12.2020 в 6 часов 00 минут при движении по <адрес> со стороны ТЭЦ-1 в сторону <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «...».
Столкновение ...
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.12.2020, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение при вышеописанных обстоятельствах требований п. 9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Исходя из материалов дела, содержания предоставленных копий трудового договора № от 9.04.2012, путевого листа № от 21.12.2020 ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт, работал в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъёмности. Указаное обстоятельство стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.
В ходе рассмотрения дела сторонами, в частности ответчиком ФИО2 не оспаривались вышеизложенные обстоятельства ДТП в части вины в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между нарушение требований правил дорожного движения и столкновением транспортных средств, причинением в результате ДТП материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также то, что в связи с указанным нарушением ПДД РФ ответчик привлечен постановлением государственного органа к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возмещения причиненного истцу прямого действительного ущерба в результате ДТП 21.12.2020 при повреждении автомобиля ... государственный регистрационный знак №
При разрешении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего возмещению работодателю ответчиком ФИО2, как работником истца на момент происшествия, суд учитывает следующее.
Истцом ООО «Норильский промышленный транспорт» в обоснование размера материального ущерба представлено заключение ООО «...» № от 15.06.2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля ... без учета износа составила 675 300 руб., с учетом износа 275 500. При этом в составе указанной стоимости учтена стоимость подлежащего замене каркаса кабины без спального места стоимостью 454 857,96 руб. без учета износа, и 150 103,13 руб. с учетом износа. Также, определена доаварийная стоимость автомобиля – 1 708 000 руб. Истцом в связи с проведением соответствующей оценки понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом истребованы и предоставлены стороной истца сведения, согласно которым ООО «НПТ» произведен частичный ремонт транспортного средства с несением расходов на таковой в размере 671 720,69 руб. Кроме того, предоставлены истцом сведения, согласно которым демонтированные (замененные) детали – кабина и радиатор находятся в структурном подразделении истца(том 1,л.д.97-113).
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «...» № от 7.09.2022, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляла 2 352 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 589 625,0 руб., с учетом износа 234 049,0 руб. По состоянию на 2.06.2022 произведена замена шести составных частей и конструкций транспортного средства, поврежденных в результате ДТП от 21.12.2020, в отношении 4 составных частей и конструкций ремонтные воздействия не применялись (замена не произведена). В ходе проведения экспертных исследований не представилось возможным установить размер фактических затрат, понесенных истцом в процессе проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП в связи с отсутствием в предоставленных истцом документах необходимых сведений. В результате исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП без проведения замены конструкции кабины технически невозможно. Размер стоимости годных остатков кабины транспортного средства составил 155 547,30 руб.(том 2, л.д.16-150).
Суд принимает во внимание, что полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы является мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую специализацию и значительный стаж работы по соответствующему виду экспертиз. Заключение содержит подробные сведения об использованных при проведении исследования сведениях, информации и документах, осуществленных экспертом расчетов и их результатах. Суд учитывает, что полученные при досудебной оценке выводы о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа только незначительно отличаются от соответствующих выводов в заключении судебной экспертизы, что может быть связано с разными методиками при проведении оценки. Однако, в отличие от досудебного отчета об оценке, предоставленного истцом, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы обеспечено участие каждой из сторон при проведении осмотра транспортного средства и замененных деталей, оценены сведения об уже выполненных работах, замененных узлах и деталях, а также исследован вопрос о наличии остаточной стоимости (годных остатках) кабины транспортного средства.
Из содержания пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что стороной ответчика результаты судебной экспертизы не оспорены и поддержаны. Представителем истца в судебном заседании указано на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, однако по существу не приведено доводов и доказательств о недопустимости или недостоверности соответствующего доказательства. В том числе представителем истца не указано на конкретизированные возражения в части вывода эксперта о стоимости годных остатков замененной кабины транспортного средства.
Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, оценив доводы сторон с учетом изложенных выше сведений и выводов полагает, что допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба, является заключение судебной экспертизы, которое наиболее полно учитывает сведения о характере подлежащих учету повреждений, способе их устранения, стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, а также учитывает особенность фактического проведения истцом замены в целом узла(агрегата) – кабины, имеющего значительную стоимость, а также образовавшихся годных остатках.
Ответчиком заявлено перед судом о наличии оснований для передачи ему в связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа годных остатков кабины. Суд принимает во внимание, что законом не установлена соответствующая обязанность, а представитель истца заведомо указал на несогласие с удовлетворением соответствующего заявления.
Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство имело на дату ДТП износ, а в результате фактически выполненных к моменту проведения экспертизы работ по замене поврежденной кабины транспортного средства, которая представляет собой совокупность связанных деталей и агрегатов, на новую образовался остаток годных к эксплуатации деталей и узлов (годных остатков), которые в связи с отказом истца по передаче ответчику остались в распоряжении(на балансе) истца, что увеличило стоимость имущества истца на стоимость годных остатков. В связи с этим, по мнению суда исходя из особенностей возмещения работником работодателю ущерба, предусмотренных ст. 246 ТК РФ, взыскиваемая с ответчика стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на стоимость годных остатков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ДТП, сведениями о фактическом признании стороной ответчика наличия оснований для возложения обязанности возмещения вреда в соответствующем размере, отказа истца от передачи годных остатков ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 434 078 рублей (589 625,0 руб.- 155 547,3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 20 000 руб., что подтверждается копией счета и платежного поручения № от 18.08.2021(том 1, л.д.37-38). Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 10.12.2021(ом 1, л.д.2).
При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежат пропорционально размеру удовлетворенных требований (64,28%) судебные расходы по оплате услуг оценки 12 856 руб.(20 000*64,28 %) и расходы по оплате государственной пошлины 6 526,35 руб.(10 153 * 64,28%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» (ИНН <***>,ОГРН<***>) материальный ущерб в размере 434 078 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате оценочных услуг 12 856 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий судья: А.Ю. Хлюпин