Решение по делу № 2-105/2024 от 17.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Гр. дело № 2- 105/2024

УИД 68RS0013-01-2024-002209-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 17 февраля 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Исаевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Мичуринский городской суд ........... с вышеуказанным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также -страховщик, ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ,............. на 1 км. а/д Мичуринск- ........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ............, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного средства послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия.

,............. истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, представив документы, предусмотренные п. 3.10 Правил страхования. При этом способ страхового возмещения он не выбирал. Поскольку какая-либо СТОА страховщиком предложена не была, то в заявлении о прямом возмещении убытков СТОА им указана не была.

,............. страховщиком проведен осмотр транспортного средства «............», государственный регистрационный номер ............ в ............

,............. ФИО2 было предложено заключить соглашение о страховой выплате на сумму 132 700 руб., что являлось недостаточным для ремонта транспортного средства даже бывшими в употреблении запасными частями. От заключения соглашения ФИО2 отказался и просил произвести ремонт.

,............. в адрес страховщика направлено заявление(претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить услуги нотариуса и представителя. Даная претензия была получена страховщиком ,..............

,............. САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения и произвело выплату в размере 132 736 руб. 50 коп.

,............. САО «ВСК» произвело оплату нотариальных расходов в сумме 2 560 руб.

,............. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 393 руб., с учетом износа - 136 816 руб. 50 коп.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО4 обратился к независимому эксперту- технику.

Согласно экспертному заключению ............, составленному по заказу истца ИП ФИО5 от ,............., стоимость восстановительного ремонта без применения ЕМР автомобиля «............ на дату ДТП без учета износа составила -228600 руб., с учетом износа запасных частей -165 600 руб.

,............. ФИО2 повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы и финансовой санкции.

,............. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 214 504 руб., с учетом износа -146 679 руб.

,............. страховая компания произвела ФИО2 выплату в размере 33 025 руб., из которых : 13 942 руб. 50 коп.- страховое возмещение, 5 140 руб. - оплата экспертизы и 13 942 руб. 50 коп.- неустойка.

,............. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ,............. в удовлетворении заявленных требований было отказано. В решении финансовый уполномоченный сослался независимую техническую экспертизу ООО «АВТЭКОМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № ............ от ,............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 143 руб. 35 коп., с учетом износа -138 800 руб.

,............. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 9 620 руб. 32 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на ст. 15, п.3 ст. 307, п. 4 ст. 931, ст. 397, п. 1 ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15, п. 15.1, п. 16.1 ст. 12, п.2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ,............. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в п.п. 39,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............, правовую позицию отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу ............-............ от ,............., п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ,............., представитель истца просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 72 821 руб.; убыток 19 400 руб. в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства; неустойку в сумме 241 774 руб. 97 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый день в сумме 728 руб. 21 коп., начиная с ,............. до дня фактического исполнения обязательства включительно; компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 36 410 руб.; судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., почтовые расходы – 914 руб.

Протокольным определением суда от ,............. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП- ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу ,............. представителем истца -ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, в редакции которого он просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение

в сумме 72 821 руб.; убыток 18 960 руб.; неустойку в сумме 319 693 руб. 44 коп., с начислением на дату исполнения решения суда за каждый день в сумме 728 руб. 21 коп., начиная с ,............. до дня фактического исполнения обязательства включительно (но не более 376 437 руб. 18 коп.); компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 36 410 руб.; почтовые расходы – 914 руб. (493 руб. - за направление заявления финансовому уполномоченному и 421 руб.- за направление претензии страховщику) и расходы на оплату услуг представителя- 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В судебном заседании ,............. исковые требования поддержал. Суду показал, что ,............. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором при повороте налево по главной дороге в его автомобиль с левой стороны въехал автомобиль при выезде с второстепенной дороги. Водитель ФИО6, являясь вторым участником дорожно-транспортного происшествия, при наличии знака «Уступи дорогу» не пропустила автомобиль под его управлением, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ,............. он в порядке прямого возмещения убытка лично обратился к страховому агенту САО «ВСК» в ...........) ФИО7, которая ему пояснила какие необходимо предоставить документы и в тот же день он обратился с соответствующим заявлением. Заявление о прямом возмещении убытков лично заполняла страховой агент, дату на заявлении он не ставил, а только сам лично на данном заявлении поставил свою подпись. В САО «ВСК» он обратился в целях восстановительно ремонта транспортного средства на СТОА. При обращении конкретную станцию не выбирал, т.к. страховым агентом ему не был предложен список СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Реквизиты своего банковского счета были им представлены, т.к. страховой агент САО «ВСК» сказала, что их необходимо представить, но для каких целей не пояснила. ,............. ему позвонили и сообщили, что ,............. необходимо представить автомобиль на осмотр, что он и сделал. По результатам осмотра транспортного средства ,............. был составлен акт. Потом ему позвонили из страховой компании и сказали, что сумма страхового возмещения составляет 132 000 руб. Поняв, что данной суммы для ремонта автомобиля будет недостаточно, он обратился к юристу - ФИО3, который потом обращался с соответствующими заявлениями от его имени. На настоящий момент автомобиль отремонтирован частично.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца, о чем указал в заявлении от ,.............. В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования поддержал. В обоснование требований ссылался на то, что страховщиком было нарушено обязательством по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, т.к. обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО2 рассчитывал именно на восстановительный ремонт транспортного средства, а реквизиты банковского счета были им представлены по требованию агента страховщика. Однако ответчиком его доверителю не было выдано направление на СТОА, какого-либо соглашения о страховом возмещении в денежной форме истцом с САО «ВСК» не заключалось. Проставленная рукописная галочка в п. 4.2 заявления таким соглашением не является. Обратил внимание суда на то, что действительной датой обращения иска в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка является ,............., а не ,............., как указано в данном заявлении. Его доверитель при обращении дату на заявлении не проставлял, она была позже проставлена сотрудником САО «ВСК», которой было полностью заполнен бланк заявления. ФИО2 была проставлена собственноручно лишь подписью. Истец не мог обратится к страховщику ,............., т.к. ,............. на основании его обращения уже был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Полагал, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно изменил форму страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытка, на основании ст.15, ст.397 Гражданского кодекса РФ. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что его доверитель испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время не может получить полагающееся ему страховое возмещение в полном объеме, был вынужден изыскивать дополнительные ресурсы на восстановление принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем испытывал чувство досады и обиды от вседозволенности страховой компании. Полагал заявленные к взысканию судебные расходы обоснованными, разумными и просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще. В адрес суда направлены возражения на исковое заявление, в которых представитель САО «ВСК» просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывая на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 был выбран способ страхового возмещения путем страховой выплаты, с предоставлением банковских реквизитов, что в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ свидетельствует о наличии между ним и страховщиком соглашения, а поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, то выплаченное истцу страховое возмещение в размере 146 679 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит. Выплата была произведена истцу ,............. на реквизиты, указанные в заявлении и за сменой формы страхового возмещения он обратился лишь ,............., т.е. уже после выплаты, осуществленной страховщиком. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части. Приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Представленное истцом заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от ,............. ............. Указанная в заключении стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА, при определении стоимости работ, стоимость нормо-часов не соответствует указанному справочнику и завышена. Также ответчик полагает необоснованными требования о взыскании страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения ЕМР ( стоимостных справочников РСА), что не предусмотрено нормами Закона об ОСАГО и указывает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию в виновника ДТП, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ,............. ............-П. Обращает внимание, что сумма штрафа начислена с сумм, не относящихся к страховой выплате, в частности на сумму убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Также на суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Из п. 21 ст. 12 данного закона следует, что предусмотренная указанной нормой неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом заявлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 201 143 руб., из которых 72 821 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, а при взыскании неустойки по день исполнения решения суда, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения. Также ответчик указывает не отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, т.к. права истца ответчиком нарушены не были, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в сроки и в порядке, предусмотренные законом об ОСАГО и указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы морального вреда. Расходы, заявленные к взысканию на оплату услуг представителя, ответчик также полагает завышенными и в случае взыскания представительских расходов, ответчик просил снизить их размер до разумных пределов. С позиции ответчика, стоимость услуг независимого оценщика завышена, что подтверждается информацией о среднерыночной стоимости услуг по оценке, предоставленной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Относительно требования о взыскании почтовых расходов ответчик указывает, что истцом не представлены соответствующие доказательства их несения. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований представитель САО «ВСК» просила отказать в полном объеме.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ,............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ,............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положениями 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ,............. ............ стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ,............. на 1 км. а/д Мичуринск- ........... вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством марки «............, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству марки «.............

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX ............ в САО «ВСК», что подтверждается копий страхового полиса (л.д.16 т.1).

Принадлежность на праве собственности вышеуказанного автомобиля истцу подтверждена копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15 т.1).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ .............

Постановлением по делу об административном правонарушении от ,............. ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом по правилам проезда нерегулируемого перекрестка (л.д. 131 т.1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ,............. ............-П, что подтверждается копией заявления (л.д. 81-83 т.1). Данное заявление датировано ,.............. Вместе с тем, как следует из объяснений истца, с данным заявлением он обратился в САО «ВСК» путем обращения к страховому агенту в ........... ,............., а не ,............., как указывает ответчик.

По направлению страховщика ,............. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 84 т.1)

Принимая во внимание, что акт осмотра транспортного средства датирован ,............., а также объяснения истца о том, что проставление в заявлении даты его подачи ,............. произведено сотрудником САО «ВСК», а не им, суд принимает позицию истца об обращении с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ,............., поскольку осмотр транспортного средства производится на основании поступившего от страхователя заявления. В противном случае у страховой компании не имелось оснований для проведения ,............. в 09 ч. 43 м. в ........... осмотра транспортного средства и составления соответствующего акта осмотра транспортного средства.

Таким образом, поскольку ФИО2 обратился к ответчику ,............., то выплата страхового возмещения (при наличии на то законных оснований) либо выдача ФИО2 направления на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство при оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком, подлежало осуществлению в срок до ,..............

Случай был признан САО «ВСК» страховым, о чем составлен акт от ,............. (л.д.148 т.1).

На основании экспертного заключения ............ от ,............., составленного ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» (л.д. 140- 147 т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 192 313 руб., а с учетом износа - 132 736 руб. 50 коп., ,............. САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 132 736 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ............ (л.д. 143-147, 149 т.1).

При этом из материалов дела следует, что ,............. в адрес Тамбовского филиала САО «ВСК» ФИО2 по почте было направлено заявление (претензия) о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2560 руб., приложив к обращению доверенность от ,............., договор, квитанцию по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и реквизиты банковского счета, что подтверждается копией заявления от ,............. и описью почтового вложения (л.д. 11-12 т.1).

,............. ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 196 393 руб., с учетом износа -136 816 руб. 50 коп.(л.д. 143-147 т.1).

,............. в адрес представителя ФИО2- ФИО3 страховщиком был направлен ответ о том, что САО «ВСК» в данный момент не имеет возможности отремонтировать транспортное средство, а также, что первичный размер осуществленной выплаты страхового возмещения определен в соответствии Положением ............-П от ,............. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». По итогам повторного рассмотрения заявленного события САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты в чет возмещения расходов за услуги нотариуса в размере 2 560 руб. Требование об оплате юридических услуг оставлено без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность (л.д.14 т.1).

,............. САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от ,............. ФИО2 произведена выплата расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 560 руб., что подтверждается платежным поручением ............ (л.д. 163, л.д.166 т.1).

Из материалов дела следует, что по заказу ФИО2 ИП ФИО5 была проведена техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению от ,............. ............, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............ без учета износа составляет 228 644 руб. 56 коп., с учетом износа - 165 553 руб. 04 коп. (л.д. 20- 47 т.1).

,............. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства), выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ,............. ............. (л.д. 17-19 т.1).

По поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» ,............. подготовлено экспертное заключение ............, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 214 504 руб., с учетом износа - 146 679 руб. (л.д. 140-142 т.1).

,............. САО «ВСК» в адрес ФИО2 направлен ответ, в котором он уведомлен о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии (л.д.149 т.1).

,............. САО «ВСК» ФИО2 произведена выплата в сумме 33 025 руб., из которых: 13 942 руб. 50 коп. - страхового возмещения, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 140 руб., выплачена неустойка в размере 13 942 руб. 50 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ............ ( л.д. 167 т.1).

,............. ФИО2 по почте в адрес финансового уполномоченного направлено обращение в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (л.д.82- 85 т.1).

Из материалов дела следует, что ,............. САО «ВСК» выплатила истцу неустойку в размере 9 620 руб. 32 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением ............ ( л.д. 168 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 ............ от ,............. в удовлетворении требований отказано.

Из решения следует, что поскольку в заявлении о страховом возмещении, поступившем в финансовую организацию ,............., в качестве формы страхового возмещения заявителем собственноручно была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и разъяснениями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ,............. ............, а факт обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением от ,............. о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не имеет правового значения.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» было составлено экспертное заключение от ,............. № У-24-77522/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 143 руб. 35 коп., с учетом износа - 138 800 руб. (л.д. 169-180 т.1).

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, то есть в сумме 138 800 руб.. а финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общем размере 146 679 рублей 00 копеек (132 726 руб. 50 коп. + 13 942 руб. 50 коп.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Не усмотрено оснований для удовлетворения и иных требований ФИО2, в частности о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Также отказано во взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию ,............., выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа подлежало осуществлению не позднее ,.............. При этом финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 132 736 руб. 50 коп. ,............., то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным также было отказано со ссылкой на своевременное исполнение финансовой организацией

обязательств (за исключением выплаты ,............., страхового возмещения в размере 13 942 руб. 50 коп., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 168 календарных дней). Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 13 942 руб. 50 коп. за период с ,............. по ,............. и составляет 23 423 рубля 40 копеек (1 % от 13 942 руб. 50 коп. х 168 дней). Поскольку общий размер выплаченной САО «ВСК» ,............. и ,............. неустойки составляет 23 562 рубля 82 копейки (13 942 руб. 50 коп. + 9 620 руб. 32 коп), требование заявителя о взыскании неустойки финансовый уполномоченный нашел не подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в отношении истца ФИО2, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ............, 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ,............., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вины в том ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и согласно Правилам обязательного страхования, ФИО2 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение его автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА истцу САО «ВСК» не выдавалось, при этом действительная воля истца при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме, о чем помимо объяснений истца, свидетельствует соглашение к заявлению о возмещении или прямом возмещении убытка по договору ОСАГО, которыми определены, в том числе способ направления ФИО2 оригинала направления на ремонт, выражено согласие на возможное увеличение срока ремонта транспортного средства, разъяснен порядок передачи транспортного средств на СТОА (л.д.31 т.2).

Какого- либо соглашения между сторонами о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме не заключалось.

Доводы ответчика относительно того, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО2 выразил волю на получение страховой выплаты в денежной форме суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором указал банковские реквизиты в разделе 4.2 содержащим печатный текст: прошу осуществить страховую выплату в размере, предусмотренном в соответствии с Федеральным законом от ,............. № 40-ФЗ наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам….

Вместе с тем, указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ,............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, заполнение данного раздела заявления, допустимо в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Соглашения о страховом возмещении в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательств наличия условий позволяющих страховщику произвести страховую выплату в материалы дела не представлено.

Наступление страхового события подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что в силу закона обязывало страховщика осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не был произведен.

Обстоятельств, в силу которых, в рассматриваемом случае допустимо признание за САО «ВСК» права заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату в денежной форме, суд признает несостоятельным и не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о достижении между ФИО2 и САО «ВСК» соглашения о страховой выплате в денежной форме на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, нельзя признать обоснованным определение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Также в сумму страховой выплаты подлежат включению расходы на оплату услуг представителя по претензионной досудебной работе в размере 5 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру ............ от ,..............

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ,............., к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Суд считает данные расходы разумными и обоснованными, так как истец на обладает специальными познаниями и юридическим образованием, необходимыми для составления и оформления мотивированной претензии, вышеуказанная претензионная работа обусловлена наступлением страхового случая и была необходима для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 72 821 руб. (214 500 + 5 000- 146 679, где 214 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением от ,............., подготовленным по поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза»; 5 000 руб. представительские расходы, а - 146 679 руб. – общая сумма выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения).

Расчет суммы недоплаченного страхового возмещения произведен истцом на основании экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза» от ,.............,продготовленного по инициативе САО «ВСК» и в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение, однако исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что нельзя признать обоснованным по вышеприведенным основания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств на основании вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком (САО «ВСК») нарушены требования Федерального закона от ,............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, так как не был организован ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, то также имеются основания для взыскания с ответчика суммы убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда РФ по делу ............- КГ22-4-К2 от ,............., согласно которой размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, на основании требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 18 960 руб., исходя из следующего расчета.

- общая сумма убытка по страховому случаю 236 160 руб.(228 600+5000+2560, где 228 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ИП ФИО5 от ,............. ............, составленного по обращению истца, 5000 руб.- представительские расходы, 2560 руб.- нотариальные расходы);

- общая сумма надлежащего страхового возмещения по страховому случаю составила 222060 руб. (214 500 + 5000+ 2560, где 214 500 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с ЕМР, определенная экспертным заключением от ,............., подготовленным по поручению САО «ВСК»; 5000 руб.- представительские расходы, 2560 руб.- нотариальные расходы);

,............. ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб.( л.д. 48 т.1)

Таким образом, сумма убытка, не входящая в страховую сумму составила 18 960 руб. (228 60-0+ 10 000- 222 060- 5140, где 5140 руб.- частичное возмещение расходов на оплату экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 по инициативе истца).

Доводы представителя ответчика относительно того, что экспертное заключение ИП ФИО5 от ,............. ............ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергнуто заключением экспертным заключением от ,............., подготовленным ООО «ABC-Экспертиза», суд находит безосновательными, поскольку как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 оно подготовлено не в соответствии с ЕМР, а на основании Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Москва, 2018 и отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В связи с чем также являются необоснованными и доводы, что данное экспертное заключение не основано на расценках, предусмотренных справочником РСА.

Экспертное заключение ИП ФИО5 от ,............. ............ ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы САО «ВСК» заявлено не было.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую (должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм закона и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ,............. ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ,............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился ,............., следовательно последним днем для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО является ,............. (включительно), неустойка подлежит исчислению с ,..............

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

на сумму недоплаченного страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств) – 67821 руб. за период с 14.11.20234 по ,............. в сумме 287 561 руб. 04 коп. ( 67821х1%х424, где 424 – период просрочки).

Поскольку документы поданы истцом страховщику ,............., что предусмотренный законом срок истекал ,............., а выплата произведена ,............., то неустойка за период с ,............. по ,............. составит 10 618,96 руб.( 132736,5х1%х8).

Доплата страхового возмещения в сумме 13 942,5 руб. была произведена ответчиком ,............., следовательно неустойка подлежит исчислению с ,............. по ,............. и составит 25376 руб.( 13942,5х1%х182, где 182- период просрочки выплаты).

На сумму недоплаченного страхового возмещения 5 000 руб. ( представительские расходы) за период с ,............. по ,............., т.к. документы поданы страховщику ,............., следовательно 20-дневный срок истекает ,............., составит 19 700 руб. (5 000х1%х394, где 394- количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 343 256 руб. Принимая во внимание, что САО «ВСК» ФИО9 была произведена выплата неустойки в сумме 13 942,5 руб. и 9620,32 руб., то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319 693 руб. 44 коп. (343 256 – 13942,5-9620,32).

Начиная с 11..01.2025, дальнейшее взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страховой выплаты - 72 821 руб., т.е. в размере 728,21 руб. за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 376 437 руб. 18 коп. (400 000 – 13 942,5 - 9620,32).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ,............. ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу приведенных правовых норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре

может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, возражая против заявленного иска, САО «ВСК» ходатайствовало о применении к требуемой истцом неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для снижения неустойки приведены доводы о том, что заявленная истцом неустойка выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции за соответствующий период и размер неустойки, заявленный истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, ответчиком суду не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ,............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п.п. 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за

неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном ответчиком праве истца, при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны последнего, суд приходит к выводу о взыскании в САО «ВСК» в пользу истца штрафа, размер которого подлежит определению исходя из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 72821 руб., т.е. в сумме 36 410 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию определен законом, а доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, суду ответчиком не представлено.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров.

Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от ,............. ............ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ,............. ............ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 моральный вред в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ,............. ............ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ,............. ............-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру ............ от ,............. (л.д.50 т.1) на основании договора на оказание юридических услуг ............ от ,............. (л.д. 51 т.1) истцом представителю ФИО3 было оплачено 17 000 руб.

Данные расходы, как следует из условий заключенного договора складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 15000 – составление искового заявления – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции 10 000 руб. за 2 заседания)

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., учитывая характер спора и время его рассмотрения, объем оказанных представителем истца ФИО3 услуг (составление и направление обращения в адрес финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ,............., в судебных заседаниях ,............. и ,.............), суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя согласуется со стоимостью аналогичных услуг адвокатов ........... установленных Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи, утв. решением Совета адвокатской палаты ........... от ,.............. Так, согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления составляет – от 5 000 руб.(п. 2.4); за представительство в суде первой инстанции- от 7 000 руб.( п. 3.7).

Суд приходит к выводы, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя размере 17 000 руб. не являются завышенными, и их взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для снижения не усматривает.

Помимо того с ответчика в пользу истца суд взыскивает почтовые расходы в сумме 914 руб.( 493 руб.- направление заявления финансовому уполномоченному, 421 руб.- направление претензии в САО «ВСК»).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 914 руб.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 786,85 руб. (12 786,85 руб.- по имущественным требованиям и 3000 руб. – неимущественным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (............) в пользу ФИО2 (............) страховое возмещение в размере 72 821 руб.; 18 960 руб. в счет возмещения убытков ввиду неисполнения обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО; неустойку по ,............. включительно в сумме 319 693 руб. 44 коп.; штраф –36 410 руб.; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме 17 914 руб. Всего взыскать – 470 798 (четыреста семьдесят тысяч семьсот девяносто восемь рублей 94 копейки.

Начиная с ,............., дальнейшее взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страховой выплаты - 72 821 руб., т.е. в размере 728 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, но в сумме не более чем 376 437 руб. 18 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (............) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 786 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Замотаева

Решение суда в окончательной форме составлено ,..............