УИД: 78RS0015-01-2021-007510-27
Дело № 2-897/2022 (2-8066/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 июля 2022 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Радостевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 363 890 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование своих требований указал, что 05 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования. Страховая сумма по договору составила 1 275 000 руб., безусловная франшиза – 20 000 руб. 05 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик произвёл оценку и пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Выплачено страховое возмещение в размере 435 610 руб. Истец, не согласившись с размером произведённой выплаты, обратился к специалисту. Согласно оценке специалиста стоимость годных остатков составила 340 800 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, истец получил отказ в производстве выплаты, в связи с чем обратился в службу финансового уполномоченного, который прекратил рассмотрение по заявлению. Поскольку ответчик добровольно требования удовлетворить отказался, в связи с чем, истец вынужден обраться в суд в защиту своего нарушенного права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства , № г.в., категория №, г.н.з. №.
05 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с , г.н.з. №, и , г.н.з. №, , г.н.з. №.
Транспортному средства истца , г.н.з. № причинены механические повреждения.
19 марта 2021 года ФИО1 АлексА. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 435 610 руб. При этом страховая организация пришла к выводу о нецелесообразности производства ремонта и о гибели транспортного средства.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», которое произвело исследование и указало, что стоимость годных остатков автомобиля на дату исследования составляет 340 800 руб.
30 апреля 2021 года истец обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения, письмом от 12 мая 2021 года ему было отказано в доплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 июня 2021 года № У-21-75150/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено. Решением установлено, что транспортное средство истца является грузовым, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, на правоотношения истца и ответчика не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна Сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Определением суда от 22 ноября 2021 года по ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта № ЭЗ-949/2021 ООО «ЦНИЭ», стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия составляла – 379 000 руб.
Судом по ходатайству ответчика был допрошен эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертиз» ФИО2.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что вопрос про аукцион не исследовался, поскольку это правовой вопрос, выходящий за рамки компетенции эксперта. Экспертом исследовался вопрос о стоимости годных остатков, которые рассчитываются по единой методике.
Оснований не доверять заключению эксперта, с учётом данных пояснений, суд не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 890 руб., исходя из расчета: (1 275 000 руб. х 0,94) – 20 000 руб. – 435 610 руб. – 379 000 руб.
Довод ответчика о том, что экспертом не учтены п. 11.4.5 правил, касающиеся проведения аукциона для определения стоимости годных остатков суд полагает несостоятельными.
Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя, как более слабой экономической стороны, права на получение страхового возмещения в полном объеме.
Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил электронных площадок, поскольку участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства.
В силу пунктов 5.3, 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков транспортного средства проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Глав 2, 3, 4 Единой методики.
Результаты проведенных страховой компанией торгов не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона, тогда как согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», используемая им площадка является площадкой закрытых торгов, на которой профессиональные покупатели дают максимальные цены за выставленное на торги транспортное средство.
Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.
Потребитель также не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что названный автомобиль используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства застрахованный автомобиль является грузовым фургоном, то есть грузовым автомобилем, чьим основным назначением является перевозка грузов, что в основном осуществляется в рамках предпринимательской деятельности и не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, каких-либо доказательств, подтверждающих использование застрахованного транспортного средства исключительно в личных целях, истцом суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что исходя из возникших между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества, истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, подлежит взысканию госпошлина в размере 6 838,90 руб.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 АлексА.а – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 АлексА.а недоплаченное страховое возмещение в сумме 363 890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 838,90 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
В окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года