Решение по делу № 2053/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2053/2023

УИД 50RS0020-01-2023-002528-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июля 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО5 (далее Общество, Займодавец) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления заявки Заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении Договора займа Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «ФИО6» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их соблюдать.

Согласно п.1.8 Общих условий Заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием ИУ или иного документа.

Одноразовый пароль, введенный Заемщиком, вносится в текст ИУ, которые с данного момента признаются равнозначными ИУ, оформленным на бумажном носителе.

Согласно п.5.1.2.2 Правил, если Заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заемщика и однозначно идентифицирует Заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заемщика.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед Заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО7 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.13 Договора Заемщик предоставил Кредитору право уступать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

Истцом соблюден порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства, мировым судьей № судебного участка Коломенского района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- <данные изъяты>.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по штрафам - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия истечения срока исковой давности и на этом основании в иске отказать, представив письменное заявление, при этом факт заключения договора займа и получение кредитных средств не оспаривал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФИО8 и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму займа <данные изъяты> руб. срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с переменной процентной ставкой с 1 по 15 день займа 241,357 % годовых, в 16 дня по 29 день 258,596 % годовых, далее согласно п.4 Договора займа (л.д. 13).

В силу п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. два раза в месяц (л.д.13 оборот).

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательства (л.д.13 оборот).

Согласно п. 17 Договора – способ получения денежных средств – на банковскую карту Заемщика (л.д.14).

Свои обязательства по предоставлению микрозайма ООО ФИО9 выполнило, что усматривается из копии справки РНКО «Платежный Центр» (ООО) о перечислении ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. (л.д.21 оборот). Сумма <данные изъяты> руб. составила оплату по Полису страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 оборот).

Из представленного расчета суммы долга, что ответчиком осуществлялось погашение займа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) задолженность составляет по основному долгу сумму <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (л.д.22-оборот-23).

Указанный расчёт произведен с учётом сумм внесенных платежей, процентной ставки по кредиту в соответствии с п. 4 Договора, указанный расчёт судом проверен, стороной ответчика не оспорен, ответчик возражений относительно произведенного расчета в суд не представил, суд находит данный расчёт правильным.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполнял условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО10 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот-24 оборот) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №№ (л.д.9-оборот).

Займодавец (первоначальный Кредитор) надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования (л.д.9).

По заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей № судебного участка Коломенского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Ответчиком при рассмотрении дела сделано заявление о применении последствий истечения срока исковой давности и отказе в иске в полном объеме. Исследуя доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ Истцу было известно из заключенного договора об окончании срока договора займа и о наличии задолженности Заемщика по договору займа на момент заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>, отменен судебный приказ, принятый по заявлению ООО «АйДиКоллект» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб.(материал приобщенного дела № мирового судьи № судебного участка). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 106 дней срок исковой давности не течет на основании п.4 ст.204 ГК РФ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату уступки прав требования).

С учетом нахождения судебного приказа на исполнении – 106 дней, исходя из даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, период в пределах предусмотренного закона срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного расчета, за период, входящий в срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (456 дней), ответчику была начислена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, соответственно в пределах срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлено суду заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь п.2 с т.199 ГК РФ суд отказывает в иске ООО «АйДи Коллект» о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентам за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. и нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (из расчёта <данные изъяты> – <данные изъяты>).

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа) суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в возмещении расходов по госпошлине в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №, ОГРН № ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская