УИД 26RS0022-01-2022-000261-21

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское

05 октября 2022 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием :

представителей истца ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 доверенность от (дата),

при секретаре судебного заседания Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 действующего в интересах ФИО2 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка не установленными, снятие с кадастрового учета,

установил:

ФИО3 действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с требованиями, которые в ходе слушания дела уточнил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ... Признать границы земельного участка с кадастровым номером № ... не установленными. Снять с кадастрового учета установленные границы земельного участка с кадастровым номером № .... Указывая в обоснование, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ... вид разрешённого использования для с/х производства. Также в пределах указанных границ в собственности истца имеются объекты капитального строительства с кадастровым номером: № .... Истец использовала с момента регистрации права, как объекты капитального строительства, так и земельный участок по назначению. В целях выдела земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой были выполнены кадастровые работы. На дату обращения к кадастровому инженеру определённых зарегистрированных границ и присвоенных кадастровых номеров с номером № ..., в пределах пользования земельным участком с объектами капитального строительства не было. Об участке с кадастровым номером № ... истцу стало известно из сообщения Росреестра от (дата). земельный участок с кадастровым номером № ... принадлежит ответчику ФИО5 и состоит из 3 контуров. Ответчик никогда не использовала земельный участок, расположенный в границах капитальных строений с кадастровыми номерами № ...; № ... Образованный многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № ..., контур 2 незаконно сформирован и его границы имеют наложение на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 настаивали на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме. Указывая, что образование земельного участка с кадастровым номером № ... незаконно, имеется наложение границ.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, возражений на иск не предоставила.

Представитель ответчика ФИО6 поддержал письменные возражения в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 в суд не явилась, предоставив письменное ходатайство об отложении слушания по делу, которое разрешено протокольным определением.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК в суд не явился предоставив письменные пояснения (л.д....

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закреплённое частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонам доказательствам, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Местоположение границ земельного участка, в силу ч.8 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается по средствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пп 3 ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с ч. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом.

Судом установлено из письменных материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № ... вид разрешённого использования для сельскохозяйственного производства, площадью ... га, местоположение: (адрес)

В пределах указанных границ имеются объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № ... принадлежащими на праве собственности ФИО2 (л.д...

Согласно сведениям ЕГРН ...): (дата) поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № ..., сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь декларированная ... кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(дата) осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № ... на основании договора купли-продажи простая письменная форма от (дата), о чем внесена запись № ....

(дата) поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № ..., сведения имеют статус «актуальные, учтённые», образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № ..., наименование - многоконтурных земельный участок, состоящий из 3 контуров, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного использования, площадь уточнённая ... кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

(дата) осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № ... на основании проекта межевания земельных участков от (дата), о чем внесена запись № ....

В рамках рассматриваемого дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № ... от (дата) ( л.д... в результате сопоставления координат, представленных в Межевом плане от (дата), подготовленном кадастровым инженером ФИО8 с данными фактически произведенного осмотра определено, что невозможно установить соответствие координат границ участка, представленных в межевом плане, его фактическим границам, так как фактические границы не установлены на местности, не обособлены межевыми знаками. Однако, установлено, что координаты границ участка, описанные в рассматриваемом Межевом плане, расположены на территории местности, определённой в процессе фактического осмотра, также в границах, установленных рассматриваемым Межевым планом расположено часть строений, координаты которых установлены фактически (Схема 2). Границы земельного участка в правоустанавливающем документе договор купли-продажи, простая письменная форма от 18.06.2015г) и право удостоверяющих документах (Свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2006г, Свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2015г) отсутствуют. В материалах дела представлена Выкопировка части землепользования СПК "Турксад" (гр.дело, л.д. 56). Рассматриваемая выкопировка содержит графическое представление земельного участка, протяжённости границ представлены частично, отсутствует привязка к системе координат, описание координат, углы поворота границ. Определение границ участка невозможно иным методом, кроме как картометрическим, однако, погрешность определения границ составит 12м, что не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от (дата) N П/0393, следовательно, произвести моделирование границ земельного участка по данным Выкопировки части землепользования СПК "Турксад" (гр.дело, л.д. 56) не представляется возможным. Представить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № ... по данным Выкопировки не представляется возможным, однако, при сравнении элементов местности, установлено, что фактически обследованная территория являются идентичной с представленной в Выкопировке (рис. 3,4) Так как Выкопировка части землепользования СПК "Турксад" (гр.дело, л.д. 56) не содержит сведений, индивидуализирующих местоположение границ рассматриваемого земельного участка, экспертом проанализированы иные документы, в отношении границ участка, в том числе характеризующие местоположение строений, установленных фактически на день проведения экспертного осмотра. Материалы дела содержат Схему расположения производственных объектов базы КФХ "Амирханов" (гр.дело, л.д. 71)(рис. 5) В результате сравнительного анализа габаритных размеров строений, описанных в схеме расположения производственных объектов базы КФХ "Амирханов" (гр.дело, л.д. 71) и фактически установлено, что абсолютные совпадения габаритных размеров отсутствуют, однако установлено, что фактическое местоположение строений: бригадного дома (1), навеса для сельхозтехники (2), зернохранилища (3), бригадного дома (5), овощехранилища (7) при визуальном сравнении схоже с местоположением указанных строений, представленных в схеме расположения производственных объектов базы КФХ "Амирханов". Таким образом, дать однозначный ответ о соответствии установленных в процессе выполнения межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 границ участка с кадастровым номером № ... его фактическим и заявленным в правоустанавливающих документах границах не представляется возможным по причине отсутствия сведений об индивидуализирующих земельный участок характеристиках в материалах правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических документах, экспертом проведен исчерпывающий анализ сведений по поставленному вопросу. Однако, установлено, что координаты границ участка, описанные в рассматриваемом Межевом плане, расположены на территории местности, определенной в процессе фактического осмотра, также в границах, установленных рассматриваемым Межевым планом расположено часть строений, координаты которых установлены фактически (Схема 2). Кроме того, при сравнении элементов местности, установлено, что фактически обследованная территория являются идентичной с представленной в Выкопировке части землепользования СПК "Турксад"" (рис. 3,4). При ответе на первый вопрос установлено, что дать однозначный ответ о соответствии установленных в процессе выполнения межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО8 границ участка с кадастровым номером № ... его фактическим и заявленным в правоустанавливающих документах границах не представляется возможным по причине отсутствия сведений об индивидуализирующих земельный участок характеристиках в материалах правоустанавливающих, правоудостоверяющих, технических документах. На день проведения экспертного осмотра не установлено наличия ограждений и межевых знаков по периметру рассматриваемого земельного участка, как указывалось выше, экспертами закоординированы элементы местности в непосредственной близости от рассматриваемого земельного участка. Таким образом, границы рассматриваемого земельного участка не вынесены в натуру, не обозначены на местности ограждениями. Представить координаты границ земельного участка с кадастровым номером № ... по данным Выкопировки не представляется возможным, однако, при сравнении элементов местности, установлено, что фактически обследованная территория являются идентичной с представленной в Выкопировке (рис. 3,4). Материалы правоустанавливающих документов не содержат сведений о границах участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № ... в Едином государственном реестре не установлены, следовательно, в ЕГРН пересечения отсутствуют. При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., уточняемых Межевым планом от (дата)г, с данными о координатах границ участка с кадастровым номером № ..., представленных в ЕГРН, установлено, что имеется наложение площадью ... кв.м. (Схема 3). Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № ..., представленные в ЕГРН, расположены на территории местности, определенной в процессе фактического осмотра. Как установлено, при ответе на вопрос 3, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № ... уточняемых Межевым планом от (дата) с данными о координатах границ участка с кадастровым номером № ..., представленных в ЕГРН, имеется наложение площадью ... кв.м. (Схема 3). Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № ... представленные в ЕГРН, расположены на территории местности, определенной в процессе фактического осмотра. Следовательно, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ... в Единый государственный реестр недвижимости невозможно до устранения пересечений, образованных с границами участка с кадастровым номером № ... (контур 2), на основании ч. 20 ст. 26 Федерального закона от (дата) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Заключение эксперта № ... от (дата) является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в категоричной форме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца направлены на защиту своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 (...) действующего в интересах ФИО2 ...) к ФИО5 ...) о признании недействительными результатов межевания земельного участка признании границ земельного участка не установленными, снятие с кадастрового учета – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ФИО1 (адрес), подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (дата) (номер государственной регистрации № ...).

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № ... не установленными.

Снять с кадастрового учета установленные границы земельного участка с кадастровым номером № ...

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Левокумского районного суда от (дата) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 г.

Судья А.А. Власов