Дело № 2а-1767/2025
УИД: 91RS0001-01-2025-002693-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,
при секретаре – Подгаецкой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Симферополя Республики Крым к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Симферополя Республики Крым в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя № от 16.05.2025 о взыскании исполнительского сбора и освободить Администрацию г. Симферополя Республики Крым от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Заявленные требования мотивированы тем, что Администрация г. Симферополя Республики Крым является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.03.2025, выданного Киевским районным судом города Симферополя по административному делу № 2а-1231/2024, которым на Администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО2 от 30.12.2020 о предоставлении, либо отказе в предоставлении земельного участка в частную собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в районе <адрес> (ориентировочной площадью 0,0700 га), кадастровый №. 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 было принято постановление № 98082/25/86276 о взыскании с Администрации г. Симферополя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. По состоянию на 11.04.2025 вопрос находится на рассмотрении МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя Республики Крым в части установления территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1) в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №. После осуществления указанных мероприятий у административного истца появятся основания для подготовки распорядительного акта в части предоставления бесплатно в собственность ФИО2 испрашиваемого земельного участка, в порядке завершения оформления прав, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым № 313 от 02.09.2014. Из изложенного следует, что действия административного истца не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения решения суда.
Определением судьи от 29.05.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.06.2025.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2025, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, рассмотрение дела отложено на 14.08.2025.
Определением врио председателя Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.07.2025 срок рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 141 КАС продлен на один месяц.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.
Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2024 по административному делу № 2а-1231/2024, вступившего в законную силу 09.10.2024, 20 марта 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС № 047970090 о возложении обязанности на Администрацию г. Симферополя Республики Крым в девятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение по заявлению ФИО2 от 30.12.2020 (л.д. 25).
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 от 07.04.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику Администрации г. Симферополя Республики Крым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления (л.д. 26).
Как следует из распечатки программы ПК ОСП АИС ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией г. Симферополя Республики Крым 08.04.2025 (л.д. 27).
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 16.05.2025 вынесено постановление № 98082/25/86276 о взыскании исполнительского сбора с должника Администрации г. Симферополя Республики Крым в размере 50 000,00 рублей.
Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец ссылается на отсутствие в его действиях в вины, поскольку исполнить решение суда в столь короткие сроки объективно невозможно.
Вместе с тем, материалами административного дела подтверждается, что по состоянию на 16.05.2025 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа Администрацией города Симферополя Республики Крым исполнены не были, при этом срок для добровольного исполнения истек.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2025 по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».
В связи с изложенным, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Вместе с тем, судом изучены доводы административного искового заявления в части требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора и установлены основания для удовлетворения требования административного иска в данной части, учитывая нижеследующее.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как было установлено судом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП являются требования неимущественного характера о возложении на Администрацию г. Симферополя Республики Крым обязанности в десятидневный срок после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение по заявлению ФИО2 от 30.12.2020.
В целях исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2024 года по административному делу № 2а-1231/2024, Администрацией г. Симферополя Республики Крым вынесен на рассмотрение Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым вопрос о внесении изменений в карту градостроительного зонирования в отношении территории, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, в части установления территориальной зоны «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» (Ж-1).
Комиссией рассмотрено предложение о внесении изменений в ПЗЗ в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к территориальной зоне Ж-1.
В соответствии с постановлением председателя Симферопольского городского совета № 12 от 03.04.2025 в период с 04.04.2025 по 22.04.2025 назначены на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым общественные обсуждения по проекту муниципального правового акта «О внесении изменений в решение 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 № 361 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».
20 июня 2025 года Администрацией г. Симферополя Республики Крым принято постановление № 2217 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации ФИО2».
Таким образом, в настоящее время требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
В то же время из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник предпринял меры, направленные на исполнение решения суда.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Администрации г. Симферополя признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения иных судебных расходов материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым – удовлетворить частично.
Освободить Администрацию города Симферополя Республики Крым от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 № 98082/25/86276 от 16.05.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Г. Плиева
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2025 года.
Судья Н.Г. Плиева