УИД 61RS0045-01-2023-000411-15

Судья Говорова О.Н. дело № 33-16026/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что в период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года они переводили ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ФИО3 При этом между сторонами была достигнута устная договоренность, что договор купли-продажи будет заключен после государственной регистрации ранее возникшего права собственности ответчика, оформление которого по поручению ФИО3 занималась ФИО2, на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, истцы указывают, что ответчица не проживается в указанном домовладении с 2016 года, ключи от жилого помещения были переданы ФИО1 С 2017 года ФИО1 осуществляет расходные обязательства по содержанию указанного имущества.

Однако после государственной регистрации ранее возникшего права собственности ФИО3 на дом и земельный участок и получения аванса, ответчица под разными предлогами отказалась оформлять сделку, при этом не возместила истцам, причиненные убытки и не возвратила денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 767628,85 рублей, из расчета: убытки в сумме 650256,74 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117372,11 рублей, в том числе размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 96628 рублей, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составляет 670999,85 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10876 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.06.2023 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты выражают несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам, в частности переписки в мессенджере, письменным показаниям свидетеля, нотариальной доверенности, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению апеллянтов, судом нарушены положения ст.ст. 12, 196 ГПК РФ, неверно применены положения ст.ст. 623, 689, 702, 779, 783, 980-983 ГК РФ.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянты ссылаются на положения ст.ст. 432, 1102 ГК РФ, которые по их мнению подлежали применению. Также выражают несогласие с оценкой данной судом представленных доказательств, в частности платежным документам, а также применением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО3, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения этого имущества одним лицом за счет другого, а также незаконность такого приобретения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 54,5 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцами заявлено требование о взыскания с ответчицы 300000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса полученного в счет заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу, а также вознаграждения поверенного по договору поручения в размере 215000 рублей и издержек по исполнению договора поручения в размере 38628,74 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что 06.11.2017 года и 08.11.2017 года с банковской карты ххх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 на банковскую карту ххх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО3 перечислены платежи в размере 50000 рублей, каждым, всего 100000 рублей. 03.09.2019 года с банковской карты ххх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО2 на банковскую карту ххх НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую ФИО3 перечислены платежи в размере 200000 рублей. ФИО3 на имя ФИО2 были выданы доверенности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.01.2017 года сроком на 3 года и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2017 года сроком на 3 года.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что переданная ими денежная сумма являлась авансом в счет предстоящей сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15.03.2023 года ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселен из указанного домовладения. В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ФИО1 проживал в спорном жилом доме в отсутствие законных оснований.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленности факта зачисления денежных средств истцов на счет ответчика, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений с условием о вознаграждении, при этом учитывая дату обращения в суд с исковыми требованиями - 18.02.2023 года, пришел к выводу о том, что с данным иском истцы обратились с пропуском срока исковой давности, в связи с чем указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных им улучшений спорных объектов недвижимости суд указал на отсутствие согласия собственника жилого дома и земельного участка ФИО3 на выполнение ФИО1 работ по косметическому ремонту жилого дома и благоустройству земельного участка.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что требования истцов заявлены за период с ноября 2017 года по август 2019 года, а иск направлен в 2023 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям пропущен.

Суждения о нарушении судом положений ст.ст. 6, 196 ГПК РФ во внимание приняты быть не могут, поскольку являются субъективным мнением, не основанном на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст.ст. 623, 689, 702, 779, 783, 980-983 ГК РФ не опровергают правильность решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд вправе в силу указанной нормы применить подлежащий применению закон, даже если стороны на него не ссылались.

Ссылки апеллянтов о том, что рассматриваемые правоотношения должны регулироваться положениями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

В данном случае, судом обоснованно применены положения ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Суждения апеллянтов относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи