63RS0038-01-2025-002232-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретаре Гаранине М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя с последующим уточнением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, была приобретена видеокарта №) серийный номер № стоимостью № рублей. Согласно кассовому чек срок гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока был выявлен недостаток – нет изображения. Правила эксплуатации товара не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком о возврате уплаченных денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена до настоящего времени. Таким образом, просрочка выполнения требования составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ – одиннадцатый день с момента получения требования по ДД.ММ.ГГГГ – дата направления искового заявления. Расчет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств: № рублей, где № рублей – 1% от цены товара; № – количество дней просрочки. Помимо предъявленных требований истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворить его законные требования, вынужденном обращении в суд. Моральный вред истец оценивает в № рублей. Ссылаясь на изложенное, ст.ст. 15, 18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере № рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере № рублей за оплату судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что товар был приобретён, была произведена оплата, товар находился в пользовании истца. В период использования товара был выявлен недостаток, как доказала экспертиза недостаток оказался производственным, в связи с чем обратились в суд с иском, а изначально обращались к продавцу с претензией, где просили произвести ремонт, ответа на претензию не поступало. В дальнейшем была подана претензия на возврат денежных средств, ответ также не получили. Ответ на обращение было направлено не по адресу проживания истца. Истец проживает по адресу: <адрес>, а ответ на претензию был направлен по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения требования ответчика об установлении астрента, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить его размер.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что ответ на претензию о ремонте товара был дан, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Конверт с ответом вернулся, повторно не направлялся. Ответ на претензию о возврате денежных средств также направлялся. Действительно цифры в номере дома в адресе истца были поменяны местами, предполагает, что это техническая ошибка. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагают не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что истцом были испытаны нравственные страдания, со стороны заявителя не представлено. Учитывая, что истец длительное время по своей инициативе не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, факт наличия нравственных и физических страданий отсутствует. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за фактическое неисполнения решения с даты его вынесения и до фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку это повлечет нарушение баланса интересов сторон, что противоречит компенсационному характеру неустойки, что является недопустимым. В случае удовлетворения требования потребителя полностью или в части просили обязать истца вернуть товар ненадлежащего качества ответчику в течение 10 дней с момента перечисления ответчиком денежных средств, установить астрент.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставлено заключение по иску, в котором считает требования потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Видеокарта – устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, была приобретена видеокарта №) серийный номер № стоимостью № рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем до ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, а именно – нет изображения.
ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара и (или) произвести его гарантийный ремонт.
Данная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено ООО «Ситилинк» за истечением срока хранения.
Согласно сведениям, полученным с сайта «Почта России» не было предпринято попыток вручения получателю.
ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного товара и вернуть уплаченную за него стоимость. Указал, что от гарантийного ремонта отказывается. В случае необходимости провести проверку качества в г. Самаре, заранее сообщив место и время, поскольку желал участвовать в проведении проверки качества.
Указанная претензия направлена в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ему предлагался гарантийный ремонт товара, поскольку оснований для замены товара, либо расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется. Данный ответ также не получен ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ оно уничтожено.
Данный ответ на претензию была направлена ответчиком в адрес истца по адресу: <адрес>. Однако согласно материалам дела, адресом истца, является адрес: <адрес>, данный адрес указан истцом в претензиях.
Поскольку до предъявления иска в суд какой-либо технической проверки на предмет установления неисправности видеокарты №) серийный номер № не проводилось, по ходатайству стороны истца судом назначена товароведческая экспертиза в АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области.
По результату исследования, проведенного экспертом в соответствии с заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ: В процессе исследования в объекте исследования – видеокарта №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение». Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения. Вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта) в процессе проведения исследования не выявлены. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «нарушение работоспособности, устройство не выводит изображение» носит скрытый производственный характер. Для полного восстановления работоспособности видеокарты №, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену основополагающего компонента системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. Выявленный недостаток согласно ГОСТ Р 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положений ГОСТ Р 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде данная информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории - неустранимый дефект.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим опыт работы в области товароведения, с высоким уровнем профессиональной подготовки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, и оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Как следует из заключения судебной экспертизы, вопреки позиции стороны ответчика, гарантийный ремонт товара нецелесообразен.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенная видеокарта имеет производственный дефект и ее использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.
Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что на видеокарте истца выявлены производственный дефект, неустранимый, который в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является существенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере № рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту № серийный номер №, в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта.
При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику спорный товар, а также установить астрент в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Представитель истца просил снизить размер астрента, в случае его установления судом.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.
Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.
Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.
Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.
При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.
Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).
Требование о присуждении судебной неустойки заявлено ответчиком и подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара с ФИО1 в пользу ООО «Ситиланк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1 Данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.
Стороной истца требование о взыскании судебной неустойки с ответчика, заявлено не было.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере № рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств (согласно уточненного искового заявления и пояснений представителя истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Согласно ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.
В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Как установлено ранее, ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток товара и (или) произвести его гарантийный ремонт. Данная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» направлен ответ, в котором истцу предлагалось сдать товар на гарантийное обслуживание в целях устранения выявленного недостатка.
ФИО1 в связи с выявленными недостатками в видеокарте обратился в ООО «Ситилинк» повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи вышеуказанного товара и вернуть уплаченную за него стоимость. Указал, что от гарантийного ремонта отказывается. В случае необходимости провести проверку качества в г.Самаре, заранее сообщив место и время, поскольку желал участвовать в проведении проверки качества.
Указанная претензия направлена в адрес ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором ему предлагался гарантийный ремонт товара, поскольку оснований для замены товара, либо расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеется.
Данный ответ на претензию была направлена ответчиком в адрес истца по адресу: <адрес>. Однако согласно материалам дела, адресом истца, является адрес: <адрес>, данный адрес указан истцом в претензиях.
Таким образом, после получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть проведена проверка качества, а требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, и в добровольном порядке, то есть до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и штрафа.
Судом произведен расчет неустойки, исходя из заявленного периода взыскания неустойки истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер которой составляет № копеек (№%).
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до № рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере №), в виду явной несоразмерности допущенному нарушению, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до № рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % исходя из стоимости товара № рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (135 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается представленными документами: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.
В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Поскольку истец при подаче иска был в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме № рублей за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС: №, паспорт № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость товара видеокарты № в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (№ рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ситилинк» товар не надлежащего качества – видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств ФИО1, а ООО «Ситилинк» принять данный товар видеокарту № в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.
В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату товара видеокарты № в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) за неисполнение обязательств в размере № рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ФИО1
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина