Решение по делу № 2-3616/2023 от 29.11.2023.

Дело № 2- 3616/2023

73RS0004-01-2023-004821-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

Автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №. 18.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак, № нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 319 001 руб. 19 коп. на условиях того, что страхователь годные остатки транспортного средства оставляет себе. Расчет суммы произведен согласно пункту 11.23.2 Правил страхования следующим образом: страховая сумма, предусмотренная договором страхования в соответствии с п. 5.1. правил страхования (539 478,00р. - 7,644% = 498 241,19р.), за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (179240,00р.), определено по экспертизе, и за вычетом франшизы (10 000р.). Возмещены также затраты на эвакуацию в размере 10 000 рублей, в соответствии с п. 4.9.13.2. Правил страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 319 001 руб. 19 коп. 06.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, однако до настоящего времени она оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. С учетом изложенного просили взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 319 001 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей 01 копейка.

Определением суда от 07.11.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 319 001 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 6 390 рублей 01 копейка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что 18.06.2022 года в дневное время ФИО1 двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак, №, по автодороге М5 Урал по территории Пензенской области со скоростью 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль Kia Rio, под управлением, как выяснилось впоследствии ФИО5 Расстояние между автомобилями было примерно 20 метров. В этот момент он увидел, что из-под колес автомобиля под управлением ФИО5 идет дым. Он воспринял ситуацию как опасную, начал снижать скорость, увидел, что на автомобиле загорелись стоп-сигналы, расстояние в этот момент было примерно 15-20 метров. Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, и примерно через секунду произошел удар его автомобиля в заднюю часть автомобиля ФИО5 После столкновения ФИО5 пояснила, что ее сестра, находившаяся на переднем пассажирском сидении хотела что-то взять с заднего сидения и случайно задела какой-то рычаг, отчего автомобиль начал замедлять скорость, а ФИО5 еще и нажала на педаль тормоза. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД вынесли в отношении него Постановление о привлечении к административной ответственности за несоблюдение дистанции, а в отношении ФИО5 вынесли Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указали, что ФИО5 нарушила пункт 10.5 ПДД РФ, поскольку применила экстренное торможение не в целях избежания ДТП. В связи с этим полагает, что аварийную ситуацию создала ФИО5, в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина. С размером ущерба согласен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования признает частично и пояснил суду, что факт ДТП произошедшего 18.06.2022 года с участием ФИО1 не оспаривает. ФИО1 работает у него водителем, трудовые отношения оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему (ответчику) на праве собственности, используется для перевозки грузов. В день ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, имел при себе путевой лист. Вину ФИО1 в рассматриваемом ДТП не оспаривает, однако полагает, что имеется и вина водителя ФИО5 С размером материального ущерба, определенным истцом, согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена.

С учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, эксперта ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор (КАСКО) страхования транспортного средства № №, по которому страхователь застраховал транспортное средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, на срок до 11.09.2022 года.

Согласно указанному выше Полису, имеются страховые риски: «Ущерб», «Угон/Хищение» со страховой премией 12 540 рублей, страховой суммой 539 478 рублей.

Судом установлено, что 18.06.2022 года в 15 часов 50 минут на 571 км ФАД М-5 УРАЛ Мокшанского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под ее управлением.

В результате столкновения автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

20.06.2022 года ФИО5 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив перечень необходимых документов.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 01.09.2022 года автомобиль марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, осмотрен, установлен перечень повреждений, страховая компания признала полную гибель автомобиля, а событие - страховым случаем.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общем размере 319 001 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2022 года на сумму 309 001 рубль 19 копеек и от 06.10.2022 года на сумму 10 000 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило взыскать с лица, ответственного за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022 года (с надлежащего ответчика), в порядке суброгации сумму выплаченного ими страхового возмещения.

В связи с оспариванием своей вины в рассматриваемом ДТП ФИО1 и по ходатайству его представителя для определения вины водителей судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 274 от 30.10.2023 года в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием 18.06.2022 водитель а/м «КИА Рио», г/р/з №, ФИО5 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ; водитель а/м «Вольво», г/р/з №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «КИА Рио», г/р/з №, ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м «Вольво», г/р/з №, ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Заявленная водителем а/м «КИА Рио» версия о непреднамеренном воздействии пассажира, находившегося в данном автомобиле на переднем сиденье и захотевшего «что-то взять сзади», на селектор автоматической коробки перемены передач, в результате чего началось резкое торможение данного автомобиля, представляется, с технической точки зрения, абсолютно несостоятельной.

В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя а/м «КИА Рио», г/р/з №, ФИО5 не являлись безопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь необходимым условием его возникновения.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем а/м «Вольво», г/р/з №, ФИО1 требований пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м «Вольво», г/р/з №, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением, являясь достаточным условием его возникновения.

При этом в исследовательской части заключения эксперт отмечает, что заявленные сведения относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП неразрывно связаны с конструктивными особенностями одного из участвовавших в нём автомобиля – «КИА Рио», а именно особенностями функционирования его автоматической коробки перемены передач (АКПП). Проведя анализ функционирования АКПП автомобиля под управлением ФИО5 эксперт приходит к выводу о том, что заявленная водителем а/м «КИА Рио» версия о непреднамеренном воздействии пассажира, находившегося в данном автомобиле на переднем сиденье и захотевшего «что-то взять сзади», на селектор автоматической коробки перемены передач, в результате чего началось резкое торможение данного автомобиля, представляется, с технической точки зрения, абсолютно несостоятельной. А поэтому резкое торможение данного автомобиля «КИА Рио», результатом которого явилось обнаруженное ФИО1 (не вдаваясь в оценку достоверности представленных им ведений) появление дыма из-под колёс, могло быть обусловлено только действиями водителя а/м «КИА Рио», который без каких-либо на то причин резки и сильно нажал на педаль тормоза.

Эксперт указывает, что в представленной дорожно-транспортной обстановке от водителя а/м «КИА Рио» не требовалось принятия мер к экстренному торможению в целях предотвращения ДТП. Требованием абзаца 4 пункта 10.5 Правил установлено, что «водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. При этом необходимо особо указать, что с точки зрения водительского ремесла, водитель, намереваясь произвести торможение, должен, в том числе, контролировать дорожную обстановку сзади. А пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, например, в случае необходимости произвести остановку водителю а/м «КИА Рио» следовало заблаговременно подать сигнал правого поворота, а только затем произвести плавное торможение на проезжей части с дальнейшим смещением на правую обочину. А это требовало дозированного воздействия на педаль тормоза, что могло быть только при сохранении полного контроля над движением транспортного средства: рабочие тормозные системы современных автомобилей не требуют «давить со всей силы» на педаль тормоза, как это было необходимым на выпускавшихся ранее автомобилях, не имевших вакуумного усилителя тормозов.

Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель а/м «КИА Рио», г/р/з №, ФИО5 при движении перед происшествием 18.06.2022 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожно-транспортной обстановке сам факт необоснованного применения водителем а/м «КИА Рио» резкого торможения, когда этого не требовалось для предотвращения ДТП, свидетельствует о том, что действия водителя ФИО5 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ.

В то же время эксперт отмечает, что при попутном движении автотранспортных средств безопасность дорожного движения зависит от соблюдения водителем, движущимся сзади за ТС-лидером, дистанции.

При этом безопасность движения определяется как изначально выбранной водителем движущегося сзади транспортного средства дистанцией, так и действиями по её поддержанию. Например, изначально дистанцию может быть безопасной и даже быть сопоставимой с величиной остановочного пути, но из-за несвоевременности реагирования водителя «заднего» ТС на изменение дорожно-транспортной обстановки имевшаяся безопасная дистанция может быть ликвидирована, результатом чего и станет попутное столкновения. Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ требует от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

При этом водитель должен учитывать особенности и состояние своего транспортного средства, в том числе его загруженность. Так, в рассматриваемом ДТП водитель ФИО1 управлял большегрузным автопоездом, который находился в загруженном состоянии. Очевидно, что при всех прочих равных условиях (сухое состояние асфальтового покрытия, горизонтальный профиль дороги и т.д.) эффективность торможения большегрузного автопоезда будет меньше, чем эффективность торможения легкового автомобиля.

Абзац 1 пункта 10.1 Правил обязывает водителя при выборе скорости учитывать «особенности и состояние транспортного средства и груза».

Поэтому водитель а/м «Вольво», г/р/з №, ФИО1 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием 18.06.2022 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Как следует из сведений определения о назначении экспертизы, дистанция водите-лем ФИО1 была выбрана в пределах 15 – 20 метров, что значительно меньше требуемых величин (30-33 метра).

Поэтому своими собственными действиями по выбору дистанции водитель ФИО1 сам поставил себя в условия, когда при торможении двигавшегося впереди легкового автомобиля он не смог предотвратить попутное столкновение, не смотря на предпринятое им (ФИО1) торможение, в связи с чем действия ФИО1 при движении перед происшествием не соответствовали требованиями пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Доводы, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО7

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО5

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях сторон, заключении эксперта.

Вина водителя ФИО5 заключается в нарушении ей пунктов 1.5, 10.5 (абзац 4) Правил дорожного движения РФ в части применения резкого торможения и создания тем самым опасности для движения.

Вина водителя ФИО1 заключается в нарушении им пунктов 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает, что действия как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1 в равной степени способствовали столкновению, поскольку водитель ФИО5, применив резкое торможение без наличия к тому оснований не приняла меры к безопасности своего маневра и к исключению помех другим участникам дорожного движения, создала препятствие для двигавшихся в попутном с ней направлении автомобилей, и в частности, для автомобиля под управлением ФИО1

Вместе с тем, суд принимает во внимание и факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который в нарушение ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля под управлением ФИО5 и допустил наезд на него.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину и водителя ФИО5 в 50%, и вину водителя ФИО1 в 50%.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

В момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 18.06.2022 года, автомобилем Вольво государственный регистрационный знак №, управлял ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 работает на основании трудового договора от 01.2002 года водителем грузового автомобиля у ИП ФИО2

Из справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год от 29.11.2023 года следует, что налоговым агентом (работодателем) ФИО1 является ИП ФИО2

Гражданская ответственность ИП ФИО2, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО на день ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление того, находилось ли транспортное средство - автомобиль Вольво государственный регистрационный знак, № во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, суд исходит из того, что поскольку на момент причинения вреда ИП ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля Вольво государственный регистрационный знак, №, которым управлял его работник ФИО1, обязанность по возмещению заявленных истцом убытков подлежит возложению на ИП ФИО2 Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2

Согласно материалам дела, собственнику застрахованного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ФИО5 истцом произведена страховая выплата в размере 319 001 рубль 19 копеек, которую и просил взыскать истец, обращаясь в суд с данным иском.

Данный размер ущерб стороной ответчиков не оспаривался; расчет данной суммы произведен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом Генерального директора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 года. Судом расчет проверен и признается верным.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, степень вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП (50%), размер ущерба, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации составит 159 500 рублей 59 копеек (319 001,19:2).

В соответствии с ч.1 с.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешены при рассмотрении данного спора, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ИП ФИО2 процентов на остаток суммы ущерба (159 500 рублей 59 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 390 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 750 рублей.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.06.2022 года, при этом степень вины водителей-участников ДТП равная, суд полагает необходимым расходы по проведению экспертизы взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и с ИП ФИО2 в равных долях, по 17 875 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 159 500 рублей 59 копеек и государственную пошлину в размере 4 390 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты на остаток суммы ущерба (159 500 рублей 59 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 319 001 рубль 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины в размере 6 390 рублей 01 копейка – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 875 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17 875 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023