дело № 3а-73/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Элиста
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Буджаевой С.А.,
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…>, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних <…> и <…>, обратилась в Верховный Суд Республики Калмыкия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором с учетом уточненных административных исковых требований просила присудить несовершеннолетним <…> и <…> компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по <…> рублей каждому, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетним <…> и <…> был причинен вред здоровью. Процессуальная проверка по данному преступлению проводилась неэффективно, имелась волокита в виде неоднократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись. В результате уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено только 17 января 2020 года, т.е. спустя 01 год 05 месяцев с момента регистрации сообщения о преступлении (18 августа 2018 года). 21 февраля 2020 года по окончании предварительного следствия, т.е. спустя 01 месяц 04 суток с момента возбуждения уголовного дела составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором 03 марта 2020 года и уголовное дело направлено в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 01 год 05 месяцев, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку следователем был выполнен незначительный объем следственных действий, при этом уголовное дело не отличалось правовой и фактической сложностью, так как виновник дорожно-транспортного происшествия был установлен в день происшествия, преступление в силу статьи 15 Уголовного кодекса РФ относено к категории преступлений средней тяжести, лица, которых следовало допросить в ходе предварительного следствия, были известны и не скрывались. Полагает, что имеется и нарушение разумных сроков судопроизводства в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде, которое первоначально поступило в суд первой инстанции 10 марта 2020 года и рассматривалось в судах первой инстанции дважды после отмены итогового судебного решения. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по ее мнению, явилась недостаточная эффективность суда по рассмотрению уголовного дела, поскольку судебные заседания неоднократно и неоправданно откладывались, в том числе и ввиду неявки государственного обвинителя, имелись случаи длительного отложения рассмотрения уголовного дела на срок, превышающий один месяц. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила более трех лет девяти месяцев, что свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства и влечет присуждение соответствующей компенсации.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия и прокурор Республики Калмыкия.
Административный истец - законный представитель несовершеннолетних <…> и <…> – ФИО1 в суд не явилась, направив представителя по доверенности для участия в деле.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 и несовершеннолетних <…> и <…> – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Калмыкия в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия <…> возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя не содержит признаков нарушения требования разумного срока.
Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия <…>, не оспаривая право административных истцов на компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства, просила снизить ее до разумных пределов.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что общий срок судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков, действия органов предварительного расследования были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования и являются достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
На основании ст. ст.150, 152 КАС РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № <…> (судебное дело № <…>), Верховный Суд Республики Калмыкия находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) потерпевшие в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Исходя из указанных положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок являются лица, являющиеся потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен вред.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
Согласно ч. 1 и 3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
В силу части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Как следует из материалов дела, <…> в дежурную часть МО МВД России «Яшкульский» поступило сообщение от диспетчера ЦОВ «112» о том, что в <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух машин, имеются пострадавшие. Оперативным дежурным дежурной смены Дежурной части МО МВД России «Яшкульский» составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП № <…>18 августа 2018 года (т. <…>л.д. <…>).
18 августа 2018 года следователем Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлен протокол; назначена судебная медицинская экспертиза о причинах смерти <…> и <…>, погибших в результате ДТП <…>; в рамках проведения процессуальной проверки сообщения о преступлении получены объяснения <…> и <…> (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…> и <…>, т. <…> л.д. <…> и <…>).
19 августа 2018 года получены заключения судебных медицинских экспертиз № <…> и <…> о причинах смерти <…> и <…> (т. <…> л.д. <…> и <…>).
20 августа 2018 года следователем назначена судебная автотехническая экспертиза (т. <…> л л.д. <…>).
21 августа 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» до 10 суток (т. <…> л.д. <…>).
24 августа 2018 года получено заключение судебной автотехнической экспертизы № <…> (т. <…>л.д. <…>-<…>).
27 августа 2018 года следователем получены объяснения <…> (т. <…>л.д. <…>).
28 августа 2018 года срок проверки сообщения о преступлении продлен Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» до 30 суток (т. <…> л.д. <…>).
17 сентября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. <…> л.д. <…>).
18 сентября 2018 года Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2018 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с необходимостью приобщения заключения судебной медицинской экспертизы. Срок проведения дополнительный проверки продлен до 30 суток (т. <…> л.д. <…>).
18 октября 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. <…> л.д. <…>).
20 ноября 2018 года Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2018 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки, в связи с необходимостью приобщения судебной автотехнической экспертизы. Срок проведения дополнительный проверки продлен до 30 суток (т. <…> л.д. <…>).
25 ноября 2018 года следователем назначена судебная автотехническая экспертиза (т. <…> л л.д. <…>).
11 декабря 2018 года получено заключение судебной автотехнической экспертизы № <…> (т. <…> л.д. <…>).
16 декабря 2018 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (т. <…> л.д. <…>).
10 августа 2019 года Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2018 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки, по мотиву необходимости проведения всего комплекса мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного решения. Срок проведения дополнительный проверки продлен до 30 суток (т. <…> л.д. <…>).
20 августа 2019 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (т. <…> л.д. <…>).
25 сентября 2019 года Врио начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки с целью необходимости выяснения у родственников <…> согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого. Срок проведения дополнительный проверки продлен до 30 суток (т. <…> л.д. <…>).
25 октября 2019 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого (т. <…> л.д. <…>).
27 октября 2019 года начальником Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2019 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки в целях необходимости выяснения у родственников <…> согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подозреваемого, и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. Срок проведения дополнительный проверки продлен до 10 суток (т. <…> л.д. <…>).
29 октября 2019 года старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» в отношении <…> возбуждено уголовное дело №<…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. <…> л.д. <…>).
05 ноября 2019 года следователем в рамках возбужденного уголовного дела №<…> назначены судебные медицинские экспертизы об установлении степени тяжести вреда, причиненного несовершеннолетним <…> и <…> в результате ДТП (т. <…> л.д. <…> и <…>).
14 ноября 2019 года получены заключения судебных медицинских экспертиз №№ <…> и <…>, согласно выводам которых несовершеннолетней <…> в результате ДТП <…> причинен тяжкий вред здоровью; несовершеннолетнему <…> причинен легкий вред здоровью (т. <…> л.д. <…> и <…>).
07 ноября, 08 ноября и 12 ноября 2019 года следователем в рамках возбужденного уголовного дела № <…> в отношении <…> произведен допрос свидетелей <…>, <…>, <…> и <…> (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>, <…> и <…>).
12 ноября 2019 года следователем произведена выемка и осмотрено транспортное средство марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> регион (т. <…> л.д. <…>, <…>). Указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. <…> л.д. <…>).
26 ноября 2019 года следователем произведен осмотр транспортного средства марки <…> с государственным регистрационным знаком <…> регион (т. <…> л.д. <…>). Указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства по делу (т. <…> л.д. <…>).
27 ноября 2019 года несовершеннолетняя <…>, <…> года рождения, постановлением следователя признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (т. <…> л.д. <…>).
27 ноября 2019 года ФИО1, <…> года рождения, постановлением следователя допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> (т. <…> л.д. <…>).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» от 29 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении <…> и возложена обязанность устранить допущенные нарушения (т. <…> л.д. <…>).
15 января 2020 года постановлением начальника Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» отменено постановление следователя от 29 октября 2019 года № <…> о возбуждении уголовного дела в отношении <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. <…> л.д. <…>).
17 января 2020 года старшим следователем Следственного отдела МО МВД России «Яшкульский» в отношении <…> возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. <…> л.д. <…>).
03 февраля, 15 февраля и 19 февраля 2020 года следователем в рамках возбужденного уголовного дела № <…> от 17 января 2020 года произведен допрос потерпевшей <…>, свидетеля <…>, произведена очная ставка между свидетелями <…> и <…>, допрошена представитель обвиняемого <…> (т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…>, т. <…> л.д. <…> и т. <…> л.д. <…>), а также выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ.
03 марта 2020 года прокурором Яшкульского района Республики Калмыкия утверждено обвинительное заключение по обвинению <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Копия обвинительного заключения вручена представителю обвиняемого <…> – <…> 05 марта 2020 года (т. <…> л.д. <…> и <…>).
10 марта 2020 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия (т. <…> л.д. <…>).
Статьей 42 УПК РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июня 2019 года № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в котором указано, что поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления от 11 ноября 2014 г. № 28-П и от 25 июня 2013 г. № 14-П, определения от 17 октября 2006 г. № 425-О и от 28 июня 2012 г. № 1258-О).
Таким образом, несовершеннолетние <…>, которая признана потерпевшей по уголовному делу, и <…>, которому в результате запрещенного уголовным законом деянием причинен вред здоровью, обладают процессуальным статусом, дающим правом на обращение в суд в лице своего законного представителя с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Исследование судом материалов уголовного дела показало, что с 18 августа 2018 года (дата сообщения о преступлении) до 17 января 2020 года (дата возбуждения уголовного дела) сообщение о преступлении находилось на доследственной процессуальной проверке, в рамках которой 5 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами следственного органа. При отмене указанных постановлений следователю давались указания о проведении дополнительных конкретных процессуальных действий, из-за невыполнения которых эти постановления и отменялись. Однако очередные решения об отказе в возбуждении уголовного дела фактически принимались без учета имеющихся указаний вышестоящего должностного лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
В результате ненадлежащей организации правоохранительными органами процессуальной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, вопрос о возбуждении уголовного дела был решен спустя неоправданно длительный срок – 01 год 05 месяцев после поступления сообщения о преступлении. Имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем, руководителем следственного органа достаточных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что действия государственных органов, призванных обеспечить доследственную проверку, в рассматриваемом случае не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. Доследственная проверка проводилась формально, комплекс действенных мер, направленных на завершение расследования, долгое время не осуществлялся.
При этом сведений о том, что поведение административных истцов повлекло либо способствовало увеличению срока доследственной проверки не установлено.
Продолжительность досудебного производства с момента поступления сообщения о преступлении (18 августа 2018 года) и до момента направления дела в суд (10 марта 2020 года) составила 01 год 06 месяцев 20 дней.
Таким образом, общий срок процессуальной проверки с 18 августа 2018 года по 16 января 2020 года является чрезмерным, в связи с чем его нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, приведшие к необоснованному увеличению сроков проверки сообщения о преступлении, что привело к нарушению прав несовершеннолетних <…> и <…> на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Вопреки доводам административного иска, неэффективность действий по процессуальной проверке сообщения о преступлении имелась со стороны органа предварительного следствия. Между тем каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении разумных сроков судопроизводства прокурором как лицом, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью следственного органа, по данному делу не имеется.
Таким образом, учитывая небольшую правовую и фактическую сложность дела, незначительный объем материалов уголовного дела до его направления в суд первой инстанции (3 тома), небольшое количество потерпевших (2 человека) и свидетелей (5 человек), поведение административных истцов, не препятствовавших своевременному возбуждению уголовного дела, принимая во внимание неэффективность действий органов предварительного следствия с момента поступления сообщения о преступлении, суд признает продолжительность доследственной процессуальной проверки чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а также установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Вместе с тем, нарушений требования о разумном сроке судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде не установлено.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия (т. <…> л.д. <…>). Постановлением этого же суда от 11 марта 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 08 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
Судебное заседание от 08 апреля 2020 года, а в последующем и судебные заседания от 16 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 10 июня 2020 года, от 25 июня 2020 года и от 11 августа 2020 года не проводились в связи с ведением ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации № 808 от 18 марта 2020 года, № 821 от 08 апреля 2020 года, а также Указа Главы Республики Калмыкия от 11 мая 2020 года № 134, от 19 мая 2020 года № 137, от 04 июня 2020 года № 146 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия». Кроме того, указанные судебные заседания были отложены, в том числе и по ходатайствам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 о невозможности явки в судебные заседания в связи с соблюдением режима самоизоляции, и невозможности участия в судебном заседании представителей прокуратуры Яшкульской районной прокуратуры Республики Калмыкия в связи с нахождением отдела на самоизоляции по предписанию Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (т. <…> л.д. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>и <…>).
Судебное заседание 18 августа 2020 года отложено на 25 августа 2020 года по ходатайству адвоката <…> в связи с его занятостью по иному делу в судебном заседании в Городовиковском районном суде Республики Калмыкия, в том числе и в связи с неявкой в судебное заседание законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании 25 августа 2020 года председательствующим судьей <…> по делу заявлен и удовлетворен самоотвод в связи с рассмотрением 28 ноября 2019 года, 31 января 2020 года, 13 февраля 2020 года и 24 марта 2020 года жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…>, а также гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…> о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным возбуждением 29 октября 2019 года уголовного дела, фактические обстоятельства которых были связаны с выяснением обстоятельств, вытекающих из находящегося в производстве судьи уголовного дела (т. <…> л.д. <…> и <…>).
В соответствии с электронным протоколом распределения дел от 31 августа 2020 года уголовное дело передано в производство судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия <…> (т. <…> л.д. <…>). Постановлением судьи от 18 сентября 2020 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 30 сентября 2020 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании от 30 сентября 2020 года государственным обвинителем председательствующему по делу заявлен отвод, который удовлетворен по мотиву рассмотрения судьей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…>, а также гражданского дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…> о компенсации морального вреда, фактические обстоятельства которых также были связаны с выяснением обстоятельств, вытекающих из находящегося в производстве судьи уголовного дела (т. <…> л.д. <…>).
Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия судьи от 15 октября 2020 года уголовное дело назначено к судебному заседанию на 26 октября 2020 года в 15 часов 30 минут (т. <…> л.д. <…>).
Судебное заседание 26 октября 2020 года отложено на 05 ноября 2020 года в связи с поздним получением адвокатом <…> судебного извещения (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании 05 ноября 2020 года предъявлено обвинение; установлен порядок исследования доказательств; исследованы письменные материалы дела; оглашены показания неявившегося свидетеля <…> Судебное заседание отложено на 20 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут в связи с неявкой других свидетелей, против оглашения показаний которых возражали участники процесса (т. <…> л.д. <…>).
20 ноября 2020 года в судебном заседании продолжено судебное следствие; оглашены показания неявившихся свидетелей <…> и <…> Ввиду неявки свидетеля <…>, в связи с удовлетворением ходатайства адвоката <…> о вызове в судебное заседание эксперта <…>, а также в соответствии с приказом председателя суда от 27 октября 2020 года № <…> л/с о направлении председательствующего по делу судьи в период с 30 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года для прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от исполнения должностных обязанностей, судебное заседание отложено на 30 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…> и <…>). В отношении неявившегося свидетеля <…> вынесено постановление о принудительном приводе; судом направлен запрос в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Калмыкия об обеспечении явки эксперта <…> в судебное заседание; направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия для обеспечения участия в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>, <…> и <…>).
Согласно справке от 30 декабря 2020 года в указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с нахождением председательствующего судьи в совещательной комнате по иному уголовному делу (т. <…> л.д. <…>). Судебное заседание отложено на 20 января 2021 года в 10 часов 00 минут. Судом повторно вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля <…>; направлены запрос в Экспертно-криминалистический центр МВД по Республике Калмыкия об обеспечении явки эксперта <…> в судебное заседание и заявка об организации видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия для обеспечения участия в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>).
20 января 2021 года в судебном заседании посредством видеоконференц-связи допрошен законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1; эксперт <…>. Ввиду неявки свидетеля <…> (акт о невозможности исполнения принудительного привода от <…> года), судебное заседание отложено на 29 января 2021 года в 12 часов 00 минут. Судом повторно вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля <…> (т. <…> л.д. <…> и <…>).
29 января 2021 года в судебном заседании допрошен свидетель <…>; оглашены показания неявившейся потерпевшей <…>, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в судебное заседание свидетелей <…> и <…>, а также ходатайство адвоката <…> о вызове в судебное заседание следователя <…>. Судебное заседание отложено на 11 февраля 2021 года в 14 часов 30 минут (т. <…> л.д. <…>).
Судебное заседание от 11 февраля 2021 года отложено на 01 марта 2021 года в 14 часов 30 минут в связи с неявкой свидетелей <…> и <…>, а также следователя <…> (т. <…> л.д. <…>).
Судебное заседание от 01 марта 2021 года отложено на 12 марта 2021 года в связи с поступившим ходатайством защитника <…> об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состоянием здоровья (т. <…> л.д. <…>).
12 марта 2021 года в судебном заседании допрошен свидетель <…>; оглашены показания неявившегося представителя подсудимого <…> – <…>; суд перешел к исследованию доказательств стороны защиты; оглашены письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимого; окончено судебное следствие. В связи с неявкой в судебное заседание законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 и наличия ходатайства последней о намерении личного участия в судебных прениях, судебное заседание отложено на 25 марта 2021 года (т. <…> л.д. <…>).
Судебное заседание от 25 марта 2021 года отложено на 26 апреля 2021 года ввиду неявки, в том числе, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1, а также в связи с прохождением председательствующего по делу судьи в период с 29 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года курсов повышения квалификации с отрывом от исполнения должностных обязанностей (т. <…> л.д. <…>).
19 апреля 2021 года в связи с поступившим ходатайством судом направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия для обеспечения участия в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. – <…>).
26 апреля 2021 года судом окончено судебное следствие с удалением в совещательную комнату до 29 апреля 2021 года для постановления итогового судебного решения (т. <…> л.д. <…>).
29 апреля 2021 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью (т. <…> л.д. <…>).
12 мая и 13 мая 2021 года на вышеуказанное постановление суда от 29 апреля 2021 года поданы апелляционные жалобы адвокатом <…> и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…> и <…>).
21 мая 2021 года судом вынесено постановление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы адвокатом <…> (т. <…> л.д. <…>).
28 мая 2021 года поступили возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы (т. <…> л.д. <…>).
15 июня 2021 года уголовное дело с апелляционными жалобами участников процесса поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия (т. <…> л.д. <…>), которым назначено к рассмотрению 08 июля 2021 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
08 июля, 14 июля и 15 июля 2021 года уголовное дело рассматривалось в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июля 2021 года постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2021 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства (т. <…> л.д. <…>).
03 августа 2021 года уголовное дело по обвинению <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия (т. <…> л.д. <…>). Постановлением этого же суда от 11 августа 2021 года уголовное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
01 сентября 2021 года в связи с неявкой представителя подсудимого <…> – <…> и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 судебное заседание отложено на 29 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
29 сентября 2021 года в судебном заседании предъявлено обвинение; установлен порядок исследования доказательств; допрошена представитель подсудимого <…> – <…>; исследованы письменные материалы дела. В связи с неявкой свидетелей судебное заседание отложено на 22 октября 2021 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>).
21 октября 2021 года в связи с поступившим ходатайством судом направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия для обеспечения участия в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>).
22 октября 2021 года судебное заседание отложено на 11 ноября 2021 года в связи с подтверждением информации о том, что участвующий в деле прокурор <…> является контактным с лицом, у которого установлены признаки новой короновирусной инфекции (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании от 11 ноября 2021 года оглашены показания неявившихся потерпевшей <…> и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1; оглашены показания неявившихся свидетелей. В связи с поступившим письменным ходатайством государственного обвинителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и с целью направления указанного ходатайства участникам процесса, судебное заседание отложено на 26 ноября 2021 года в 14 часов 15 минут (т. <…> л.д. <…>, <…> и <…>).
26 ноября 2021 года судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. <…> л.д. <…>). Судебное заседание отложено на 27 января 2022 года в 10 часов 00 минут.
13 декабря 2021 года уголовное дело поступило в ФБУ <…> для производства экспертизы (т. <…> л.д. <…>).
27 января 2022 года в связи с не поступлением уголовного дела из экспертного учреждения судебное заседание отложено на 17 февраля 2022 года (т. <…> л.д. <…>).
07 февраля 2022 года в адрес суда поступило заключение повторной судебной автотехнической экспертизы (т. <…> л.д. <…>), и в этот же день копия заключения эксперта направлена участникам процесса.
10 февраля 2022 года в связи с поступившим ходатайством адвоката <…> о занятости в судебном процессе по иному делу, судебное заседание по уголовному делу переназначено на 21 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут (т. <…> л.д. <…>, <…>).
В судебном заседании 21 февраля 2022 года оглашено заключение эксперта повторной судебной автотехнической экспертизы. Судебное заседание отложено на 04 марта 2022 года в 10 часов 00 минут для обеспечения явки и допроса эксперта <…>; судом направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия для обеспечения участия в судебном заседании законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>).
04 марта 2022 года судебное заседание отложено на 25 марта 2022 года в 14 часов 10 минут, в том числе, в связи с невозможностью обеспечения явки эксперта <…> ввиду нахождения последнего на больничном (т. <…> л.д. <…>). Судом направлена заявка об организации видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом г. Волгограда для обеспечения участия и допроса в судебном заседании эксперта <…> (т. <…> л.д. <…>).
В судебном заседании 25 марта 2022 года посредством видеоконференц-связи допрошен эксперт <…>; окончено судебное следствие. Судебное заседание отложено на 01 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут для предоставления сторонам времени к подготовке к судебным прениям (т. <…> л.д. <…>).
01 апреля 2022 года в судебном заседании проведены судебные прения; заслушано последнее слово адвоката <…> - представителя обвиняемого <…> Суд удалился в совещательную комнату до 04 апреля 2022 года для постановления итогового судебного решения (т. <…> л.д. <…>).
04 апреля 2022 года судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению <…> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью (т. <…> л.д. <…>).
13 апреля и 20 апреля 2022 на вышеуказанное постановление суда от 04 апреля 2022 года поданы апелляционные жалобы адвокатом <…> и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…> и <…>).
20 апреля 2022 года судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1 (т. <…> л.д. <…>).
11 мая 2022 года уголовное дело с апелляционными жалобами участников процесса поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия (т. <…> л.д. <…>), которое назначено к рассмотрению на 26 мая 2022 года (т. <…> л.д. <…>).
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2022 года оставлено без изменения (т. <…> л.д. <…>).
Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 года постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 04 апреля 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года в отношении <…> оставлены без изменения (т. <…> л.д. <…>).
Таким образом, продолжительность производства дела в суде с момента первоначального поступления уголовного дела (10 марта 2020 года) до вступления итогового судебного решения в законную силу (26 мая 2022 года) составила 02 года 02 месяца 16 дней.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, составила 03 года 09 месяцев 07 дней.
Суд приходит к выводу, что действия суда при продолжительности рассмотрения уголовного дела по существу были достаточными и эффективными, судебные заседания назначались в предусмотренные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными.
При этом имели место отложения судебных заседаний, обусловленные различными, объективными причинами, которые не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки.
Так, судебные заседания откладывались, в том числе, в связи с введенными ограничительными мероприятия ввиду угрозу распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия; необходимостью обеспечения участия и допроса в судебном заседании посредством видеоконференц-связи законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <…> – ФИО1, проживающей в <...>; обеспечения участия и допроса в судебном заседании, в том числе, посредством видеоконференц-связи, экспертов <…> и <…>, находящихся в <...> и в г. Волгоград соответственно; несвоевременным поступлением в суд результатов повторной судебной автотехнической экспертизы; обеспечения участия и допроса в судебном заседании не явившихся свидетелей, против оглашения показаний которых возражали участники судебного разбирательства, в том числе и путем вынесения неоднократных постановлений об их принудительном приводе в судебные заседания.
Имевшие место перерывы в ходе судебного разбирательства, связанные с вручением письменных ходатайств участникам процесса, не явившихся в судебные заседания, были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме права на ознакомление с указанными документами и, в случае необходимости, доведения до суда позиции по изложенным в них вопросам. Данные меры принимались судом, в том числе и в целях исключения затягивания судопроизводства по уголовному делу по причине неявки участников процесса в судебные заседания.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судом процедурных условий не выявлено.
Судом также не допускалось и необоснованное затягивание судебного процесса по уголовному делу. Уголовное дело своевременно дважды направлялось для апелляционного рассмотрения в Верховный Суд Республики Калмыкия. При этом в ходе его также имели место перерывы в судебных заседаниях, вызванные уважительными причинами, не повлиявшими на разумный срок судопроизводства по делу, поскольку при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции судебное заседание от 08 июля 2021 года было отложено в связи с необходимостью обеспечения участия и допроса в судебном заседании эксперта ФИО4 (т. 5 л.д. 172-175).
Таким образом, исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства, правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при судебном разбирательстве уголовного дела у несовершеннолетних <…> и <…> не возникло.
При изложенных выше обстоятельствах суд нарушенным право несовершеннолетних <…> и <…> на судопроизводство в разумный срок в части доследственной процессуальной проверки сообщения о преступлении, и они вправе получить компенсацию за указанное нарушение.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии проведения доследственной проверки органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, и практики Европейского суда по правам человека.
При определении размера компенсации судом принимается во внимание, что лицами, которым причинен вред в результате совершения запрещенного уголовным законом деяния, являются несовершеннолетние дети <…> и <…> года рождения; несовершеннолетней потерпевшей <…> в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетнему <…> – легкий вред здоровью.
Учитывая приведенные выше обстоятельства уголовного судопроизводства, общую продолжительность нарушения и значимости его последствий для административных истцов, суд считает, что требуемая административными истцами сумма в <…> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным <…> рублей каждому. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных судебных расходов законным представителем несовершеннолетних <…> и <…> – ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг от <…> (л.д. <…>-<…>).
Из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО1 – ФИО2 подготовлено административное исковое заявление, уточнение в части размера компенсации и принято участие в одном судебном заседании.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и небольшую сложность административного спора, объем выполненной представителем административного истца работы, а также время, необходимое на подготовку им документов, в том числе продолжительность и количество судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).
В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 и 259 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил :
административное исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних <…> и <…>, удовлетворить частично.
Присудить <…>, <…> года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <…> (<…>) рублей, перечислив их на счет <…>№<…>, открытый <…>в <…>№ <…> по адресу: <…>.
Присудить <…>, <…> года рождения, компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <…> (<…>) рублей, перечислив их на счет <…>№<…>, открытый <…>в <…> по адресу: <…>.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу законного представителя несовершеннолетних <…> и <…> ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <…> (<…>) рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Буджаева