КОПИЯ
УИД 50RS0028-01-2025-008431-55
Дело №2-8722/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9722/2025 по исковому заявлению ООО «А-СтройМос» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «А-СтройМос» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ в размере 198 572 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 857,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора, работы производятся подрядчиком на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего договора, а именно в следующих помещениях объекта: комната №№, комната №, комната №, коридор, кухня, ванная, туалет. Перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № к Договору).
Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет 84 453 руб.
Согласно п. 2.8 договора, окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 двух рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком с учётом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии окончательным Актом приема-передачи выполненных работ.
Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость выполненных работ в размере 1 056 219,00 руб.
Указанный акт был предоставлен ответчику на подпись, однако, был проигнорирован.
Оставшаяся сумма в размере 198 572,00 руб. была не оплачена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-СтройМос» направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, однако направленная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в возражениях на иск. В ходе рассмотрения дела сначала указал, что истец выполнял только демонтажные работы, а остальные работы выполняли другие рабочие. Впоследствии оспаривал качество проведенных истцом работ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 1.2 договора, работы производятся подрядчиком на объекте, указанном в п. 1.1. настоящего договора, а именно в следующих помещениях объекта: комната №№, комната №, комната №, коридор, кухня, ванная, туалет.
Согласно п. 1.3 договора, перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № к Договору).
При отсутствии в Дополнительных соглашениях к настоящему договору по отдельным видам работ каких-либо специальных условий выполнения работ, стороны руководствуются условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ, и составляет 84 453 руб.
В соответствии с п. 2.2 стоимость работ по договору, отраженная в смете, может быть изменена по соглашению сторон как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
В соответствии с п. 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится каждые 7 (семь) календарных дней на основании составленного и направленного подрядчиком акта приема-передачи выполненных работ, либо ранее срока – в случае, если стоимость выполненных подрядчиком работ превысит 100 000 рублей.
Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что окончательная стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется суммой всех подписанных сторонами Актов приема-передачи выполненных работ.
Согласно п. 2.8 договора, окончательные расчеты между сторонами должны производиться не позднее 2 двух рабочих дней по окончании выполнения работ подрядчиком с учётом всех произведенных заказчиком авансовых платежей по настоящему договору, в соответствии окончательным Актом приема-передачи выполненных работ.
Подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные Договором.
Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 120 052 руб. был подписан ответчиком и работы были приняты в полном объеме.
Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость выполненных работ в размере 1 056 219,00 руб.
Указанный акт был предоставлен ответчику на подпись, однако, был проигнорирован.
Оставшаяся сумма в размере 198 572,00 руб. до настоящего времени не оплачена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истец выполнял только демонтажные работы, а черновые работы выполняли другие специалисты, однако данный довод документально не подтвержден, в связи с чем суд считает его несостоятельным.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные документы, согласно которым в течении всего периода проведения работ с карты супруги ответчика производились денежные переводы на счет работника истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика в качестве одного из оснований несогласия с исковыми требованиями указал на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Суд предлагал ответчику представить доказательства путем проведения судебной строительной-технической экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика, судом предоставлено ответчику время для внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Московской области для оплаты судебной экспертизы, выданы реквизиты для внесения денежных средств, однако денежные средства ответчиком внесены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку от предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчик уклонился, в связи с чем доводы представителя ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ суд находит несостоятельными.
Оценив совокупность представленных в деле доказательств, из которых следует, что истцом выполнены работы по договору в объеме достигнутых между сторонами соглашений в рамках заключенного договора подряда, однако доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании неоплаченной стоимости работ в размере 198 572 рублей подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.7 договора, при несвоевременной оплате стоимости работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 857,20 руб.
Как указано в п. 2.5 договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании составленного и направленного подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ или ранее, если стоимость работ превысит 100 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp, соответственно ответчик не имел возможности оплатить данные работы (не знал об их окончательной стоимости) до направления ему данного акта.
Таким образом, неустойка подлежит начислению после направления ответчику данного акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период сумма неустойки составляет 702 944,88 руб., исходя из расчета 198 572 х 0,5% х 708.
Однако, учитывая то, что размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от стоимости неоплаченных), то сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19 857,20 руб. и в таком размере подлежит взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку с учетом установленных договором ограничений, размер неустойки многократно снижен от той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ограничений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в 7 553,00 руб.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд для восстановления нарушенного права, в связи с чем, при удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «А-СтройМос» к ФИО2 о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «А-СтройМос» (ИНН №) стоимость выполненных работ в размере 198 572,00 руб., неустойку за период с 25.07.2023 по 01.07.2025 в размере 19 857,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 553,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 19.12.2025.
Судья подпись И.С. Кулькова