УИД 23RS0033-01-2022-000550-04
Дело № 2-474/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Мостовской 08 ноября 2022 года
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,
при секретаре Шульгиной Н.Н.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,
установил:
ФИО1 и ФИО2, являясь правообладателями объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 169,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома площадью 27,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3- правообладателю соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором (в редакции от 06.09.2022) просят: признать самовольным строением пристройку к дому ответчика: Литер Г (летняя кухня), Литер Г8 (навес), Литер А отапливаемая пристройка к дому (санузел и коридор); обязать ответчика произвести демонтаж крыши пристройки Литер А (отапливаемая пристройка к дому-санузел и коридор) и переориентировать уклон крыши в противоположную от их земельных участков сторону, без изменения высоты, в течение шести месяцев со дня вынесения решения Мостовским районным судом; обязать ответчика произвести демонтаж стены пристройки к жилому дому, расположенной на межевой границе: Литер Г (летняя кухня), Литер Г8 (навес) и освободить самовольно занятую межевую границу, отступив в соответствии с законодательством от границы участка один метр, в течение шести месяцев со дня вынесения решения Мостовским районным судом; обязать ответчика восстановить кирпичную кладку забора на освободившемся после демонтажа стены Литера Г8 (навес) и Литера Г (летняя кухня) фундаменте, принадлежащем ФИО1, размер одной части забора для восстановления 2,6 метра на 2,20 метра, размере второй части забора для восстановления 5,3 метра на 0,60 метра; в случае неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 000 рублей, начиная с седьмого месяца после вступления решения суда в законную силу при неисполнении решения суда, ежемесячно взыскивать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку по 10 000 рублей, взыскание ежемесячной неустойки осуществлять до исполнения ответчиком решения суда в натуре; в случае неисполнения решения суда по истечении года со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 81 800 рублей.
Свои требования истцы мотивировали тем, что возведенная на земельном участке ответчика самовольная пристройка создает препятствия в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам, приводит к подтоплению придомовой территории и жилых домов, чем нанесен крупный материальный ущерб, а именно, произошла просадка фундамента и отмостки у дома, образовались трещины фундамента и стены дома по <адрес>.Кроме того, выступающие за границу земельного участка элементы пристройки –карниз и водоотливы не выполняют функцию по отливу сточных с крыши вод, являются причиной обвала снега с крыши постройки ответчика к крыльцу дома истцов, в связи с чем вход в дом становится невозможным. Самовольное строение ФИО3 возведено без разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных норм, без соблюдения нормативных минимальных расстояний от межевой границы.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом, что самовольные постройки, принадлежащие ответчику ФИО3, расположены на межевой границе участков, что нарушает их права, так как подтопляет придомовые территории, способствует разрушению жилого дома по <адрес>, наносит материальный вред жилым домам по <адрес> и <номер>, создает такие трудности в пользовании земельными участками, как: дополнительная уборка снега, обвалившегося с огромной крыши самовольной постройки, затенение участков №<номер> и №<номер>, так как расстояние между спорными вспомогательными постройками и жилыми домами истцов составляет всего 3 метра в широкой части и 1,20м в узкой части прохода около дома. Самовольные постройки на межевой границе намеренно возводились собственником участка №<номер>, заранее знающего, что это нарушение законодательства, при этом самоуправно был осуществлен захват фундамента от кирпичного забора истцов для возведения стены постройки ответчика. Факты нарушения градостроительных норм и градостроительного регламента в части отступа от межевой границы и в части устройства уклона крыши самовольной постройки, а также нависание над участками истцов элементов крыши и других частей установлены и подтверждены специалистами.
Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, считая их несостоятельными в силу следующего.Ответчик ФИО3 приобрела домовладение по адресу: <адрес> у гр.<Ш.Н.С.>., к которой истцы ранее обращались с иском в суд с тождественным иском. Решением Мостовского районного суда от 25.10.2017 по делу №2-4/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу. Судом было установлено, что возведенные <Ш.Н.С.> строения не являются самовольными и не нарушают прав истца, установленная крыша по своей высоте и конфигурации не нарушает норм действующего законодательства, в целях исключения нарушения прав смежного землепользователя крыша оборудована системами водоотведения и снегозадержания. Судом также было установлено, что все строения существуют на прежнем месте, как это определено технической документацией 80-х годов, за границы земельного участка строения не выходят и являются вспомогательными по отношению к жилому дому. В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ какого-либо разрешения на их строительство, переустройство- не требуется и данные строения не подлежат учету в ЕГРН. Домовладение ответчика с нежилыми хозпостройками возводилось в период действия ГК РСФСР, который не признавал нежилые сооружения самовольными. В обоснование требования о восстановлении кирпичного забора истцами в материалы дела представлены фотографии, при детальном изучении которых видно, что данная кирпичная кладка является не забором, а стеной капитального сооружения, строения, на которую опираются элементы шиферной крыши, данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО6- бывший собственник домовладения ответчика. Сторона ответчика усматривает в действиях истцов признаки злоупотребления правом, поскольку в 2021 году истцы с согласия ответчика подвинули свои кадастровые границы к домовладению ответчика, межевая граница была установлена по стене строений ответчика, после чего истцы потребовали перемещения строений на 1 метр, якобы во исполнение требований ПЗЗ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его; другими способами, распоряжаться им иным способом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 12 и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН истица ФИО1 является собственником с 11.11.2004 жилого дома площадью 26,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 82 кв.м., категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, истица ФИО1 является собственником с 04.07.2008 жилого дома площадью 169,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1381кв.м., категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО3 является собственником с 16.09.2020 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 497 кв.м., категория -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Прежними собственниками земельного участка являлись- <Ш.Н.С.>.- с 17.08.2012 до 16.09.2020, <К.У.К.>.- с 20.10.2011 до 17.08.2012, <Л.В.А.>., <Л.В.А.> и <Л.Ю.А.> (по 1/3 доле в праве собственности)- с 21.09.2011 до 20.10.2011. Регистрационным удостоверением, выданным БТИ райисполкома п.Мостовской, подтверждается, что на основании решения Исполкома Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 10.02.1982 домовладение по <адрес> зарегистрировано на праве личной собственности за гр.<Л.А.Г.>
Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.
Согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 18.08.2016, в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, входят: жилой дом литер А, отапливаемая пристройка литер а, летняя кухня литер Г. На ситуационном плане усадебного участка видно, что между объектами –литер а и литер Г на одной линии расположен объект, обозначенный как литер Г8, не указанный в составе домовладения. При сопоставлении со сведениями предыдущего технического паспорта установлено, что данный объект ранее обозначался литером г и имел наименование- холодная пристройка. В отношении указанных объектов, определенных истцами, как –литер Г (летняя кухня), литер Г8 (навес), литер А отапливаемая пристройка к дому (санузел и коридор) заявлены требования о признании самовольными строениями, о демонтаже крыши пристройки литер А, о демонтаже стены литер Г, литер Г8 с отступом от границы на 1 метр.
Таким образом, сопоставив обозначения, принятые в ходе технической инвентаризации домовладения ответчика и фактическое расположение объектов, суд считает возможным применять в настоящем деле наименования спорных объектов, как - пристройка литер а, летняя кухня литер Г, навес литер Г8. Полагая, что расположением указанных построек относительно смежной границы земельных участков нарушаются их права, ссылаясь также на сток на их земельный участок дождевых вод и снега с крыш данных построек, истцы ФИО5 обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Определением Мостовского районного суда от 12.07.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия спорных построек требованиям строительных и иных правил и нормативов, способов устранения выявленного возможного несоответствия, наличия разрушительного влияния спорных построек на объекты истца и др. Однако, от проведения судебной экспертизы стороны впоследствии отказались, считая нецелесообразным её проведение.
Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 18.02.2021, вступившим в законную силу, по делу № 2-64/2021 удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными и исключении ошибочных сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка и об установлении границ земельного участка.
Судом установлены и исправлены реестровые ошибки в сведениях ЕГРН в части площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (истца), <номер>(ответчика), установлены границы указанных земельных участков, а также земельного участка с кадастровым номером <номер> (истца) в соответствии с межевым планом от 20.01.2021, подготовленным кадастровым инженером <К.О.В.> В решении суда содержится вывод о том, что межевание земельного участка проводилось по существующему забору.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая настоящий спор, суд исходит из преюдициального значения обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела №2-64/2021, а именно, что смежная граница между земельными участками истцов и ответчика обозначена стеной хозяйственной постройки, а истец ФИО1 была согласна с таким положением смежной границы и инициировала подачу иска в суд с требованиями об установлении границ земельных участков именно в таком состоянии.
В судебном заседании 03.06.2022 специалист <К.О.В.> (кадастровый инженер-землеустроитель) пояснила, что 01.06.2022 был произведен осмотр на месте с выносом точек, установлено, что они соответствуют тому, как проходит граница, как стоит забор. На месте граница обозначена частично кирпичной стеной здания ФИО3, далее забором –сеткой, профилем.
Специалист <А.Т.Н.> (главный архитектор МО Мостовский район, инженер-строитель) в судебном заседании 03.06.2022 пояснила, что по результатам визуального осмотра объектов сторон, установлено, что навес между домом и летней кухней расположен по границе земельного участка, дом расположен с отступом. В 2016 году действовали правила землепользования и застройки, в редакциях №94 и №134. В соответствии с нормами Градостроительного кодекса требовалось разрешение на реконструкцию. Разрешение на строительство гаража, летней кухни не требовалось, они могут размещаться на расстоянии 1 м от межи, при соблюдении технического регламента. Допускается строительство по меже с согласия соседей. На сегодняшний день объект расположен так, как он располагался много лет назад.
Из письменной информации, предоставленной специалистом <А.Т.Н.>., следует, что на территории Мостовского городского поселения в 2016 году действовали правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Совета Мостовского городского поселения от 03.02.2016 №94 и в редакции от 25.11.2016 №134.Согласно ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (в ред.2016 года ) в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства было необходимо получение разрешения на строительство.Так же это подтверждается письмом Министерства экономического развития России от 10.09.2016 №Д23и-4285.Для строительства объектов вспомогательного назначения, объектов некапитального строительства в границах земельного участка расположенного в границах населенного пункта, имеющего вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) согласно ч.17 ст.51 Градостроиельного кодекса РФ в редакциях 2016 года получение разрешения на строительство не требовалось.Согласно градостроительных регламентов содержащихся в правилах землепользования и застройки Мостовского городского поселения в редакциях 2016 года: Статья 46.Градостроительные регламенты.Жилые зоны. «1.Ж-1Б.Зона малоэтажной жилой застройки смешанного типа». «Общие условия и требования для проектирования и размещения объектов (зданий, строений, сооружений) в границах земельных участков, расположенных в жилых зонах:
1.При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
2.В условиях сложившейся застройки:
-основные объекты допускается размещать с учетом сложившейся линии застройки при условии соблюдения требований действующих технических регламентов;
-при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства основного объекта (при условии соблюдения требований действующих технических регламентов) минимальный отступ от границы соседнего участка может составлять:
-для одноэтажного объекта – 1 м;
-для двухэтажного объекта-1,5м;
-для трехэтажного объекта-2м.
3.При возведении на земельном участке зданий, строений и сооружений, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует водосток с их крыш ориентировать на свой участок.
До границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее:
-от жилого строения-3м;
-от постройки для содержания мелкого скота и птицы-4м.при соблюдении санитарных норм;
-от других построек-1м.
Специалист <Г.С.Н.> (начальник отдела по вопросам градостроительства и благоустройства администрации Мостовского городского поселения) в судебном заседании 03.06.2022 пояснил, что 01.06.2022 он совместно с кадастровым инженером производил осмотр объектов.На участке ответчика расположен жилой дом, навес с общей крышей со вспомогательным строением летней кухни. Смонтирована система водоотведения, которая сориентирована на территорию ответчика. В 2016 году требовалось разрешение на строительство жилого дома, на вспомогательные строения разрешения не требовалось. Отступ должен быть 1 м, отклонение допускается либо по согласованию сторон, либо через публичные слушания.
В судебном заседании 07.09.2022 были допрошены свидетели со стороны ответчика- <Ш.Н.С.> и <Л.Ю.А.>
Свидетель <Ш.Н.С.>. пояснила, что с 2012 по 2020 годы она являлась собственником домовладения ответчика. В 2016-2017 годах она судилась с истцами, по поводу границ земельных участков и местоположения строений, при этом Лысенко требовали снести кухню, так как она незаконно возведена.Но она её не строила, только сложили из кирпича новую стенку, используя старый фундамент и сохранив старую кирпичную стенку, впереди стены сделали новую кладку. Крышу подняли на 4 блока, сделали ее из металлопрофиля, поставили снегозадержатели. Забор из силикатного кирпича, на который указывает ФИО5, является старой стеной кухни, которую сложили <Л.>
Свидетель <Л.Ю.А.> пояснил, что дом по ул<адрес> принадлежал его родителям, они его построили, потом к дому были пристроены гараж, кухня и мансарда.Мансарда-это веранда с отоплением, стены у нее были шлакоблочные, обшиты деревом. Когда дерево сгнило, он с тестем сложили кирпичную стенку, тесть привозил кирпич, выписывал на работе. На фото №4 л.д.31 и л.д.32 (Т.1) из белого кирпича –эта стена веранды, которую они сложили.
Показания свидетеля <Л.Ю.А.> согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями, в частности, на фото ( Т.1л.д.31) видно, что стена из белого кирпича завершена шиферной крышей, что позволяет определить ее в качестве конструктивного элемента постройки, а не самостоятельного сооружения- забора, выполняющего функции ограждения.
Показания свидетеля <Ш.Н.С.> также согласуются с имеющимися фотографиями –Т.1 л.д.33,34, на которых видно, что стена из красного кирпича (Литер Г8 навес) возведена вплотную к стене из белого кирпича, стена из серого блока (Литер Г летняя кухня) находится на одной линии со стеной из белого кирпича.
Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Согласно п.7.1 свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м,, расстояние от границы участка до должно быть не менее, м:до стены жилого дома-3 ; до хозяйственных построек-1. Из материалов дела следует, что спорные хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, находятся непосредственно на границе земельных участков, без какого-либо отступа от границы.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По мнению суда, сам факт несоблюдения отступов от границ земельного участка при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса/переноса, поскольку применительно к ст.ст.222,304 ГК РФ нарушение прав должно носить реальный характер и быть основанным не только на нарушениях каких-либо норм и правил при строительстве, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Согласно положениям свода правил «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил (Примечание 1 кп.7.1). Таким образом, размещение хозяйственных построек на расстоянии менее 1 м от границы участка не является безусловным основанием для вывода о нарушении требований строительных норм. При этом доказательств нарушения противопожарных требований истцы не представили.
Как установлено судом, расположенные на земельном участке ответчика хозяйственные постройки были построены не позднее: пристройка литер а-
1980 г, летняя кухня литер Г- 1985г, навес литер Г8- как пристройка к летней кухне-1990.Указанное подтверждается копиями технических паспортов, планами усадебного участка, техническими описаниями, содержащимися в инвентарном деле на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также показаниями допрошенных свидетелей. Доказательств изменения месторасположения указанных построек в период с их постройки до настоящего времени истцами не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны истцов при установлении границ в судебном порядке в 2021 году, оснований считать права истцов ФИО5 нарушенными расположением надворных построек ответчика непосредственно на меже- не имеется.
Согласно п.1ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В пункте 29 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть лишь исключительно объект недвижимости. Истцы заявляют требования о признании самовольными постройками - пристройки литер а, летней кухни литер Г, навеса литер Г8, расположенных на земельном участке ответчика, вместе с тем, данные объекты являются вспомогательными строениями, относящимися к жилому дому, расположенному на том же участке, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Кроме того, одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в ходе по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 года).
На основании изложенного несоответствие местоположения построек ответчика требованиям СП 42.13330.2011, а также правил землепользования и застройки Мостовского городского поселения, указанные специалистами, на которые ссылаются истцы в обоснование своих доводов в части соблюдения расстояния до границы соседнего придомового участка не может служить основанием для сноса/переноса спорных построек, как самовольных, поскольку во время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.Кроме этого, постройки являются частью домовладения, законность возведения которого истцами не оспаривается.
Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что скат крыши спорных построек направлен в сторону земельных участков, принадлежащих ФИО1, имеющиеся системы водоотведения и снегозадержания не эффективны и свои функции не выполняют, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Как было отмечено выше, по ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В исковом заявлении истцы, ссылаясь на нарушение своих прав, указали на неверную организацию стока дождевой и талой воды, а также схода снега с крыш спорных хозяйственных построек ответчика в сторону принадлежащих истцу ФИО1 участков, при этом просили обязать ответчика произвести демонтаж крыши у объекта, указанного, как пристройка Литер а (отапливаемая пристройка к дому- санузел и коридор), и переориентировать уклон крыши в противоположную от их земельных участков сторону, без изменения высоты, в связи с чем, руководствуясь требованиями п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленному истцами требованию.
Согласно «СП 17.13330.2017 Свод правил «Кровли».Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод (п.9.1), на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям крыши (п.9.11).
Кроме того, применительно к положениям ст.6 ГК РФ (аналогия закона) в соответствии с «СП 53.13330.2011.Свод правил.Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»,утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 №849), при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п.6.7).Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок (п.7.5).
Руководствуясь приведенными нормами и правилами, учитывая, что устройства снегозадержания и водоотведения на спорной постройке ответчика фактически отсутствуют, поскольку они установлены таким образом, что не выполняют свои функции, вследствие чего дождевая и талая вода, а также снег с крыши постройки с учетом её организации сходит в сторону земельного участка истца, что подтверждено представленными фотографиями и ответчиком не оспорено, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения отдельно заявленного требования истцов ФИО5 о возложении на ФИО3 обязанности по демонтажу крыши пристройки Литер а, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и ориентации ската крыши в сторону, противоположную от земельных участков истца ФИО1 Суд полагает, что таким способом будет восстановлено нарушенное право истца путем выполнения изложенных выше требований нормативных актов.
В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, длительность периода настоящего спора, тот факт, что ответчик не приняла меры к добровольному исполнению обоснованного требования истцов ( об устранении подтопления участка путем изменения уклона крыши), заявленного ими в досудебной претензии от 08.04.2021, суд в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению в натуре установленного судом гражданско-правового обязательства, считает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты судебной неустойки, определив её размер 1000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу.
Относительно требования искового заявления ФИО1 и ФИО2 об обязании совершения действий по восстановлению кирпичной кладки забора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения.
Из содержания указанных выше норм следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушении, являются: наличие убытков, противоправность действий лиц, повлекших причинение убытков, и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает наступление ответственности лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о возмещении вреда обязанность доказать факт и размер причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика. Заявив требование о возмещении ответчиком вреда имуществу - о восстановлении кирпичной кладки забора, истцы не представили допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность имущества им, при этом не опровергнуты показания свидетеля ФИО6 о том, что данный забор был построен им из кирпича, привезенного тестем, как не представлено доказательств и того, что разрушение забора произошло в результате действий ответчика ФИО3
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст.15,1064,1082 ГК РФ на ответчика ФИО3 поскольку истцами не доказан факт причинения им ущерба последней.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 произвести демонтаж крыши пристройки Литер а, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и сориентировать скат крыши в сторону, противоположную от земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО3 решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято судом 15.11.2022.
Председательствующий О.Г. Селюдеева