Дело №33а-3329/2023 судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2023 года по административному делу №2а-1068/2023 по административному иску ФИО1 к капитану полиции Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к капитану полиции Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании решения от 29.01.2023 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "..." незаконным, обязании произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29.01.2023 она обратилась с заявлением в Отделение № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области для осуществления государственной регистрации транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "...", принадлежащего ей на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 11.09.2014.

29.01.2023 капитаном полиции Отделения № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 было отказано в производстве регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.08.2018 №283-ФЗ.

Указанное решение об отказе административный истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы на распоряжение своим имуществом, просила признать решение от 29.01.2023 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства незаконным, обязать административного ответчика произвести регистрационные действия.

Определением судьи от 11.04.2023 УГИБДД УМВД России по Тульской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика. Отделение №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области исключено из участия в деле, ввиду такового юридического лица.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и административный ответчик УГИБДД УМВД России по Тульской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик капитан полиции Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях указала, что в отношении транспортного средства административного истца, TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", в рамках исполнительного производства № от 28.09.2017 был наложен запрет на совершение регистрационный действий, полномочий снимать указанные ограничения у нее не имеется, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи № 1 от 11.09.2014 принадлежит транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "...".

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, "..." года выпуска, VIN "...", государственный регистрационный знак "..." (в настоящее время "..."), имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом, основание наложения ограничения: документ: № от 09.10.2019, ФИО, СПИ: №, ИП: № от 28.09.2017.

Постановлением от 09.10.2019 № 77055/19/1216956, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москва ФИО в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля седан; ТОЙОТА КАМРИ; ТОЙОТА КАМРИ; "..." г.в.; г/н "..." (в настоящее время "..."); VIN "..."; Номер кузова (прицепа) VIN "..."; № двиг: "..."; Объем двигателя, см куб. 2362.000, Мощность двигателя, кВт "..."; Мощность двигателя, л.с "..."; Наименование технологической операции первичная регистрация; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа "..."; Дата выдачи регистрационного документа 19.03.2008; Дата актуальности сведений: 13.10.2013, указанное транспортное средство арестовано.

29.01.2023 ФИО1 было составлено заявление, адресованное Отделению №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, в котором административный истец просила осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "...". В удовлетворении этого заявления капитаном полиции Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 было отказано, ввиду наличия запретов и (или) ограничений наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие сведений о снятии указанного запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО1, имевшего на период обращения государственный регистрационный знак "...", действия капитана полиции Отделения №12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 по отказу в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства являются законными.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Правовая и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определены Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Закона N 283-ФЗ регистрационное действие определено как действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных данным Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ к регистрационным действиям относятся, в том числе оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО3 административный истец ФИО1 обратилась с заявлением о совершении регистрационных действий – выдаче дубликата паспорта транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное основание для отказа, также следует из ст. 92.11 приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства – автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "..." имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, установленный в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанного запрета, стороной административного истца не представлено, то у должностного лица имелись основания для отказа в проведении регистрационного действия.

Отказ регистрирующего органа не нарушает прав административного истца, поскольку при наличии документов, подтверждающих снятие запрета, он вправе обратиться в регистрирующий орган за предоставлением услуги.

Оспариваемое решение принято в пределах компетенции регистрирующего органа и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе о нарушении ее прав по тем основаниям, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство с государственным регистрационным знаком "...", которое является предметом рассмотрения административного иска, по состоянию на 12.06.2023 был снят - 03.09.2020, а действующий запрет наложен на транспортное средство с государственным регистрационным знаком "...", которое не является предметом административного иска и административный истец не является стороной по данному исполнительному производству, несостоятельна.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам в рамках исполнительного производства № запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "...", год выпуска "...", VIN "..." снят в соответствии с постановлением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 03.09.2020. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о снятии запрета, наложенного постановлением от 09.10.2019 № 77055/19/1216956, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по г. Москва ФИО в рамках исполнительного производства №, отсутствуют.

По делам данной категории обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих запретов и ограничений в отношении объекта регистрации или регистрационных действий, на момент обращения заявителя в органы ГИБДД. Основным элементом, идентифицирующим транспортное средство, является номер VIN, который идентичен у объекта регистрационных действий и транспортного средства, на который наложен запрет. Государственная регистрация и регистрационные действия автотранспортных средств являются административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю. Регистрирующая деятельность компетентного органа не связана с договорами по отчуждению (приобретению) автомобиля, с возникновением (прекращением) права собственности на него, пользованием автомобилем.

Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелся неотмененный запрет и ограничение в отношении совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые не могут быть преодолены путем оспаривания решений и действий регистрирующего органа, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи