УИД 24RS0046-01-2022-002575-05

Судья Глебова А.Н. Дело 33-8434/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галицкой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации в связи с погашением общего долга супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату общего долга супругов 810000 руб. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 810 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 06.03.2014 г. между истцом ФИО4 и ООО «Емельяновская слобода» заключен договор об инвестиционной деятельности №273, в соответствии с которым юридическое лицо приняло на себя обязательства по передаче в собственность истца земельного участка и построенного на нем в соответствии с типовым проектом жилого дома общей площадью 154 кв.м. в коттеджном поселке «Емельяновская слобода». В рамках указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство оплатить застройщику 4620000 руб. в следующем порядке и в сроки: 1900000 руб. в срок до 05.03.2014 г., 1100000 руб. в срок до 20.04.2014 г. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», 1620000 руб. в срок до 31.12.2014 г. Оплата первых двух платежей была произведена истцом за счет собственных, земных и кредитных денежных средств. Оставшаяся сумма долга в размере 1620000 руб. была исполнена за истца ООО «Сибирь Электро» путем зачета им своих денежных требований к застройщику ООО «Емельяновская слобода» в размере 1620000 руб., возникших в связи с выполнением электромонтажных работ. В связи с чем к ООО «Сибирь Электро» в порядке суброгации по правилам п.4,5 ст. 313 ГК РФ перешли права требования кредитора – ООО «Емельяновская слобода» к истцу как к должнику по договору №273 об инвестиционной деятельности от 06.03.2014 г. в размере 1620000 руб. Земельный участок и жилой дом к коттеджном поселке «Емельяновская слобода» приобретался истцом в период брака с ответчиком ФИО3, данное имущество является совместной собственностью супругов, которое было разделено между ФИО1 и ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 21.02.2022 г., этим же определением задолженность перед ООО «Сибирь Электро» в размере 1620000 руб. была признана общим долгом ФИО1 и ФИО3 08.04.2022 г. истец полностью оплатил задолженность перед «Сибирь Электро» в размере 1620000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет данной организации. В связи с этим, у истца возникло право регрессного требования к ФИО3 о возмещении половины понесенных расходов на оплату общего долга в размере 810 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Полагает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика об истребовании гражданских дел по иску ООО «Сибирь Электро» к ФИО3, а также по иску указанного юридического лица к ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, материалов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления в том числе против ФИО1, сведении о погашении ФИО5 ущерба перед истцом, взысканного приговором суда, информации о включении ФИО1 в реестр кредиторов ООО «Емельяновская Слобода» в рамках дела А33-7330/2018. Судом не учтено, что отношения между ООО «Сибирь Электро» и ООО «Емельяновская Слобода» в рамках договора подряда от 02.04.2014 г. являются исключительно отношениями между двумя юридическими лицами, действие данного договора распространяется только на лиц, его заключивших, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Соответствующие требования истец вправе заявить ООО «Емельяновская Слобода» в рамках дела о банкротстве последнего.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми полагает принятое заочное решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с №.; на основании совместного заявления супругов от №. их брак прекращен № г.

В период брака, между ФИО1 и ООО «Емельяновская слобода» в лице генерального директора ФИО5 06.03.2014 г. заключен договор об инвестиционной деятельности №273, согласно которому инвестор обязуется передать застройщику инвестиции – денежные средства для осуществления нового строительства жилого дома, в соответствии с типовым проектом общей площадью 154 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0210304:858, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, коттеджный поселок «Емельяновская слобода», общей площадью 1005 кв.м., а застройщик обязуется использовать переданные инвестиции для строительства объекта на земельном участке с его последующей передачей в собственность инвестору. Согласно п.4.4. договора инвестор передает застройщику денежные средства в размере 4620000 руб. в следующем порядке и в сроки: 1900000 руб. в срок до 05.03.2014 г., 1100000 руб. в срок до 20.04.2014 г. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России», 1620000 руб. в срок до 31.12.2014 г.

Задолженность ФИО1 по договору от 06.03.2014 г. в размере 1 620 000 руб. погашена перед ООО «Емельяновская Слобода» третьим лицом – ООО «Сибирь – Электро» на основании трехстороннего соглашения № 273/1 от 11.04.2014, путем зачета денежных требований к застройщику, возникших в связи с выполнением электромонтажных работ в коттеджном поселке «Емельяновская Слобода».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества по встречном у иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в части раздела общего имущества супругов изменено: в собственность ФИО1 переданы земельный участок площадью 1005 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом площадью 154 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: Красноярский край,, ПГТ Емельяново, <адрес> с возложением на ФИО1 обязанности по выплате ФИО3 компенсации стоимости доли указанного выше общего имущества, как приобретенного супругами в период брака в рамках договора об инвестиционной деятельности № 273 от <дата> за счет совместных денежных средств в размере 4620000 руб. Этим же апелляционным определением Красноярского краевого суда отменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.05.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности общим долгом супругов, долг в размере 1620000 руб. перед ООО «Сибирь-Электро» признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Из материалов дела также следует, что ФИО1 единолично, после прекращения брака с ФИО3, осуществил погашение общей задолженности, в счет исполнения обязательства по договору об инвестиционной деятельности №273 от 06.03.2014 г., перечислив на расчетный счет ООО «Сибирь-Электро» 1620000 руб. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются квитанцией № г. и не оспаривались стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.02.2022, которым задолженность ФИО1 перед ООО «Сибирь-Электро» в размере 16200000 руб. признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 имеет преюдициальное значение по настоящему делу и, принимая во внимание, что общий долг супругов Б-ных перед ООО «Сибирь-Электро в размере 16200000 руб. погашен ФИО1 единолично, пришел к правильным выводам о взыскании с ФИО3 ? от исполненного истцом в размере 810 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

П. п. 8.1, 8.2 договора об инвестиционной деятельности от 06.03.2014 г. предусмотрены последствия нарушения инвестором сроков внесения денежных средств по Договору в виде начисления пени и расторжения договора исполнителем в одностороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по оплате в рамках договора об инвестиционной деятельности от 06.03.2014 г., даже при условии ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «Емельяновская Слобода» соответствует требованиям добросовестности и разумности участников гражданского оборота, а также нормам положений ст. 309, 310 ГК РФ, закрепляющим обязательность надлежащего исполнения обязательств и устанавливающим требования, которым должно соответствовать исполнение.

Положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 5 данной статьи закреплено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Учитывая заключение 11.04.2014 г. между ООО «Емельяновская Слобода», ООО «Сибирь – Электро», ФИО1 трехстороннего соглашения, наличие у истца перед ООО «Емельяновская Слобода» задолженности по договору об инвестиционной деятельности от 06.03.2014 г., исполнение ООО «Сибирь – Электро» обязательства по оплате истца путем зачета требований в размере 1 620 000 руб., влечет за собой согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации замену лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В свою очередь, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом того обстоятельства, что имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2022 г. установлен характер обязательства ФИО1 по выплате ООО «Сибирь – Электро» денежных средств в размере 1 620 000 руб. как совместного долга супругов Б-ных, при этом фактическое исполнение истцом указанного обязательства за счет личных средств после прекращения брака подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать от бывшей супруги компенсации соответствующей доли фактически произведенной им выплаты, иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 права требования к ООО «Емельяновская Слобода», взыскание в его пользу ущерба, причиненного преступлением приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г. имеет иную правовую природу и обоснованность приведенных выше выводов суда первой инстанции не опровергает.

Поскольку предметом рассматриваемого иска явилось требование от бывшей супруги компенсации соответствующей доли фактически произведенной выплаты в размере 1 620 000 руб. в погашение обязательства, ранее признанного судебным актом совместным долгом супругов Б-ных, доводы апелляционной жалобы «о недопустимости возложения на ФИО2 ответственности по обязательствам, возникшим в результате хозяйственной деятельности юридических лиц» правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Кроме того, копия решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2018 г. по делу № 2-1357/2018, определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2019 г. по делу № 2-471/2019, копия постановления о признании потерпевшим от 10.11.2017 г., копия приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 г., информация относительно включения ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Емельяновская Слобода», полученная от и.о. конкурсного управляющего данного юридического лица 27.12.2022 г. приобщены к материалам дела. ((л.д. 83-84, 88-91, 92, 99117-210 т.1).

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.