Дело №2а-663/2025
УИД31RS0001-01-2025-000922-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 30 июля 2025 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Багателия О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области и главе администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Королев Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в интересах и от имени ФИО1 (<данные изъяты>, установленной Краснодарской межрайонной специализированной ВТЭК для больных психоневрологическими заболеваниями), обратился в суд с административным иском к администрации Алексеевского муниципального (в заявлении указано «городского») округа Белгородской области и главе администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО2 об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти.
Указал, что административными ответчиками допущены нарушения прав ФИО1, выразившееся в следующем.
16.01.2025 года Президентом РФ принят Указ №28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».
ФИО1, являясь организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, имея намерение участвовать в рамках реализации данного Указа в мероприятиях, проводимых на территории Алексеевского муниципального округа Белгородской области, подала электронное обращение в соответствующую администрацию.
Однако 15.07.2025 года она получила отказ этой администрации в поддержке инициативы Главы Государства, что является нарушением положений ст.4 ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), из-за чего испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей.
По таким основаниям просит суд признать незаконным решение, действие (бездействие) административных ответчиков, и взыскать с них в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 10000 рублей.
Административный истец ФИО1 и её представитель Королев Ю.В., заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель административного ответчика администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что администрация Алексеевского муниципального округа принимает активное участие в поведении мероприятий по реализации Указа Президента РФ «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества». Соответствующие мероприятия – будь-то праздничные, памятные или просто в виде помощи семьям ветеранов и участников ВОВ, СВО, афганской и чеченских войн, на территории муниципального района проводятся постоянно, в том числе с участием различных волотнерских организаций. Однако никакого обращения в администрацию от ФИО1 никогда не поступало, а приложенный к иску ответ на её обращение администрацией не давался. Так, из приложенных к иску текстов обращения и ответа на него, на которые ссылается административный истец, следует, что текст обращения типовой, в нем указаны актуальные и верные наименования и адреса ответчиков, а именно Администрация Алексеевского муниципального округа, г.Алексеевка площадь Победы, д.73. Такой адрес указан и на сайте администрации. Однако из ответа на такое обращение, на которое ссылается административный истец, уже следует, что он поступил ФИО4 от администрации Алексеевского «городского», а не муниципального округа, и адрес, вместо правильного «площадь Победы, д.73», указан несуществующий «улица Победы, д.73», чего не может быть при направлении ответа администрацией. Далее в этом ответе указано, что обращение ФИО4 в интересах ФИО1 в администрацию поступило 11.07.2025 года, где оно было зарегистрировано под №282727912. Однако в администрации не используется такая система нумерации. В отношении всех поступающих к ним заявлений, обращений и т.п., у них осуществляется сплошная регистрация, содержащая дефисы и дроби, например, одно из входящих обращений по состоянию на 17.07.2025 года, имеет номер 44-01-1/395. Если же обратиться к тексту представленного административным истцом якобы ответа, то видно, что там никакие данные не касаются Алексеевского муниципального округа. Полагает, что представитель административного истца пытается ввести суд в заблуждение, чтобы без наличия на то оснований получить деньги с муниципального бюджета. В этой связи администрацией готовится обращение в следственные органы для проведения процессуальной проверки по данному факту.
Административный ответчик – глава администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО2 в судебном заседании участвовать не пожелала, подав ходатайство о проведении такого в её отсутствие, а также представила свою письменную позицию по административному иску, где указала, что она аналогичная приведенной выше позиции администрации.
Суд, заслушав ФИО3, исследовав доводы административного истца, изожженные в исковом заявлении, возражения ответчика, представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
Указом Президента РФ №28 от 16.01.2025 года, в целях сохранения исторической памяти, в ознаменование 80-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, в благодарность ветеранам и признавая подвиг участников специальной военной операции, постановлено проведение в 2025 году в Российской Федерации Год защитника Отечества. Администрации Президента РФ определено совершение действий обязательных в рамках его реализации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (для Белгородской области это, соответственно, Губернатору) рекомендовано осуществлять необходимые мероприятия в рамках проводимого в Российской Федерации Года защитника Отечества.
Из текста Указа видно, что какие-либо обязанности или рекомендации на органы местно самоуправления не возложены. Следовательно, участие органов МСУ в мероприятиях, проводимых в рамках реализации данного Указа Президента РФ, является их правом.
Как указано выше, представитель администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области, сообщил, что было принято решение об активном участии в организации и проведении на территории муниципального образования мероприятий, посвященных объявленному Президентом РФ «Году Защитника Отечества», имеется план проведения таких мероприятий. Ссылается на активное сотрудничество с волонтерами и волонтерскими организациями. При этом, никакого обращения об участии в таких мероприятиях от административного истца не поступало, никакого ответа на такое обращении не давалось и не могло быть.
Административный истец в исковом заявлении указал, что по делам данной категории обязанность доказывания законности своих решений, действий (бездействий) возлагается на административного ответчика.
В свою очередь, обязанность представить суду доказательства того, что административный истец действительно обращался к административным ответчикам, и по такому обращению было вынесено решение, либо совершены действия или допущено бездействие, должен предоставить административный истец. Такие доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными (ст.ст.59-61 КАС РФ).
Суд считает, что истец не представил суду такие доказательства.
Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДОБРОВОЛЬЧЕСТВЕ (ВОЛОНТЕРСТВЕ)», организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности - юридические и физические лица, которые привлекают на постоянной или временной основе добровольцев (волонтеров) к осуществлению добровольческой (волонтерской) деятельности в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, и осуществляют руководство их деятельностью.
К исковому заявлению приложено датированное 11.07.2025 года Предложение (сообщение) запрос взаимодействия «2025-Год защитника Отечества» № ... от Организатора добровольческой деятельности ФИО1, адресованное администрации Алексеевского муниципального округа, адрес: г.Алексеевка, площадь Победы, д.73 и главе администрации ФИО2.
В качестве подтверждения факта направления, получения и рассмотрения такого предложения, с принятием решения об отказе, административный истец приложил к исковому заявлению распечатанное электронное письмо, адресованное Королеву Ю.В. (представителю ФИО1) от Администрации Алексеевского городского округа, расположенной в г.Алексеевка Белгородской области улица Победы, д.73.
При этом, как обоснованно ссылается представитель административного ответчика ФИО3, наименование администрации и её адрес в таком документе указаны неверно, поскольку правильными являются наименование: «Администрация Алексеевского муниципального округа» и адрес «г.Алексеевка, площадь Победы, д.73», о чем указано на их официальном сайте.
Более того, в этом же письме, указано, что обращение Королева Ю.В., от имени ФИО1 было зарегистрировано под входящим номером «282727912».
Между тем, из представленных административным ответчиком сведений усматривается, что присвоение такого номера входящего обращения не могло иметь место. Это обусловлено тем, что регистрация всех поступающих в администрацию Алексеевского муниципального округа обращений сплошная, то есть осуществляется по порядку, нумерация имеет иную структуру, а именно является не «девятизначной», а «одиннадцатизначной», и содержит знаки: тире «-» и дробь «/». Подтверждающие это доказательства суду представлены, в частности, на 17.07.2025 года номер одного из входящих документов «44-01-1/395», 22.07.2025 года – «44-01-1/505».
Также обоснованы доводы представителя административного ответчика ФИО3, что содержание представленного административным истцом письма не содержит отказа ФИО1 в осуществлении волонтерской деятельности, а носит информационный характер о проводимых на территории Белгородской области мероприятиях в рамках «Года Защитника Отечества» и празднования 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне.
Кроме того, суд отмечает, что изложенная административным истцом трактовка положений закона, определяющего волонтерскую деятельность, что «желание административного истца быть волонтером является безусловным, доведение такого желания до благополучателя само по себе служит основанием участвовать в качестве волонтера в его мероприятиях, а благополучателю отказаться от таких услуг нельзя, является неверной.
Так, договор на оказание благотворительной помощи прямо не предусмотрен ГК РФ, между тем на практике он встречается. Его следует отличать от договора дарения, т.к. согласно п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения предусматривает безвозмездную передачу дара, в то время как благотворительная помощь (деятельность) может осуществляться и на возмездной основе, но на льготных условиях. Например, передача права пользования имуществом за символическую арендную плату или предоставление услуги со значительной скидкой и т.п.
Договор на оказание благотворительной помощи может, исходя из понятия благотворительной деятельности и субъектного состава благотворительности, заключаться между:
а) благотворителями и благотворительными организациями.В таком договоре может оговариваться форма внесения благотворительных взносов (пожертвований), помощи со стороны благотворителей, иные вопросы взаимодействия с благотворительной организацией;
б) добровольцами (волонтерами) или благотворителями и благополучателями.
Отдельно в законодательстве выделяется договор между добровольцами (волонтерами) и благополучателями.
Возможность заключения договора между добровольцами (волонтерами) и благополучателями следует из п.4 ст.17.1 Закона о благотворительности, согласно которому условия осуществления добровольцем (волонтером) благотворительной деятельности от своего имени могут быть закреплены в гражданско-правовом договоре, который заключается между добровольцем (волонтером) и благополучателем, и предметом которого являются безвозмездное выполнение добровольцем (волонтером) работ и (или) оказание им услуг в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Закона о благотворительности, или в иных общественно полезных целях. Назвать такой договор строго договором на оказание благотворительной помощи нельзя, правильнее такой договор будет именовать договором об участии в благотворительной помощи, но природа этих договоров сходна.
Форма договора на оказание благотворительной помощи законом не установлена, в связи с чем на него распространяются общие положения о договорах, т.е. договор может быть заключен как в устной, так и в письменной форме (ст. ст. 158, 434 ГК РФ). Стороны договора могут сами оговорить его форму. Соблюдение письменной формы обязательно при соглашении сторон об этом, а также в случаях, установленных законом. Например, в п. 4 ст. 17.1 Закона о благотворительности или по общим правилам ст. 161 ГК РФ, а именно:
- между юридическими лицами и гражданами;
- между юридическими лицами.
На заключение договора на оказание благотворительной помощи распространяются общие положения о заключении договора (гл. 28 ГК РФ), в том числе о направлении оферты и ее акцепта.
Исходя из смысла договора, а также п.1 ст.432 ГК РФ, существенными условиями договора на оказание благотворительной помощи будут являться:
- предмет договора, т.е. оказание благотворительной помощи, и в чем она заключается (внесение денежных средств, передача права пользования имуществом или предоставление услуг и т.п.);
- условия оказания благотворительной помощи (сроки, порядок оказания и т.п.) с указанием целей и назначения пожертвования.
Стороны могут придать и другим условиям характер существенности по соглашению между собой или по заявлению одной из сторон договора.
Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям в требуемой форме (п.1 ст.432 ГК РФ). При этом согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может заключаться как путем составления единого документа (в том числе электронного), так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.
Из приведенных нормативных положений однозначно усматривается, что направление предложения об оказании волонтерской помощи не тождественно заключению соглашения (договора) между волонтером (благодарителем) и благополучатем, я представляет собой исключительно аферту – предложение по оказанию волонтерской помощи.
В свою очередь благополучатель вправе не принимать такое предложение, что не является нарушением закона, поскольку без акцептирования такой аферты, соглашение между волонтером и благополучателем не заключено.
Административному истцу об этом известно, поскольку соответствующие положения записаны в приложенном им к исковому заявлению тексте указанного выше предложения от 11.07.2025 года, где на стр.3 указано: «… Орган местного самоуправления… по результатам рассмотрения предложения, принимает одно из следующих решений:
о принятии предложения;
об отказе в принятии предложения…».
Следовательно, отказ органа МСУ в принятии предложения организатора добровольческой деятельности является законным решением (действием), которое не влечет для такого организатора или волонтера причинение ему морального вреда.
Приведенные административным истцом положения ст.4 ФЗ «О БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДОБРОВОЛЬЧЕСТВЕ (ВОЛОНТЕРСТВЕ)», согласно которым никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим Федеральным законом целей благотворительной и добровольческой (волонтерской) деятельности и форм ее осуществления, не означает, что отказ органа МСУ организатору волонтерской деятельности в принятии её предложения, представляет собой ограничение свободы выбора такой деятельности.
Ст. 4 данного Закона посвящена установлению общих гарантий и принципов осуществления благотворительной деятельности. В частности, она гарантирует право каждого на осуществление благотворительной деятельности. Благотворительная деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами (не только российские граждане, но и иностранцы и лица без гражданства могут беспрепятственно заниматься благотворительностью на территории Российской Федерации).
В п. 1 ст. 4 закрепляет два основополагающих принципа осуществления благотворительной деятельности: первый - принцип добровольности. Данный принцип означает, что каждое лицо, осуществляющее благотворительную деятельности, добровольно, т.е. на основании собственного волеизъявления, без принуждения с какой бы то ни было стороны, осуществляет деятельность, предусмотренную ФЗ N 135-ФЗ. Каждый субъект волен распоряжаться своими доходами, только он может решать, что с ними делать. Каждый решает самостоятельно, как ему поступить со своими материальными ценностями, личным временем. Благотворительная деятельность осуществляется тем, кто в данный момент имеет возможность ее оказать, и адресована тому, кому она в настоящее время необходима.
Государство в свою очередь не только не препятствует благотворительности, но и поощряет ее. Поощрение выражается в предоставлении гражданам и юридическим лицам, осуществляющим благотворительную деятельность, тех или иных льгот, прежде всего налоговых.
Вторым принципом осуществления благотворительной деятельности является принцип свободы выбора целей такой деятельности: сострадание, милосердие; экономические соображения, желанием получить какие-либо преимущества, например налоговые льготы. Все перечисленное Законом не запрещено и никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных настоящим ФЗ целей благотворительности и форм ее осуществления (п. 3 ст. 4).
Участники благотворительной деятельности - благотворители - лица, осуществляющие благотворительные пожертвования в форме бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передачи в собственность имущества, бескорыстного наделения правами владения, пользования и распоряжения любыми объектами права собственности, бескорыстное выполнение работ, предоставление услуг. Благотворители вправе определять цели и порядок использования своих пожертвований.
Физические лица, осуществляющие благотворительную деятельность в форме безвозмездного выполнения работ, оказания услуг, являются добровольцами (ст. 5 ФЗ N 135).
Изложенные положения Закона свидетельствует о том, что любой гражданин вправе заниматься благотворительной деятельностью в любой форме, указанной в законе, а также быть добровольцем, осуществляющим благотворительную деятельность.
Указанные права административного истца не нарушены никакими решениями, действиями или бездействиями административных ответчиков, ввиду чего в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к главе администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области ФИО2 и администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица и органа единой системы публичной власти, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. То