УИД 74RS0005-01-2025-004274-50
Дело № 2-151/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Зелениной У.Э.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
помощника прокурора Шваревой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 444 990 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 13 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 444 990 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылаются на то, что хх.хх.хх в 19:36 ч. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобилем № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в действиях водителя ФИО12. установлено нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовало страхование гражданской ответственности собственника №. Гражданская ответственность собственника № была застрахована в АО «Т-Страхование».
Согласно Экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № затраты на восстановительный ремонт автомобиля № составляют 1 674 581 руб., его среднерыночная цена составляет 614 905 руб., стоимость годных остатков – 131 348 руб., то есть размер ущерба составляет 483 557 руб. (614 905 – 131 348). По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 444 990 руб., рассчитанный как 531 115 руб. (стоимость автомобиля) за вычетом 86 125 руб. (годные остатки), в связи с чем исковые требования в данной части уменьшены. Также истец ФИО3 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., оплатила дефектовку в размере 2 500 руб., оплатила госпошлину в размере 14 589 руб., понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Кроме того, в результате ДТП пассажиру автомобиля № ФИО4 были причинены телесные повреждения: ссадина мягких тканей лица, ушиб правого колена, что соотносится с квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью и подтверждается заключением эксперта № 1666. Вследствие причинения телесных повреждения ФИО4 испытывала сильные физические и моральные страдания, переживала физическую боль, не могла жить полноценной жизнью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб. Также истец ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 47-49).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, с учетом их уточнения, признали частично, указав о согласии с исковыми требованиями в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 ввиду наличия у него доверенности, по которой он являлся владельцем транспортного средства, о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда в пользу ФИО4, поскольку она не была пристегнута, а владельцами автомобиля не проверена его техническая исправность, о чем представили письменные возражения (т. 2 л.д. 50-52).
Истцы ФИО3, ФИО4, их представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 48об., 55-60).
Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 68-73).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 19:36 ч. у ... ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер С 447 АХ 774, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО6 (т. 1 л.д. 154-161).
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля №, является ФИО5, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 91-94).
Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, владельца автомобиля № – не застрахована.
В связи с указанным обстоятельством ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, также ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.5 КоАП РФ в связи с отсутствием диагностической карты на автомобиль (т. 1 л.д. 159-159об.).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Также установлено, что 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО9 в связи с наличием в его действиях нарушений требований п. 13.4 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 154).
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 152-153).
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
Так, пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В ходе производства по делу ответчик ФИО9 вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, в частности, схему места ДТП, объяснения участников происшествия, представленные фотографии с места ДТП (т. 1 л.д. 154-161), приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, поскольку именно его действия, выразившиеся в не предоставлении при повороте налево приоритета движущемуся по главной дороге автомобилю истца ФИО3 под управлением ФИО6, привели к столкновению с автомобилем истца, в результате чего имуществу последнего причинен ущерб.
Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату хх.хх.хх составляет 1 674 581 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 614 905 руб., стоимость годных остатков – 131 348 руб. Разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 483 557 руб. (т. 1 л.д. 23-57).
С указанным заключением ответчик ФИО1 не согласился, указав при этом, что согласен с наступлением гибели транспортного средства.
Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2025 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 225-226).
Как следует из заключения № 3397, проведенного экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП составила 531 115 руб., стоимость годных остатков – 86 125 руб. (т. 2 л.д. 4-45).
Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ
Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования на сумму 444 990 руб., исходя из определенной экспертом стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (531 115 – 86 125).
Ответчик ФИО1 и его представитель также указали на согласие с выводами судебной экспертизы.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Так, ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена копия доверенности от 05 августа 2022 г., оригинал которой представлялся суду на обозрение, из которой усматривается, что ФИО5 доверяет ФИО1 пользоваться (управлять), распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством марки №, следить за его техническим состоянием, осуществлять страхование по ОСАГО, представлять ее интересы в органах полиции, ГИБДД, страховых компаниях, расписываться в необходимых документам и выполнять все действия, связанные с правом забирать ТС с автомобильной, а также специализированной (штрафной) стоянки, совершать иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства. Доверенность выдана без права передоверия третьим лицам, сроком на 5 лет, до 05 августа 2027 г. (т. 1 л.д. 184).
Ответчики ФИО1 и ФИО5 в ходе производства по делу поясняли, что автомобиль ГАЗ оформлен на имя ФИО5, которая является тещей ФИО1, но автомобиль приобретался за деньги ФИО1 и он фактически владеет транспортным средством по своему усмотрению, несет расходы по его содержанию.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о подложности указанной выше доверенности, истцами не представлено. За содействием в получении таких доказательств истцы к суду не обращались (абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ), о назначении судебной экспертизы, в том числе о дате изготовления доверенности, истцы ходатайств не заявляли.
Кроме того, оснований полагать, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ 2217, без ведома и согласия его собственника ФИО5, не имеется, учитывая, что о противоправном изъятии автомобиля собственник на протяжении рассмотрения гражданского дела не указывал.
При указанных обстоятельствах суд, оценив доверенность по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что в момент ДТП 20 декабря 2024 г. автомобиль № находился под управлением его законного владельца ФИО1, который в силу действующего законодательства обязан возместить причиненный вред.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 причиненного ущерба, рассчитанного по результатам судебной экспертизы как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля за вычетом его годных остатков, а именно в размере 444 990 руб., исходя из следующего расчета: 531 115 руб. (стоимость автомобиля) – 86 125 руб. (годные остатки).
Разрешая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицом в результате взаимодействия этих источников.
Ввиду того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд исходит из следующего.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № от хх.хх.хх у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были установлены повреждения: ссадина мягких тканей лица, ушиб правого колена в виде гематомы и отека мягких тканей, сопровождающиеся функциональными расстройствами правой нижней конечности. Данные повреждения вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (т. 1 л.д. 162-163).
Согласно медицинским документам ГАУЗ «ГКБ № 6», истцу ФИО4 был поставлен диагноз ... проведено УЗИ-исследование органов брюшной полости, которое не выявило данных о травматических повреждениях, рекомендовано лечение: ЛФК, сухое тепло, разогревающие гели, наблюдение у травматолога по месту жительства, от госпитализации отказалась (т. 1 л.д. 20-22, 95-108).
В судебном заседании 31 октября 2025 г. истец ФИО4 исковые требования поддержала, поясняла, что в день ДТП она находилась в качестве пассажира на переднем сидении в салоне автомобиля № под управлением ее друга ФИО6 В автомобиле ехала пристегнутой ремнем безопасности, сработали подушки безопасности, обо что она ударилась лицом, не знает. От произошедшего ДТП она получила ушиб мягких тканей лица, ушиб правого колена, в связи с чем нуждалась в лечении – около месяца проводила перевязки и использовала мази для колена, около недели носила бандаж на шее, в связи с чем изменилась ее привычная жизнь – она не могла гулять с собакой, не закрыла вовремя сессию.
В судебном заседании 31 октября 2025 г. третье лицо ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП управлял автомобилем № по доверенности от тети – ФИО3, был вписан в полис ОСАГО. Подушки безопасности в автомобиле со стороны пассажира были отключены, о чем он узнал после ДТП.
Таким образом, в пояснениях указанных лиц суд усматривает противоречивость, что может свидетельствовать о том, что таким образом истец пытается занять более выгодную для себя правовую позицию.
В ходе производства по делу также установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО1 имел официальное трудоустройство в ООО «Станко-Дом» в период с июля по август 2024 г., его среднемесячный доход, с учетом выплат от ОСФР, составил 15 493,50 руб. Сведений о размере дохода ответчика за 2025 г. в ФНС России не имеется (т. 1 л.д. 64-65, т. 2 л.д. 79).
Ответчик ФИО1 суду пояснял, что официального трудоустройства не имеет, его заработная плата в ноябре 2025 г. составила 37 000 руб., в январе – 50 000 руб., он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 6 лет, а также 18-летнюю дочь, которой он оплачивает обучение в колледже, супруга не работает. Кредитных, ипотечных обязательств не имеет, возбужденных в отношении него исполнительных производств нет.
Факт наличия у ответчика ФИО1 двоих детей нашел свое подтверждение в материалах дела (т. 2 л.д. 74-78).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. п. 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В пункте 28 постановления Пленума указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно отсутствие в действиях ответчика ФИО12 прямого умысла на причинение вреда здоровью.
Также суд учитывает, что вред причинен в результате деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, принимает во внимание, что в результате ДТП истцу ФИО4 были причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, истец наблюдалась у врачей, получала лечение.
Одновременно суд учитывает, что при наличии работающих подушек безопасности, в техническом состоянии которых не убедились ни истец ФИО13, ни третье лицо ФИО6, причинения вреда здоровью можно было избежать либо уменьшить объем и характер телесных повреждений.
Вместе с тем, суд учитывает возраст ответчика ФИО1, его семейное, материальное и имущественное положение, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., который полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 12 июня 2025 г., заключенного с ФИО8, предметом которого является оказание комплекса правовых услуг по решению вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю № в ДТП от 20 декабря 2024 г., понесены расходы в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 59).
ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от 26 июня 2025 г., заключенного с ФИО8, предметом которого является оказание юридических услуг: консультация, подготовка и отправка искового заявления в суд о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП от 20 декабря 2024 г., понесены расходы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 60).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного иска, иных документов по делу, участие в 2 (двух) судебных заседаниях представителя ФИО14, действующей по общей доверенности от истцов (т. 1 л.д. 134-135), а также учитывает, что исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены.
С учетом вышеизложенного, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения стоны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу по 10 000 руб.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения расходов, понесенных истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 57), расходов по оплате дефектовки автомобиля в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 58).
Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 589 руб. (т. 1 л.д. 11), при этом требования имущественного характера (материальный ущерб от ДТП) изначально заявлялись истцом ФИО3 на сумму 483 557 руб.
Поскольку требования имущественного характера уточнены истцом и составляют 444 990 руб., то 964 руб. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина за подачу искового заявления в размере 13 625 руб.
Поскольку истец ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина размере 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).
Обсуждая требования истца ФИО3 относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 444 990 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ФИО3 ответчиком ФИО1 не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 444 990 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №)
-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 444 990 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 500 руб.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 444 990 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (ИНН №) в пользу ФИО4, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, а также исковых требований к ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить ФИО3 госпошлину в размере 964 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 г.