Решение по делу № 2А-791/2024 от 21.01.2025 - о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на удаление затонувшего имущества и возложению обязанности его удаления из акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63.

УИД 05RS0038-01-2023-010819-50 Дело № 2а-791/2024 (2а-9020/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием представителя Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1; представителей ответчиков Правительства Республики Дагестан ФИО2, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО3, ФИО4 - Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России ФИО5, представителей заинтересованных лиц Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» ФИО7, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО8, капитана морского порта Махачкала ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству Республики Дагестан, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, ФИО4 - Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России, Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на удаление затонувшего имущества и возложению обязанности его удаления из акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63,

установил:

Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратилась в суд с иском к Правительству Республики Дагестан о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на удаление затонувшего имущества и возложению обязанности его удаления из акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе надзорной деятельности прокуратурой были выявлены нарушения водного законодательства, выразившиеся в нахождении в акватории Каспийского моря, в районе морского порта Махачкала, четырех затонувших судов, информация о собственниках которых отсутствует в соответствующих реестрах судов. При этом, согласно представленной Северо-Кавказским межрегиональным территориальным управлением Росприроднадзора информации, происходящее загрязнение от нахождения в акватории Каспийского моря указанных затонувших судов оказывает негативное воздействие на морскую среду, в связи с чем, по мнению административного истца, удаление затонувших судов в данном случае должно быть обеспечено органом исполнительной власти Республики Дагестан. ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» во исполнение положений ст. 111 КТМ РФ направило 14 июля 2023 г. в адрес Правительства Республики Дагестан требование об удалении затонувших судов, согласно которому в срок до 14 сентября 2023 г. необходимо было подготовить документацию по удалению затонувших судов, однако указанное требование ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» административным ответчиком проигнорировано, в нарушение ст. 112 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации необходимая документация не разработана, никаких мер, направленных на удаление затонувшего имущества не принято. Непринятие мер по удалению затонувшего имущества в акватории Каспийского моря оказывает негативное воздействие на морскую среду, влечет причинение вреда водному объекту, являющемуся федеральной собственностью, что в свою очередь нарушает интересы Российской Федерации, как собственника водного объекта, а также право лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Республики Дагестан (неопределенного круга лиц), на благоприятную окружающую среду.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие Правительства Республики Дагестан, выразившееся в непринятии мер, направленных на удаление затонувшего имущества (четырех судов, находящихся в акватории морского порта Махачкала); обязать Правительство Республики Дагестан в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать документацию по удалению затонувшего имущества, которую направить для оценки в федеральный орган исполнительной власти в сфере федерального государственного экологического контроля (надзора) и согласовать с капитаном морского порта, удалить затонувшее имущество, а именно четыре затонувших судна, находящихся в акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63 (координаты затонувших судов: 43°0001.6, 47°2834.8; 43°0000.8, 47°2831.6; 42°5957.6, 47°2830.4; 42°9992.6, 47°4763.2).

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО4 - Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов и Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05 марта 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное Управление Росимущества в Республике Дагестан.

Определениями судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «СУДОРЕМОНТ» и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

В судебном заседании представители административного истца Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО2 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан ФИО3 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ФИО4 - Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России ФИО5 требования административного иска не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан ФИО8 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» ФИО7 требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Капитан морского порта Махачкала ФИО9 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Правила подъема, удаления или уничтожения имущества, затонувшего в пределах внутренних морских вод, установлены главой VII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

Статьей 109 КТМ РФ установлено, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Полномочия администрации морских портов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по удалению затонувшего имущества установлены положениями ст. 111 КТМ РФ, согласно которым удаление затонувшего имущества осуществляется администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в случае, если: 1) собственник затонувшего имущества не уведомил капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 110 настоящего Кодекса; 2) в соответствующем реестре судов отсутствует информация о собственнике затонувшего судна либо юридическое лицо, являющееся собственником затонувшего судна, ликвидировано; 3) собственник затонувшего имущества, направивший капитану морского порта извещение о намерении удалить затонувшее имущество или уведомивший его о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 110 настоящего Кодекса, не представил капитану морского порта для согласования документацию по удалению затонувшего имущества в срок, установленный для ее разработки; 4) собственник затонувшего имущества, по обращению которого согласована документация по удалению затонувшего имущества, неоднократно нарушил условия, предусмотренные данной документацией, или просрочил удаление затонувшего имущества на три месяца и более (ч. 1). В случаях, установленных пунктом 1 статьи 111 КТМ РФ, капитан морского порта издает требование об удалении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации затонувшего имущества в срок не позднее чем тридцать дней со дня истечения сроков или установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и незамедлительно направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если удаление затонувшего имущества обеспечивается администрацией морского порта, издание капитаном морского порта требования об удалении затонувшего имущества не требуется (ч. 2). В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 111 КТМ РФ, удаление затонувшего имущества обеспечивает:

1) администрация морских портов, если затонувшее имущество находится в акватории морского порта и препятствует безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования;

2) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта (ч. 3).

При этом согласно ч. 4 ст. 111 КТМ РФ в требовании об удалении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации затонувшего имущества указываются сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 110 настоящего Кодекса, с учетом следующих особенностей: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, вместо собственника затонувшего имущества в таком требовании указывается орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающий удаление затонувшего имущества; 2) в случае, предусмотренном подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, в таком требовании указывается орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обеспечивающий удаление затонувшего имущества, и предписывается осуществлять удаление затонувшего имущества в соответствии с согласованной документацией по удалению затонувшего имущества, копия которой прилагается к такому требованию (ч. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 109 КТМ РФ удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации об удалении затонувшего имущества, согласованной капитаном морского порта.

Частью 1 статьи 112 КТМ РФ определено, что удаление затонувшего имущества осуществляется на основании документации по удалению затонувшего имущества, которая содержит описание способа и средств удаления затонувшего имущества, последовательность действий и требования к безопасности их проведения.

В силу части 2 статьи 112 КТМ РФ требования к составу и содержанию документации по удалению затонувшего имущества, а также критерии оценки такой документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов.

Судом установлено, что в ходе проводимой Махачкалинской природоохранной прокуратурой (далее – природоохранная прокуратура, прокуратура) проверки на предмет соблюдения требований водного законодательства в акватории Каспийского моря на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63 выявлены 2 затонувших судна. Местоположение затонувших судов в акватории морского порта Махачкала определено прокуратурой согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 23 августа 2010 г. № 1411-р об установлении границ морского порта Махачкала (Республика Дагестан) и согласно схеме морского порта Махачкала, размещенной на официальном сайте ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в сети «Интернет».

В рамках проверки, на основании сообщения Капитана морского порта Махачкала прокуратурой установлено, что в акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63 имеется 4 затонувших судна, информация о собственниках которых в реестрах судов отсутствует, сообщены координаты затонувших объектов: первый затонувший объект - Ш 43°0001.6 С; Д 47°2834.8; 43°0000.8 В, ориентир мол АО «Судоремонт», второй объект Ш 43°0000.8 С; Д 47°2831.6В ориентир – вдоль причальной стенки причалов АО «Судоремонт», третий затонувший объект Ш 42°5957.6С; Д47°2830.4В ориентир – вдоль причальной стенки причалов АО «Судоремонт», указано, что координаты затонувшего объекта № 4 возможно определить при понижении уровня воды.

07 июля 2023 г. природоохранной прокуратурой внесено представление в адрес и.о. руководителя ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» по тем основаниям, что на момент принятия представления ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» не приняты меры, направленные на удаление затонувших судов, в нарушение п. 2 ст. 111 КТМ РФ требование об удалении органом исполнительной власти Республики Дагестан затонувшего имущества капитаном морского порта Махачкала не издано.

Во исполнение представления природоохранной прокуратуры Капитаном морского порта Махачкала ФИО9 14 июля 2023 г. направлено требование в адрес Председателя Правительства Республики Дагестан ФИО10 о необходимости удаления затонувших судов, установлен срок разработки документации по удалению затонувших судов, в связи с созданием угрозы причинения ущерба морской среде загрязнением до 14 сентября 2023 г., срок удаления затонувших судов установлен до 14 июля 2024 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 03 апреля 2024 г. по ходатайству административного ответчика Правительства Республики Дагестан в целях установления нахождения затонувшего имущества в акватории морского порта Махачкала, их препятствия безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования судом по делу назначена судебная судостроительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Исследовательскому центру «Независимая экспертиза», расположенного по адресу: <...>.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

- входят ли суда в перечень, установленный Приказом Минтранса России от 02.06.2023 № 200 «Об утверждении перечня затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации»?

- расположены ли суда (обломки) по отношению к сфере ответственности капитана ближайшего морского порта, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в своем пункте 1 ограничивает эту ответственность акваторией морского порта и подходами к нему?

- препятствуют ли затонувшие суда безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования?

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Исследовательского центра «Независимая экспертиза» № 5095-11/24 от 19 ноября 2024 г. затонувшие суда не включены в перечень установленный приказом Минтранса России от 02 июня 2023 № 200 «Об утверждении перечня затонувшего имущества, удаление которого является обязательным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 109 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации». Действия с затонувшим имуществом, являющимся предметом рассматриваемого судебного разбирательства, входят в сферу ответственности капитана морского порта. Расположение судов (обломков) установлено как лежащее в пределах установленных действующим законодательством границ акватории морского порта и, как следствие, как предмет ответственности капитана морского порта. Затонувшие суда не препятствуют безопасному судоходству, в том числе они препятствуют работе навигационного оборудования. Пути движения судов лежат на безопасном расстоянии от мест расположения затонувшего имущества.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что исследование проведено без выезда, путем изучения нормативно-правовых актов, гидрографической и навигационной информации, переписки заинтересованных сторон и.т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению экспертов, суд исходит из того, что при проведении экспертизы непосредственное исследование затонувших судов экспертами не проводилось, главные размерения и иные характеризующие данные затонувших судов либо причины невозможности установления таких данных заключение экспертов не содержит, фактическое местоположение затонувших судов экспертами не исследовано. При разрешении, поставленного в определении суда вопроса № 3 «препятствует ли затонувшие суда безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования?» эксперты основывались на сообщениях службы капитана порта Махачкала, которая применительно к положениям ч. 3 ст. 111 КТМ РФ, является заинтересованной стороной, поскольку обеспечивает поднятие затонувшего имущества в случаях его препятствия безопасному судоходству, в том числе работе навигационного оборудования.

Таким образом, указанное заключение экспертов не может быть признано судом объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (ч. 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов (ч. 2).

Вместе с тем, принимая во внимание особенность назначенной экспертизы, ее дороговизну, ограниченный круг экспертных учреждений, готовых провести такие исследования, а также мнение участников процесса, суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку обратное повлечет дополнительное расходование бюджетных средств на оплату такой экспертизы.

Согласно статье 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам прокурор, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. N 2189-О).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Между тем, обращаясь в суд, природоохранная прокуратура, ссылаясь на требование ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря в адрес Правительства Республики Дагестан, какие-либо иные доводы и доказательства в обоснование того, что Правительство республики уклонялось от исполнения обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия по удалению затонувших судов из акватории морского порта Махачкала, не приводит, ровно как нет достаточного обоснования степени воздействия затонувших судов на морскую среду и последствий, в случае если меры по их удалению не будут приняты в установленном порядке и сроках, в частности, акты выездных проверок с участием уполномоченных на то органов и специалистов, соответствующие заключения специалистов и органов по результатам таких проверок и иные комиссионные (комплексные) исследования затонувших судов, их местонахождение в акватории морского порта Махачкала в обоснование административного иска природоохранной прокуратурой не приведены.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для возложения на Правительство Республики Дагестан и на иных административных ответчиков обязанностей по разработке документации по удалению затонувшего имущества и поднятию затонувшего имущества в заявленном административном иске аспекте, не имеется.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующих норм законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству Республики Дагестан, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, ФИО4 - Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов, Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на удаление затонувшего имущества и возложению обязанности его удаления из акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Правительству Республики Дагестан, Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, ФИО4 - Каспийскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов России, Федеральному агентству водных ресурсов о признании незаконным бездействия по непринятию мер, направленных на удаление затонувшего имущества и возложению обязанности его удаления из акватории морского порта Махачкала в районе Судоремонтного завода на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000017:63 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г.