Решение по делу № 2-5995/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

50RS0028-01-2022-005376-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5995/2022 по иску ФИО1, ФИО4 к МУП «Жилищное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 379 239,20 руб., стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 75 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., юридические расходы 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 065,63 руб., нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 239,20 руб.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, находящееся в ней имущество пришло в негодность. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании. Истцы указали, что учитывая выводы, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а также в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик МУП «ФИО14». Согласно заключению специалиста № ИН ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 303 729,20 руб., стоимость поврежденного имущества -75 500 рублей. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба была уплачена сумма в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО13 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МУП «ФИО15» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера заявленного ущерба, просил уменьшить неустойку.

Представитель третьего лица – ФИО16» своего представителя в суд не направило, извещено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд находит, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регулирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, находящееся в ней имущество пришло в негодность.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Учитывая, что согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал выход из строя сгона ГВС на техническом этаже, что является зоной ответственности управляющей компании, при этом данный акт ответчиком не оспорен, суду не представлено никаких доказательств его недостоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «ФИО17» не исполнялись надлежащим образом приведенные выше обязанности, отсутствовал надзор и контроль за состоянием общедомового трубопровода, что и стало причиной залива, причинившего материальный ущерб истцам.

В рассматриваемом случае суд также учитывает, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцами заключению специалиста № ИП ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 303 739,20 руб., стоимость поврежденного имущества -75 500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение специалиста № ИП ФИО5, представленное суду стороной истцов, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.

При этом ответчику МУП «ФИО18» с учетом позиции последнего, судом неоднократно разъяснялось право назначения и проведения судебной экспертизы, от которой ответчик МУП «ФИО19» отказался, предоставив соответствующее письменное заявление.

Ответчиком МУП «ФИО20» не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «ФИО22» в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 739,20 руб.

Оснований для взыскания с ответчика МУП «ФИО23» стоимости поврежденного имущества (микроволновая печь, духовая печь, телевизор, кухонный гарнитур) в размере 75 500 руб., не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств того, что до залива указанное имущество находилось в исправном состоянии и на момент залива находилось в квартире, что причиной неисправности данного имущества является именно залив. То есть истцами не доказана причинно-следственная связь между повреждением указанного имущества и произошедшим заливом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истцов, как потребителей, суд соглашается с заявленными требованиями о компенсации морального вреда.

Однако суд не находит оснований для компенсации морального вреда в заявленной сумме, и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцами, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 065,63 рублей, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МУП «Жилищное хозяйство».

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в размере 20 000 руб., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности. Несение указанных судебных расходов документально подтверждено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истцов в равных долях в размере 50 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки, между тем, суд не может согласиться с требованиями в части взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не устанавливают возможность взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 данного Закона, за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатка работы (услуги).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ путем внесения платы за содержание жилья.

Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае с ответчика неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 379 239,20 рублей удовлетворению не подлежат.

Как указано в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ФИО13, выданной ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на представление интересов истцов, следует, что данной доверенностью истцы наделили представителей широким кругом полномочий по представлению их интересов, в том числе быть их представителем во всех инстанциях судов, арбитражных судов, также самостоятельно вести гражданские, административные дела во всех судебных учреждениях.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана истцами не в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела или на конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к МУП «ФИО24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ФИО25» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 869,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., юридические расходы 10 000 руб., почтовые расходы в размере 532,81 руб.

Взыскать с МУП «ФИО26» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба сумму в размере 151 869,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., юридические расходы 10 000 руб., почтовые расходы в размере 532,81 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к МУП «ФИО27» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и штрафа в больших размерах и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 239,20 руб., а также во взыскании нотариальных услуг в размере 2 400 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме с 25.10.2022.

Судья Лазарева А.В.