Дело №УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО "РСВ", общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд взыскать с ФИО2 в пользу общества:

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

64 330,19 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 000 рублей.

В обоснование иска ООО ПКО "РСВ" указало, что между акционерным обществом "Связной Банк" (далее – АО "Связной Банк", банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф между первоначальным кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ООО "Феникс"), Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и компанией с ограниченной ответственностью "Свеа ФИО1" (далее – КОО "СЭСЛ"), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло КОО "СЭСЛ" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между КОО "СЭСЛ" и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 87 474,47 рублей, из которых: 47 366,36 рублей – задолженность по основному долгу, 16 963,83 рублей – задолженность по процентам за пользование, 5 500 рублей – задолженность по штрафам, 600 рублей – задолженность по комиссиям и иным платам, 15 979,33 рублей – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 064,95 рублей – задолженность по государственной пошлине.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 064,95 рублей.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64 330,19 рублей, из которых: 47 366,36 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд, 16 963,83 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ООО ПКО "РСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности – ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО "РСВ" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ООО ПКО "РСВ" отказать полностью, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор в соответствии с положениями гражданского законодательства является разновидностью договора займа и его содержание в целом совпадает с содержанием договора займа.

Согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе и сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "Связной Банк" с заявлением, в котором просил банк выдать на его имя банковскую карту "MasterCard Unembossed" в торговой точке "Связной" (<адрес>) и открыть ему специальный карточный счет № в соответствии с тарифами банка "С-лайн 3 000" и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 10 000 рублей; расчетный период – с 21 по 20 число месяца; процентная ставка – 36 процентов; минимальный платеж – 3 000 рублей; дата платежа – 10 число каждого месяца; льготный период – доступен до 50 дней.

Полная стоимость кредита согласно заявлению составляет 93,895813 процентов.

Заявление подписано собственноручно ФИО2

Оферта (предложение) ФИО2 была акцептована (принята) банком путем выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ банковской карты "MasterCard Unembossed" № и открытия на его имя банковского счета №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ФИО2 в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям статей 432, 434, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.

Ответчиком ФИО2 карта была активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Таким образом, договор о карте с ФИО2 заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком ФИО2 обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается Выпиской по лицевому счету №.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №/С-Ф между первоначальным кредитором и ООО "Феникс", Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО "Феникс" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Феникс" и КОО "СЭСЛ", дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло КОО "СЭСЛ" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между КОО "СЭСЛ" и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КОО "СЭСЛ" взыскана задолженность по кредитному договору расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 64 330,19 рублей, из которых: 47 366,36 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд, 16 963,83 рублей – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как было установлено судом кредитный договор между банком и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку ООО ПКО "РСВ" обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, даже с учетом срока действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суд полагает необходимым, применив последствия пропуска срока исковой давности, отказать ООО ПКО "РСВ" в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"29" октября 2025 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин