24RS0002-01-2025-000372-70
№2-932/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием представителя истца Касабука Я.В.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре Истоминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского городского прокурора, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» о взыскании денежных средств на счет многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Ачинскоий городской прокурор, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Собственник» (далее ООО «Собственник») о взыскании денежных средств на счет многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 на действия управляющей организации ООО «Собственник» по вопросу передачи технической документации и денежных средств по статьей текущий ремонт, в ходе которой установлено, что с 01.06.2016 г. до 30.06.2023 г. управление многоквартирным домом №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска (далее МКД) осуществляло ООО «Собственник». Собственники МКД на общем собрании 07.06.2023 г. приняли решение о выборе управляющей организацией ООО «ГорЖЭК», договор управления заключен 14.06.2023 г. На основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля от 30.06.2023 г. №373-Д указанный МКД включен в реестр лицензиата ООО «ГорЖЭК» с 01.07.2023 г. По информации данной управляющей организации вся техническая документация по дому передана ООО «Собственник» 25.07.2023 г., денежные средства по статье текущий ремонт не перечислены. По данным ООО «Собственник», за период 2020-2023 г.г. по статье текущий ремонт собственниками МКД оплачено в общей сумме 531 332,34 руб., средства не были израсходованы, документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту, не представлены, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, поэтому прокурор просил взыскать сумму 531 332,34 руб. в пользу ФИО1, которую протоколом общего собрания собственники наделили правом на представление интересов в суде по взысканию спорных денежных средств (л.д.3-5 т.1).
В процессе рассмотрения дела, Ачинский городской прокурора уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Собственник» денежные средства по текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 531 332,34 руб., зачислить денежные средства на расчетный счет ООО «ГорЖЭК» для МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска (л.д.60-62 т.1).
Определениями суда от 01.04.2025 г., от 30.06.2025 г., от 29.08.2025 г. в качестве третьего лица по делу привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Теплосеть», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (л.д.200 т.1, 171, 230 т.2).
В судебном заседании представитель истца Ачинского городского прокурора Касабука Я.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что при проведении прокуратурой проверки по обращению ФИО1, ООО «Собственник» не были представлены все сведения и документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период 2020 -2023 г.г. Представленные в процессе рассмотрения дела сметы, акты по текущему ремонту проверены и частично подтверждены собственниками МКД. Однако, не подтвердилось выполнение ООО «Собственник» работ по ремонту кровли и теплоизоляции трубопровода в подвальном помещении МКД в 2021 г., в связи с чем, за исключением начисленных управляющей организацией сумм за эти работы, остальные денежные средства, оплаченные собственниками МКД за текущий ремонт, необходимо взыскать с ответчика в пользу собственников.
Истец ФИО1, действующая на основании решения общего собрания собственников МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска от 01.07.2024 г. (л.д. 9-12 т.1), исковые требования поддержала, суду пояснила, что вся предъявленная сумма подлежит взысканию с ООО «Собственник», поскольку все акты, сметы ответчика не соответствуют действительности, фактически работы не выполнялись, составлены ненадлежащим образом, не могут подтверждать фактическое выполнение работ ООО «Собственник» по текущему ремонту общего имущества МКД. По ее запросу ответчик представил отчет за 2022 г. с положительным остатком средств собственников по статье «текущий ремонт МКД». Затем в процессе рассмотрения дела эти данные были изменены ООО «Собственник», а остаток средств стал отрицательным, поэтому настаивала на взыскании с ответчика в пользу собственников МКД всей заявленной суммы.
Представитель ответчика ООО «Собственник» ФИО2, действующая по доверенности от 09.01.2025 г. сроком до 31.12.2025 г. (л.д.72 т.1), против исковых требований возражала, представила возражения по иску (л.д.70-71,103-105 т.1, 219-222, 234-236 т.2), указав, что при управлении МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска изначально ООО «Собственник» не были включены в отчеты все выполненные работы по текущему ремонту общего имущества МКД. При проведении проверки прокуратурой подтверждающие документы тоже представлены не в полном объеме. При рассмотрении дела внесены изменения в отчетность ГИС ЖКХ, указана стоимость всех работ по текущему ремонту, в том числе, при устранении нарушений, что не запрещено законом, в результате чего, у собственников МКД имеется задолженность перед ООО «Собственник» по оказанным услугам при управлении МКД, в связи с чем, необоснованно требуется взыскать с общества денежные средства по текущему ремонту МКД, поскольку таких средств на счете управляющей организации не осталось. Заявила о пропуске стороной истцов срока исковой давности, поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 2020 г. по июль 2023 г., просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «ГорЖЭК» ФИО3, действующая по доверенности от 10.01.2025 г. сроком до 31.12.2025 г. (л.д.198 т.1), исковые требования поддержала, суду пояснила, что с июля 2023 г. общество является управляющей организацией МКД №2 по ул. Тарутинской г. Ачинска, на основании договора управления осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД. До июля 2023 г. управление МКД осуществляло ООО «Собственник». При приеме дома в управление производился осмотр общедомового имущества, систем и оборудования дома, поэтому из представленных представителем ООО «Собственник» актов и смет, не нашло подтверждение выполнение работ по ремонту кровли и теплоизоляции трубопроводов подвального помещения МКД. Эти работы выполнены ООО «ГорЖЭК», поэтому обоснованно оставшиеся неизрасходованные средства, полученные ООО «Собственник» по текущему ремонту от собственников, требуется взыскать с ответчика в пользу собственников на счет МКД.
Представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Теплосеть», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д.24 т.3), в суд не явились, в заявлении представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.69, 96 т.2).
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинсского городского прокурора, ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу данной нормы, а также п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению, многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 г. № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.
В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.
Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц. Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (ч. 12 ст. 162 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (ст. 161 ЖК РФ).
Как установлено по делу, в период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2023 г. ООО «Собственник» управляло многоквартирным домом №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 17.04.2016 г. №1 и договора управления от 01.06.2016 г. (л.д. 106-107,220-242 т.1), лицензии от 19 мая 2016 г. (л.д.243-244 т.1, 1-7 т.2).
Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 07 июня 2023 г., в качестве новой управляющей организации утверждено ООО «ГорЖЭК», с которым собственниками заключен договор управления МКД от 14 июня 2023 г. (л.д.33-50 т.1).
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.06.2023г. №373-ДЛ с 01 июля 2023 г. включен в реестр лицензий ООО «ГорЖЭК» многоквартирный дом №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска (л.д.197 т.1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 01.07.2024 г., рассмотрены вопросы невыполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД управляющей организацией ООО «Собственник», о возврате и взыскании денежных средств с ООО «Собственник». Принято решение о наделении ФИО1 правом на представление интересов собственников помещений МКД при рассмотрении требований о взыскании денежных средств собственников, неиспользованных по статье «текущий ремонт», на получение и распределение данных денежных средств собственников (л.д.9-12 т.1).
В связи с этим, ФИО1 обратилась к Ачинскому городскому прокурору с просьбой принять меры прокурорского реагирования к ООО «Собственник» (л.д.6 т.1).
При проведении прокурорской проверки по обращению ФИО1 ООО «Собственник» представило сведения о движении денежных средств по МКД за отчетные периоды 2020 г., 2021 г., 2022 г., по 30.06.2023 г. (л.д.51-52 т.1), согласно которым:
- на начало 2020 г. у собственников помещений МКД имелась задолженность по услугам по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в сумме 406 171,88 руб., начислено по статье текущий ремонт – 182 175,60 руб., выполнено работ по текущему ремонту – на 34 332,45 руб., оплачено -182 175,60 руб., задолженность на конец 2020 г. – 369 868.58 руб.;
- на начало 2021 г. у собственников помещений МКД имелась задолженность по услугам по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в сумме 369 868,58 руб., начислено по статье текущий ремонт – 187 365,91 руб., выполнено работ по текущему ремонту – на 116 310,30 руб., оплачено - 150 732,36 руб., задолженность на конец 2021 г. – 356 606.04 руб.;
- на начало 2022 г. у собственников помещений МКД имелась задолженность по услугам по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в сумме 356 606,04 руб., начислено по статье текущий ремонт – 197 335,28 руб., выполнено работ по текущему ремонту – на 63 115,00 руб., оплачено - 172 049,38 руб., задолженность на конец 2022 г. – 462 999.21 руб.;
- на начало 2023 г. у собственников помещений МКД имелась задолженность по услугам по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту в сумме 462 999,21 руб., начислено по статье текущий ремонт – 106 743,05 руб., выполнено работ по текущему ремонту – на 0 руб., оплачено – 89 490,49 руб., задолженность на конец 2021 г. – 537 846.88 руб.
В подтверждение указанных показателей представителем ответчика в материалы дела представлены отчеты (информация) о деятельности управляющей организации по управлению МКД ООО «Собственник» с 2020 г. по 2023 г. (л.д.109-141 т,1), из которых усматривается иная информация, а именно,
в отчете за 2020 г.: на 31.12.2019 г. – накопления по услуге «текущий ремонт» - 0 руб., задолженность – 0 руб., начислено по услуге «текущий ремонт» - 182 175,60 руб., выполнены работы по услуге «текущий ремонт» - на 34 332,45 руб., оплачено 182 175,60 руб., накопление по услуге «текущий ремонт» на 31.12.2020 г. – 147 843,15 руб., задолженность – 18 940,34 руб., сумма с учетом неоплаты и накопления по «текущему ремонту» на 31.12.2020 г. – 128 902,81 руб. (л.д.108-110 т.1);
в отчете за 2021 г.: на 01.01.2021 г. – накопления по услуге «текущий ремонт» - 147 843,15 руб., задолженность – 18 940,34 руб., начислено по услуге «текущий ремонт» - 187 365,91 руб., выполнены работы по услуге «текущий ремонт» - на 829 558,11 руб., оплачено 150 732,36 руб., остаток на конец года по услуге «текущий ремонт» на 31.12.2021 г. – (минус) 530 982,60 руб. (л.д.111-119 т.1);
в отчете за 2022 г.: задолженность на начало периода по содержанию и текущему ремонту - 462 606,04 руб., начислено по услуге «текущий ремонт» - 197 335,28 руб., выполнены работы по содержанию и текущему ремонту - на 694 667,98 руб., оплачено 172 049,38 руб., остаток на конец года по услуге «текущий ремонт» на 31.12.2022 г. – (минус) 358 933,22 руб. (л.д.120-130 т.1);
в отчете за 2023 г. за период с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г. : задолженность на начало периода по содержанию и текущему ремонту - 462 999,21 руб., начислено по услуге «текущий ремонт» - 106 743,05 руб., выполнены работы по содержанию и текущему ремонту - на 375 945,98 руб., оплачено 89 490,49 руб., остаток на конец периода по услуге «текущий ремонт» на 30.06.2023 г. – (минус) 269 442,73 руб. (л.д.131-141 т.1);
Кроме этого в процессе рассмотрения дела представителем ответчика приобщены к материалам дела в качестве доказательств фактического выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД акты выполненных работ, наряд-задания, локальные сметные расчеты, акты проверки службой строительного надзора и жилищного контроля исполнения предписаний и установленных ими нарушений со стороны управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, фототаблицы (л.д.23-29, 73-94, 142-167, 170-174, 206-218 т.1, 8-15, 46-67, 138-150, 237-239, 240-250 т.2, 1-16 т.3).
Однако, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период в указанном в представленных документах управляющей организацией ООО «Собственник» объеме отрицалось истцом ФИО1, допрошенными по делу свидетелями – собственниками помещений МКД ФИО5, ФИО6 (л.д115-116 т.2), ФИО7, арендатором ФИО8 (л.д.202-203 т.2), сообщено, что ООО «Собственник» в 2021 г. не производился ремонт кровли МКД, что частичный ремонт поврежденной при штормовом ветре кровли осуществили своими силами собственники квартир 5 этажа МКД.
Кроме этого, представителем управляющей организации ООО «ГорЖЭК» опровергается выполнение ООО «Собственник» работ в подвальном помещении МКД по теплоизоляции трубопроводов, указано на выполнение этой работы ООО «ГорЖЭК» после заключения договора управления, поскольку при приеме МКД, подвальное помещение было в затопленном состоянии, на трубопроводах имелись остатки теплоизоляции. Также указано, что в составленной ООО «Собственник» смете необоснованно указан объем теплоизоляции сетей горячего водоснабжения 0,904 кв.м., поскольку такого объема сетей в МКД не имеется, согласно представленному ООО «ГорЖЭК» расчету площадей сетей для изоляции, 218,2 куб.м. (л.д.233 т.2). Вместе с тем, подтверждено наличие отсыпки щебнем подвального помещения.
В процессе рассмотрения дела на основании актов выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД представителями Ачинского городского прокурора и управляющей организации ООО «ГорЖЭК» был произведен осмотр и обход квартир МКД с целью подтверждения их выполнения. При обходе собственниками помещений МКД подтверждено, что работы фактически выполнены, в том числе по устранению нарушений по содержанию общего имущества МКД, выявленных службой строительного надзора и жилищного контроля, устранение зафиксировано в актах проверок данного органа.
Согласно сметам ООО «Собственник» от 23.09.2021 г. (л.д. 207, 209 т.1) управляющей организацией выполнены работы по текущему ремонту кровли (однослойное покрытие из мягкой кровли – 2,77 кв.м., устройство примыкания – 0,12 кв.м., ремонт мягкой кровли в 2 слоя – 0,75 кв.м.), стоимостью 236 668,20 руб., по текущему ремонту в подвальном помещении (теплоизоляция сетей горячего водоснабжения 0,904 кв.м. утепленного участка), стоимостью 242 516,66 руб.
Данные сметы подписаны как представителем собственников МКД ФИО8, которая собственником помещения данного МКД не является, арендует квартиру, при допросе в судебном заседании ФИО8 подписание данных документов отрицала, указала, что подпись в сметах от ее имени сделана иным лицом.
По информации смет от 23.09.2021 г., ООО «Собственник» выполнило работы по текущему ремонту МКД на сумму 429 500,45 руб. и 400 057,66 руб., в общем размере на 829 558,11 руб.
На данную стоимость выполненных работ ООО «Собственник» 31.03.2025 г., т.е. после обращения прокурора и ФИО1 в суд, была изменена информация отчетности управляющей организации в ГИС ЖКХ за 2020, 2021, 2022, 2023 г.г. При этом, информация не соответствует сведениям, сообщенным в ответе прокурору ООО «Собственник» о выполнении работ по текущему ремонту МКД в 2021 г. на 116 310,30 руб. (л.д. 51-52 т.1).
Кроме этого ООО «Собственник» внесены изменения в отчет за 2022 г., указано в разделе «движение денежных средств по статье «текущий ремонт» МКД за 2022 г. на остаток на начало периода (минус) 530 982.60 руб., оплату – 172 049,38 руб., задолженность на конец периода – 358 933, 22 руб., на дату окончания управления МКД – на задолженность собственников МКД в размере 269 442,73 руб. (л.д.120-130, 208-216 т.2)?что, по мнению представителя ответчика, не запрещено законодательством.
Однако, суд полагает, что внесение изменений в отчетность управляющей организацией в ГИС ЖКХ возможно только при наличии достоверных данных о фактическом выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД.
При таких обстоятельствах, в процессе рассмотрения дела фактическое выполнение ООО «Собственник» работ по текущему ремонту общего имущества МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска нашло частичное подтверждение стоимостью 482 825,90 руб., исходя из следующего расчета:
34 332,45 (2020 г.) + 350 373,25 (2021 г. (829 558,11 – 236 668,20 (ремонт кровли) – 242 516,66 (теплоизоляция трубопровода) + 63 115 (2022 г.) + 35 005,20 (2023 г.) = 482 825,90 руб.
За спорный период собственниками помещений МКД оплачено по статье «текущий ремонт» 594 447,83 руб. (182 175,60 (2020 г.) + 150 732,36 (2021 г.) + 172 049,38 (2022 г.) + 89 490,49 (2023 г.), соответственно сумма неизрасходованных средств составляет 111 621,93 руб. (594 447,83 – 482 825,90).
Собственник помещения МКД ФИО1, полагая, что ООО «Собственник» не выполнялись работы по текущему ремонту общего имущества МКД и в соответствии с решение общего собрания обратилась к прокурору за принятием мер прокурорского реагирования к обществу в отношении не возвращенных собственникам денежных средств, оплаченных по данной статье (л.д. 6, 9-12 т.1).
При проведении проверки информация и документы, подтверждающие фактически выполненные работы по текущему ремонту общего имущества МКД не представлены, изменения в отчетность по управлению МКД в ГИС ЖКХ внесены в марте 2025 г. в процессе рассмотрения дела, хотя по условиям договора управления (п.3.8 договора) управляющая организация обязана была предоставлять уполномоченному собственниками лицу (председатель совета, а в его отсутствие одному из членов совета МКД), в первый квартал текущего года за прошедший письменный отчет об исполнении условий договора, а при отсутствии разместить отчет на сайте управляющей организации. Отчет должен содержать сведения: сумму средств собственников, начисленных и поступивших управляющей организации в отчетный период, перечень исполненных управляющей организацией обязательств (работ и услуг) (л.д.122 т.1).
Из отчетов ООО «Собственник» усматривается, что денежные средства на оплату услуг по текущему ремонту общего имущества МКД поступали и учитывались управляющей организацией по целевому назначению и могли быть потрачены только исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления многоквартирным домом по данной статье.
При рассмотрении дела судом проверены возражения представителя ответчика о полном расходовании денежных средств, о наличии задолженности собственников за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, и опровергнуты исследованными доказательствами, т.к. установлено, что частично фактически работы по ремонту кровли и теплоизоляции трубопроводов подвального помещения выполнены не были, сметы и расчеты в них признаны необоснованными.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.
Из приведенных положений закона следует, что при предъявлении при указанных обстоятельствах иска к управляющей организации о взыскании поступлений на специальном счете, которые не обусловлены фактически выполненными работами, на управляющую организацию возложена обязанность представить доказательства тому, что выполненные этой организацией работы в рамках договора управления многоквартирным домом имеют надлежащее качество и фактические расходы управляющей организации учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.
При этом, в силу ст. 44 ЖК РФ, денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, а в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению и данные средства подлежат взысканию с ООО «Собственник» в пользу собственников помещений МКД.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 2020 г. по июль 2023 г.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как установлено судом, ООО «Собственник» являлось управляющей организацией МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска в период с 2016 г. по 30.06.2023 г., размещало отчеты об управлении МКД в ГИС ЖКХ, внесло изменения в отчетность, касающиеся объема стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД в марте 2025 г., после обращения прокурора и ФИО1 в суд, ранее предоставляло прокурору и представителю собственников иную информацию, в связи с чем, суд полагает, что о нарушении прав собственники МКД могли узнать только после расторжения договора управления с ООО «Собственник», поэтому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа в удовлетворении требований не имеется.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ачинского городского прокурора, ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Собственник» неосновательное обогащение в сумме 111 621,93 руб. в пользу собственников помещений МКД №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «ГорЖЭК» для указанного МКД, в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из заявленных требований, в размере 4 348,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора, ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» неосновательное обогащение в сумме 111 621 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 93 копейки в пользу собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска Красноярского края путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса» для многоквартирного дома №2 по ул. Тарутинской, г. Ачинска Красноярского края, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственник» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 4 348 (четыре тысячи триста сорок восемь) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко